Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А70-20602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20602/2019
г. Тюмень
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску: с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоОйл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 124 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Севернефтегазпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.05.2019г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 12;

от третьего лица: не явились, извещены;


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (далее по тексту– истец, ООО «Ресурс Комплек») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоОйл» (далее по тексту – ответчик, ООО «АвтоОйл») о взыскании 124 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях на ст. ст. 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и утверждении о том, что ответчиком ненадлежащим исполнены обязательства в части поставки товара надлежащего качества согласно УПД от 12.01.2018 № 64 (т.1 л.д.5-7).

Определением от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Севернефтегазпром» (далее по тексту – ОАО «Севернефтегазпром») (т.1 л.д.1-2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования.

Представитель ответчика возразил, в том числе по доводам отзыва на исковое заявление (т.1 л.д.127-128). Считает, что истцом лабораторное исследование проводилось заинтересованным лицом, который является покупателем моторного масла у истца, представитель ответчика и сам истец при проведении лабораторного исследования не присутствовал и не приглашался, контрольная проба не была предоставлена. Ответчик не был уведомлен о проведении исследований заблаговременно. Протоколы испытаний не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку объектами испытаний являются пятилитровые бочки согласно маркировке, указанной в протоколах, исследования проведены в отсутствие паспортов качества или иных документов, регламентирующих нормативы показателей качества, в них указано на то, что лаборатория не несет ответственности за отбор проб. Изменение кинетической вязкости масла может быть связано с нарушением температурного режима его хранения. Паспортов качества на поставленный товар у ответчика нет в связи с тем, что они выдаются только на крупные партии товара. Надлежащее качество поставленного товара подтверждается декларацией таможенного союза о соответствии требованиям технического регламента таможенного союза 030/2012.

Суд, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ранее отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей (ФИО4, ФИО5 (сотрудники истца), которые, по мнению ООО «Ресурс Комплект», могут подтвердить порядок и обстоятельства приемки товара, заказ товара с соответствующей маркировкой, отказ ответчика от подтверждения качества товара, текущее местонахождения товара (аудиозапись судебного заседания от 03.03.2020).

ОАО «Севернефтегазпром» не обеспечил участие своих представителей в судебном заседании, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ. В ранее представленном в суд отзыве с исковыми требованиями был согласен (т.1 л.д.109-111).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, истец поставил ответчику, в том числе масло моторное синтетическое TOYOTA SAE 5-W40 SL/CF EU (208 л.) в количестве двух штук на сумму 124 000 руб., масло моторное синтетическое TOYOTA SAE 5-W40 SL/CF EU (5 л.) в количестве 32 штук, что подтверждается УПД от 12.01.2018 № 64, заверенной подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (т.2 л.д.3), устными пояснениями истца о том, что поставленное ответчиком моторное масло поставлялось в дальнейшем истцом обществу «Севернефтегазпром» согласно условиям договора от 28.12.2017 № 128-ГСМ/2018 поставки ГСМ и спецжидкостей без аванса (т.1 л.д.15-23) по товарной накладной от 26.01.2018 № 66 (позиция 16) (т.1 л.д.29-31), а также письмами от 02.03.2020 № 11/02 ООО «УралОйлСнаб» (т.2 л.д.13), ООО «ГК Русойл», в соответствии с которыми ООО «УралОйлСнаб» 11 января поставило ООО «Автоойл» моторное масло TOYOTA 5W-40 API SL/CF объёмом 208 л. в количестве 3 штук, масло моторное синтетическое TOYOTA 5W-40 API SN/CF могло быть поставлено ответчику лишь летом 2018 г., ООО «ГК Русойл» приобрело у ответчика по счету-фактуре от 12.01.2018 № 63 моторное масло ООО «ГК Русойл» TOYOTA 5W-40 API SL/CF (т.2 л.д.13, 15), а также письмом, исходящим от представителя истца и направленным ответчику по электронной почте 11.01.2018, в котором он просит переделать счет: масло моторное синтетическое TOYOTA SAE 5-W40 SL/CF EU (208 л.) – 2 шт., масло моторное синтетическое TOYOTA SAE 5-W40 SL/CF EU (5 л.) - 32 штук (т.1 л.д.82).

Указанное моторное масло TOYOTA SAE 5-W40 SL/CF EU (208 л.) в количестве двух штук на сумму 124 000 руб. было оплачено истцом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указано в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление третьего лица, в ноябре 2018 г. в процессе использования ОАО «Севернефтегазпром» моторного масла TOYOTA SAE 5-W40 объемом 208 л. (эксплуатации автомобиля с залитым маслом), сработал индикатор низкого уровня масла в двигателе. В связи с сомнительным качеством использованного моторного масла, в химико-аналитическую лабораторию ОАО «Севернефтегазпром» были направлены два образца масел, образец № 1 - Toyota Genuine Motor Oil 5W-40 Synthetic Engine Oil, взятый из бочки объемом 208 л. номер серии U581087/0940, и образец № 2 - Toyota Genuine Motor Oil 5W-40 Synthetic Engine Oil, взятый из канистры объемом 5 л. По результатам проведённого анализа проб масел были составлены протоколы испытаний, согласно которым вязкость масел отличается (Протоколы испытаний № 5329 - образец из бочки, № 5330 - образец из канистры (т.1 л.д.35, 102). В результате анализа проб 17.11.2018 выявлен низкий уровень кинематической вязкости масла, не соответствующий требованиям к качеству, предъявляемым к маслу (ГОСТ17479.1-2015).

ОАО «Севернефтегазпром» обратилось к истцу с требованием о замене масла ненадлежащего качества, направив в его адрес уведомление № 00105/4233 от 26.11.2018 г. «О замене масла», с приложением результатов испытаний (т.1 л.д.32-33).

ОАО «Севернефтегазпром» возвратило истцу масло ненадлежащего качества согласно товарно-транспортной накладной № 40/СНГП от 06.02.2019 г., акта о снятии с хранения товарно-материальных ценностей № 000001 от 06.02.2019 г. (т.1 л.д.37-39)

ООО «Ресурс Комплект» заменил моторное масло TOYOTA SAE 5-W40 ненадлежащего качества на качественное моторное масло (транспортные накладные № 1 от 23.01.2019, № 105 от 06.09.2019, № 69 от 21.06.2019, накладные № 213 от 18.06.2019, № 203 от 23.01.2019, № 216 от 29.08.2019 (т.1 л.д.115-120).

Отказ ответчика на претензии истца с требованиями сначала о замене моторного масла, а затем о возврате денежных средств в размере 124 000 руб. (т.1 л.д.40-51), послужило основаниям для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2, 3 ст. 434ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые соответствующими нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Из п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При этом на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ на покупателе лежит обязанность проверить количество и качество принятых товаров в установленном порядке и о выявленных несоответствиях незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 386 "О едином подходе к маркировке продукции" установлено, что в сопроводительных документах, подтверждающих приобретение (поступление) продукции, и (или) технических паспортах, и (или) инструкциях по эксплуатации, и (или) иной сопроводительной документации на партию продукции или прилагаемой к каждой единице по каждому наименованию продукции указывается регистрационный номер сертификата соответствия, срок его действия, наименование и адрес органа по сертификации, выдавшего сертификат или регистрационный номер декларации о соответствии, дата ее регистрации, наименование и адрес юридического лица или индивидуального предпринимателя, принявшего декларацию о соответствии, если эти сведения не указаны на самой продукции или ее потребительской таре.

Судом установлено, что при поставке товара истцу была передана по электронной почте действующая по 19.10.2018, выданная таможенным союзом, зарегистрированная в установленном законом порядке декларация о соответствии масла моторного TOYOTA Genuine Oil (TGMO) Synthetic 5W-40 API (ACEA A3/B3, A3/B4, API SN/SM, API CF (т.1 л.д.159).

Как пояснил ответчик в судебном заседании, данная декларация была ошибочно направлена истцу. На поставленный товар – масло моторное синтетическое TOYOTA SAE 5-W40 SL/CF имеется декларация о соответствии, действующая по 07.09.2018, которая была представлена в материалы дела и подтверждает соответствие требованиям указанного масла технического регламента Таможенного союза 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (т.2 л.д.20,21-29, 43-61).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", масла моторные не включены в список, подлежащий обязательной сертификации, таким образом, соответствие оборудования техническому регламенту осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

На основании изложенных норм, учитывая, что истцом Декларация о соответствии техническим регламентам (ТС) на поставленный товар была представлена ответчиком, суд пришел к выводу, что последним было выполнено требование о проверке качества поставляемого истцу товара.

При этом отсутствие паспортов качества на поставленный товар (предусмотрено п. 3.4. ТР ТС 030/2012) ответчик объяснил тем, что такой паспорт предоставляется только на крупные партии товара, что к рассматриваемому случаю не относится, при поставке ответчику спорного товара также паспорт качества не предоставлялся.

В обоснование поставки ответчиком некачественного товара истец ссылается на протоколы испытаний от 17.11.2018 № 5329, № 5330, а также от 28.11.2018 № 5411, проведенных Химико-аналитической лабораторией ОАО «Севернефтегазпром» (т.1 л.д.35-36, 102).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из протоколов испытаний от 17.11.2018 № 5329, № 5330, а также от 28.11.2018 № 5411 объектами исследования указано масло TOYOTA 5W-40 с маркировкой 08880-80835, вместе с тем значение 08880-80835 не соответствует маркировке, указанной на этикетках бочек, в которых ответчик поставлял товар (08880-80370 - т.1 л.д.86-87), а также маркировке бочек с моторным маслом TOYOTA 5W-40 API SN/CF (т.2 л.д.39, 41).

Значение маркировки 08880-80835 соответствует пятилитровым канистрам моторного масла TOYOTA 5W-40 согласно представленным ответчиком публичным сведениям, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Кроме того в протоколах указано на то, что лаборатория не несет ответственности за отбор проб, образец предоставлены без документов, регламентирующих нормативы показателей, в протоколе испытаний от 28.11.2018 № 5411 также указано в примечании, что испытания проведены вне области, закрепленной аттестатом аккредитации ХАЛ.

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что представленные истцом протоколы испытаний от 17.11.2018 № 5329, № 5330, а также от 28.11.2018 № 5411 не являются допустимыми доказательствами поставки ответчиком некачественного товара, документы о соответствии качества на который представлены в материалы дела.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, Суд считает, что исковые требование о взыскании 124 000 руб., оплаченных за поставленной ответчиком некачественный товар, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.11) в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.