Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А70-7121/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7121/2024
г. Тюмень
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

акционерного общества «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению Администрация города Ишима (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о признании прав собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, , по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

акционерного общества «ВОДОКАНАЛ» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация города Ишима о признании права собственности на самовольную постройку, предназначенную для осуществления деятельности в сфере водоснабжения, общей площадью 2 678,3 кв.м., с кадастровым номером 72:25:0104023:229, расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы наличием возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0104023:229 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик не представил мотивированный отзыв.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании плана приватизации муниципального имущества от 31.05.2001 в собственность АО «Водоканал» передан объект недвижимого имущества - здание ОСВ, общей площадью 2 750 кв. м., с кадастровым номером 72:25:0104023:229, расположенный по адресу: <...>.

Данный факт подтверждается сделанной записью от 28.11.2006 № 72-72-06/035/2006-636 в выписке ЕГРН.

АО «ВОДОКАНАЛ», в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, норм и правил, осуществил реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером 72:25:0104023:229, расположенный по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 11237 кв. м., с кадастровым номером 72:25:0104023:5, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания зданий, строений, сооружений.

На основании пункта 1.1. договора аренды земельного участка от 18.02.2022 №9 АО «ВОДОКАНАЛ» предоставляется земельный участок общей площадью 11237 кв. м., с кадастровым номером 72:25:0104023:5, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1., 1.2. договора аренды земельного участка на участке имеются: Нежилое строение (хлораторная), административное здание, нежилое строение (электродах),нежилое строение (ОСВ здание), нежилое строение (гараж), сооружения коммунального хозяйств.

Пунктом 87.2. договора аренды земельного участка предусмотрено, что договор действует в период с 15.04.2022 по 14.04.2071.

Из выписки ЕГРН следует, что АО «ВОДОКАНАЛ» с 28.11.2006 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:25:0104023:229, расположенный по адресу <...>.

Согласно представленным в материалы дела заключению по результатам обследования ООО «ВЕГА» от 20.03.2024 № 009-03-2024, текущее техническое состояние несущих конструктивных элементов обследуемого ОСВ здания, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается как работоспособное.

По результатам расчета степень общей строительной готовности ОСВ здания составляет 100%. Требования технического регламента пожарной безопасности соблюдаются.

Полагая, что в соответствии с техническим заключением возможна эксплуатация спорного объекта при фактических нагрузках и воздействиях без ограничений, общество обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в силу ст. 222 ГК РФ указанное истцом строение является самовольной постройкой, так как возведено в отсутствии разрешения на строительство.

Статья 222 ГК РФ, допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в указанной статье, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из системного толкования исследуемых судом норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если такое строение без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В подтверждение обоснованности исковых требований истцом в материалы дела представлены технические заключения, изготовленные ООО «ВЕГА» в отношении спорного здания.

Согласно выводам инженерно-технического обследования нежилого здания ОСВ, расположенный по адресу <...>, существующие конструкции обследуемого объекта - фундамент, наружные стены, перекрытие на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии (согласно ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

Согласно выводам инженерно-технического обследования нежилого здания ОСВ, расположенный по адресу <...>, проведенный осмотр ОСВ здания не выявил дефектов свидетельствующих о несоответствии конструкций действующим нагрузкам.

Согласно выводам инженерно-технического обследования нежилого здания ОСВ, расположенный по адресу <...>, пространственная жесткость ОСВ здания и геометрическая неизменяемость остова ОСВ здания на момент обследования обеспечена.

Согласно выводам инженерно-технического обследования нежилого здания ОСВ, расположенный по адресу <...>, в процессе обследования дефекты, оказывающие влияние на несущую способность конструкций ОСВ здания не выявлены.

Согласно выводам инженерно-технического обследования нежилого здания ОСВ, расположенный по адресу <...>, выполненный ремонт нежилого ОСВ здания, расположенного по адресу: <...> не снижает несущую способность конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, так как проведен комплекс укрепительных мероприятий, и на основании пункта 4, части 17, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

Результаты представленных истцом заключений на момент рассмотрения дела не оспорены.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства нарушения истцом требований охраны окружающей природной среды, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для эксплуатации спорных объектов.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект принадлежит истцу на основании плана приватизации муниципального имущества.

Доказательств отчуждения спорного объекта истцом материалы дела не содержат.

Принимая во внимание наличие у истца права пользования земельным участком до 14.04.2071, на котором находятся принадлежащие истцу самовольно построенные объекты недвижимости, учитывая положения ст. 222 ГК РФ, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сохранение самовольно возведенных объектов недвижимого имущества, указанных в исковом заявлении, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иного не доказано.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (в настоящем деле реконструированный объект), права на который установлены вступившим в законную силу судебным актом.

При подаче искового заявления в суд истец платежными поручениями от 01.04.2024 № 783 на сумму 6 000 рублей, уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, является признание права.

Гражданским законодательством установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

По убеждению суда, ответчик не имеет с истцом спора по заявленному объекту недвижимости, поскольку ответчик не оспаривают право собственности истца на указанное имущество.

Поскольку спор в отношении объекта недвижимости, указанного в исковом заявлении, между истцом и ответчиками отсутствует, то ответчик не виновен в возбуждении настоящего дела, следовательно, отсутствует основание для возмещения ответчиком истцу государственной пошлины по делу.

В данном случае истец в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил по решению арбитражного суда свое право на постройку, осуществленную им с нарушением установленных норм и правил.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности АО «ВОДОКАНАЛ» на самовольную постройку, предназначенную для осуществления деятельности в сфере водоснабжения, общей площадью 2 678,3 кв.м., с кадастровым номером 72:25:0104023:229, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.