Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А53-17157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17157/17
04 октября 2017 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.12.2007

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Индолина» ИНН <***> ОГРН, <***>, дата государственной регистрации 29.12.2008

о взыскании 835 499 руб. 55 коп.


при участии:

от истца: представитель ФИО1;

от ответчика: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» (далее – истец, ООО «Кубанский бекон», покупатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Индолина» (далее – ответчик, ООО «ТД «Индолина», продавец) о взыскании 835 499 руб. 55 коп. убытков.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, рекомендации суда не исполнит, однако суд располагает информацией свидетельствующей о его надлежащем извещении, о дате и времени проведения судебного заседания, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Между ООО «Кубанский бекон» и ООО «ТД «Индолина» 20.02.2017 был заключен договор поставки товара № 9/17-И (далее договор).

Во исполнение условий двустороннего обязательства и в соответствии с положениями п. 1.1 указанного выше договора ООО «ТД «Индолина» по товарной накладной № 13628/1 от 24.04.2017 в адрес истца произвело поставку партии товара – мяса индюшиное механической обвалки (монолит, замороженное) в количестве 10 013,075 кг. на сумму 500 653, 75 руб.

С целью проведения расчетов ООО «Кубанский бекон» 21.04.2017 осуществило предварительную оплату аванса в сумме 65 828, 21 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора товар был предварительно оплачен покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платежным поручением № 969 от 21.04.2017 в размере 570 000 руб.

Спорный товар истцом получен с исправной пломбой поставщика № 41789904 и прибыл в адрес ООО «Кубанский бекон» в количестве 10 687 кг. и при количестве мест 674 шт.

24.04.2017 в адрес ветеринарного управления Курганинского района Краснодарского края поступило срочное сообщение о наличии на производстве ООО «Евродон» птичьего гриппа. По данному сообщению в адрес ООО «Кубанский бекон» были направлены ветврачи для проверки наличия остаток и поступающей мясной продукции, в связи с чем, из партии товара были отобраны образцы проб.

28.04.2017 ГБУ Краснодарского края «Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория» предоставила результаты исследования по экспертизе мяса индюшиного, в котором установлен вирус гриппа птиц в пробах.

В связи с чем, суд соглашается с позицией истца, о том что при приемке товара, истцом было установлено, что поставленный продавцом товар не соответствует требованиям качества, определенным сторонами в п. 7.2 договора в связи с чем, истцом составлен рекламационный акт (с участием представителя ветеринарного врача Курганинского района) и был произведен отбор проб.

Согласно данному акту приемки и результатам исследований по экспертизе № 4071/27459-27462 была установлена некачественность товара - мяса индюшиного механической обвалки (монолит, замороженное) в количестве 10 013,075 кг., из которого следовало, что поставленный товар невозможно использовать по прямому назначению в связи с наличия генетического материала вируса птичьего гриппа, что явилось прямым нарушением п. 7.2 спорного договора так.

После обнаружения в спорном товаре вируса птичьего гриппа Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края вынесло требование № 08-1/17 от 28.04.2017 об уничтожении подконтрольного товара.

С целью возврата денежных средств истцом в распоряжение ответчика направлялись претензии, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В последующем истцом произведено уничтожение товара и в рамках настоящего дела поставлен вопрос о взыскании убытков.

При формировании иска ООО «Кубанский бекон» просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 835 499, 55 руб., из которых:

- 635 828, 21 руб. оплата товар;

- 85 137 руб. затраты на электроэнергию (работа вентиляторов конденсаторов, испарителей и компрессоров);

- 25 170 руб. оплата работникам за ненормативный режим рабочего времени при утилизации товара;

- 43 592 руб. расход топлива при утилизации мяса птицы;

-12 000 руб. проживание и питание сотрудников ветеринарной службы при утилизации товара;

- 3 314 руб. накладные расходы;

- 30 458, 34 руб. НДС.

Суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего.

Заключенный между сторонами договор подлежит урегулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (далее ГК РФ) (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

С учетом приведённой выше хронологии суд соглашается с позицией истца о доказанности факта поставки ответчиком в распоряжение истца некачественного товара и о наличии на момент поставки товара его полной оплаты со стороны истца.

В обоснование факта проведения оплат и факта поставки товара представлены и судом приняты в качестве доказательств, следующие документы:

- платежное поручение № 937 от 19.04.2017 о перечислении в распоряжение ответчика денежные средства в сумме 570 000 руб., тогда как ответчиком в распоряжение истца согласно товарной накладной и счет фактуры № 13437/1 от 19.04.2017 произведена поставка товара на сумму 500 197, 75 руб.;

- платежное поручение № 938 от 20.04.2017 о перечислении в распоряжение ответчика денежные средства в сумме 228 000 руб., тогда как ответчиком в распоряжение истца согласно товарной накладной и счет фактуры № 13531/1 от 20.04.2017 поставлен товар на сумму 228 826, 50 руб.;

- платежное поручение № 969 от 21.04.2017 о перечислении в распоряжение ответчика денежные средства в сумме 570 000 руб., тогда как ответчиком в распоряжение истца согласно товарной накладной и счет фактуры № 13628/1 от 20.04.2017 поставлен товар на сумму 500 653, 75 руб.

Истец при формировании иска в качестве разницы между поставкой и оплатами за товар произвел расчет суммы задолженности в размере 65 828, 21 руб. (недопоставка ответчиком товара, по платежам, произведенным истцом), и в качестве итоговой суммы поставленного товара, размер которой включен в размер убытков сумму в размере 632 828, 21 руб.

Суд признает требования истца в данной части иска документально аргументированными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.



При формировании иска истцом заявлено требование о взыскании убытков:

- в сумме 85 137 руб., образовавшихся в результате работы дополнительного холодильного оборудования, в связи с чем, произошло увеличение расходов по электроэнергии;

- и суммы в размере 3 314 руб. сумма ежедневного питания работников ветеринарной службы, занимающихся утилизацией зараженного мяса.

Проанализировав требование истца в данной части иска, суд признает его документально необоснованным по размеру образовавшихся убытков, а представленные в дело доказательства признаются судом недостаточными для удовлетворения иска в заявленной части.

На основании приказов № 114/В и № 115/В от 28.04.2017 на ООО «Кубанский бекон» во время проведения утилизации бракованной продукции была создана группа контроля и на время проведения данных работ установлен ненормированный режим рабочего времени, в связи с чем в период времени с 02.05.2017 по 07.05.2017 при проведении комплексных работ сотрудникам общества выплачена заработная плата с учетом сверхурочной работы в соответствии с положениями ст. 152 трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа за указанный период времени выполнялась следящими работниками общества:

- ФИО2, сумма подлежащая к выплате за переработку составила 4 965 руб. (с окладом 12 000 руб., количество рабочих часов 160, количество часов переработки 33);

- ФИО3 сумма подлежащая к выплате за переработку составила 3 394 руб. (с окладом 16 000 руб., количество рабочих часов 160, количество часов переработки 20);

- ФИО4 сумма подлежащая к выплате за переработку составила 3 000 руб. (с окладом 12 000 руб., количество рабочих часов 160, количество часов переработки 20);

- ФИО5 сумма подлежащая к выплате за переработку составила 2 265 руб. (с окладом 12 500 руб., количество рабочих часов 160, количество часов переработки 12);

- ФИО6 сумма подлежащая к выплате за переработку составила 3 696 руб. (с окладом 12 000 руб., количество рабочих часов 160, количество часов переработки 26);

- ФИО7 сумма подлежащая к выплате за переработку составила 1 923 руб. (с окладом 12 000 руб., количество рабочих часов 160, количество часов переработки 12);

Итого оплата за переработку работникам общества с учетом НДС составила 25 170 руб.

В качестве обоснования убытков в сумме 25 170 руб. суду представлены следующие доказательства:

- реестры №№ 0501, 0502 перечисления заработной платы сотрудникам общества за май 2017 год (на карточный счет);

- табеля рабочего времени;

- расчетные листы организации за май 2017 года;

- приказы № 114/В, 115/в от 28.04.2017;

- платежные поручения № 1243 от 22.05.2017 на сумму 358 340 руб. и № 1374 от 09.06.2017 в сумму 355 148, 36 руб.

Проанализировав требование истца в данной части иска, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 25 170 руб.

С целью утилизации бракованного товара истцом произведён расчет расхода дизельного топлива для работы печи производящей утилизацию мяса птицы и техники осуществляющей вывоз мяса птицы в сумме 43 592 руб. и данное требование признается судом правомерным с учетом следующего.

При обычной работе печь по утилизации в течение работы не нагружена по максимуму, двигатель не работает все время на своей максимальной мощности, а мощность меняется в зависимости от нагрузки, в связи с чем отсюда возникает необходимость применения коэффициента, который бы учитывал отношение времени работы двигателя на максимальных оборотах ко времени работы двигателя на минимальных оборотах.

В первый день, для разогрева печи истцом было затрачено 100 литров дизельного топлива (02.05.2017).

03.05.2017 при сживании 5 285 кг. продукции было затрачено 627 л. дизельного топлива. 04.05.2017 для удаление золы затрачено 40 л. дизельного топлива.

05.05.2017 при сживании 4 719,75 кг. продукции было затрачено 426 л. дизельного топлива.

Во время утилизации для подвоза поддонов был задействован трактор МТЗ 82.1. израсходованного дизельного топлива.

Формула часового расхода топлива трактором МТЗ-82.1 Р-0,7 х R х N:

- Р это часовой расход, кг/час;

- 0,7 это коэффициент перевода единиц измерения мощности двигателя из кВт. в л.с.;

- R это удельный расход топлива, гкВт/час;

- N это мощность двигателя, л.с.

Р=0,7 х 230 х 75=12075 г/час, или 12 л/час.

Удельный расход R колеблется для трактора МТЗ-82, где R=230 гкВт/час. Норма расхода топлива составила 12 л/ч.

В обоснование факта и размера возникших убытков в данной части иска истцом были представлены следующие документы:

- паспорта на установку для чрезвычайных ситуаций HURIKAN 500Е;

- акт расхода топлива от 07.05.2017;

- комиссионные акты от 03.05.2017, 05.05.2017;

- учетные листы от 05.05.2017 и 03.05.2017.

По месту нахождения истца, с целью проведения утилизации товара ненадлежащего качества в период времени с 02.05.2017 по 07.05.2017 были направлены сотрудники ветеринарной службы: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые размещены в гостинице и сумма потраченная обществом на их проживание в гостинице составила 12 000 руб.

Факт и размер понесённых затрат в данной части иска признается судом обоснованным и документально аргументированным на основании следующих документов:

- квитанция — договор за проживания № 847874, 847875, 847877 в кол-ве 3 шт.

- письма и копии приказа ГУВ Краснодарского края.

Факт причинения убытков и поставки продукции ненадлежащего качества со стороны ответчиком материалами дела подтверждается, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом приведённой выше позиции в сумме 731 127, 16 руб. (с учетом НДС, поскольку истец является его плательщиком).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд заявителем истцом произведена уплата госпошлины в сумме 19 710 руб. о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение № 1442 от 13.06.2017.

С учетом частично удовлетворенных требований компенсации подлежит госпошлина в сумме 17 246, 25 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Индолина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.12.2007) убытки в сумме 731 127, 16 руб. и государственную пошлину в сумме 17 246, 25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Бондарчук