Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А56-74723/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74723/2023
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2

третьи лица: 1) ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние";

2) общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" о взыскании 821.069 руб. 01 коп.

при участии от истца – не явился, уведомлен; от ответчика – не явился, уведомлен; от третьих лиц – не явились, уведомлены

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по распоряжению денежными средствами ФИО1 в сумме 821.069 руб. 01 коп. при закрытии счета в ПАО «Сбербанк России» и взыскании 821.069 руб. 01 коп. в возмещение убытков.

Определением от 01.09.2023 суд принял исковое заявление к производству.

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние» и общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания".

Определением от 16.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2024, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2025 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 02.04.2025 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства 11.09.2025 надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Банк Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-53355/2021 ФИО1 признан несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании п. 2 ст. 57 закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

В силу абз. 3 п. 7 ст. 213.25 закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. При этом правом распоряжаться денежными средствами, хранящимися на счетах должника, наделяется финансовый управляющий (абз. 1 п. 6 ст. 213.25 «О несостоятельности (банкротстве)».

01.02.2023 финансовым управляющим ФИО2 осуществлено закрытие счета № 40817 810 6 5586 0142110, открытого на имя ФИО1 в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 821.069 рублей 01 копейки были получены финансовым управляющим.

Полагая действия финансового управляющего по закрытию счета и снятию с него денежных средств необоснованными и неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 20.4 закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от

22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела № А56-53355/2021, в реестр требований кредиторов ФИО1 были включены требования двух конкурсных кредиторов: акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере

3 228 380 руб. 30 коп. и Федеральной налоговой службы в размере 22 797 руб. 22 коп.

При этом требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» были обеспечены залогом квартиры, принадлежавшей должнику.

В соответствии с отчетом финансового управляющего ФИО2 от 01.02.2023 о своей деятельности, в состав текущих платежей в сумме

39 727 руб. 44 коп. включены фиксированная сумма вознаграждения финансового

управляющего в размере 25 000 руб., расходы на публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» 8 578 руб. 94 коп. и 4 512 руб. 50 коп. соответственно, а также почтовые расходы в размере 1 636 руб. 00 коп.

Согласно протоколу о результатах проведенных открытых торгов от 29.12.2021 залоговое имущество (квартира) было реализовано на торгах по цене 3 420 000 руб. 00 коп.

В состав конкурсной массы помимо денежных средств, вырученных от реализации квартиры, также включены денежные средства от трудовой деятельности должника, аккумулированные на расчетном счете ФИО1 в банке.

На основании изложенного, ФИО1 указал, что общая сумма требований к должнику в рамках дела о банкротстве составила 3 228 380 руб. 30 коп. +

22 797 руб. 22 коп. + 39 727 руб. 44 коп. = 3 290 904 руб. 96 коп., в связи с чем, денежные средства, вырученные от реализации квартиры, были достаточны для полного удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду указанного у ФИО2 отсутствовали основания для закрытия счета должника и снятия 821 069 руб. 01 коп.

ФИО2, возражая против удовлетворения иска, указал, что в пользу залогового кредитора произведена выплата в размере 3 262 380 руб. 30 коп., включая не только сумму требования в 3 228 380 руб. 30 коп., но и 31 000 руб. государственной пошлины и депозита, а также 3000 руб. комиссии.

Перечисление в пользу залогового кредитора 3 262 380 руб. 30 коп. (в том числе 3000 руб. комиссии банка) подтверждается чеком-ордером от 01.02.2023 и не оспаривается истцом.

Ответчиком также представлен в материалы дела чек-ордер от 01.02.2023 о перечислении 22 797 руб. 22 коп. в пользу уполномоченного органа.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что за счет конкурсной массы погашено

239 400 руб. процентного вознаграждения финансовому управляющему в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 39 727 руб. 44 коп. фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Между тем, сумма указанных ответчиком выплат составляет 3 564 304 руб. 96 коп. (3 262 380 руб. 30 коп.+22 797 руб. 22 коп. +239 400 руб. +

39 727 руб. 44 коп.), что меньше суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации квартиры и от трудовой деятельности должника –

4 241 069 руб. 01 коп. (3 420 000 руб. + 821 069 руб. 01 коп.).

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 не представил каких-либо пояснений относительно оснований для выплаты ему процентного вознаграждения в размере 239 400 руб. 00 коп.

Из материалов дела № А56-53355/2021 не следует, что размер процентов по вознаграждению ФИО2 в указанном размере был установлен судом.

В отчете финансового управляющего от 01.02.2023 указанная сумма процентов не указана в составе текущих платежей.

Финансовый управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги – за действия по реализации имущества, которые были совершены не им (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, арбитражный управляющий ФИО3 в рамках дела № А56-53355/2021 обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению в связи с реализацией имущества (квартиры) ФИО1 по цене

3 420 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.10.2024 по делу № А56-53355/2021 судом установлено арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение в части процентов за процедуру реализации имущества гражданина в сумме 239.400 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по распоряжению денежными средствами ФИО1 в сумме 821.069 руб. 01 коп. при закрытии арбитражным управляющим счета ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 821.069 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19.721 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.