Решение от 16 января 2017 г. по делу № А43-20129/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20129/2016

г. Нижний Новгород 17 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-482),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юсод груп» (ОГРН <***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья № 363 (ОГРН <***>)


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсод груп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья № 363 о взыскании 33750 руб. суммы основного долга, 25155 руб. неустойки по состоянию на 31.07.2016, а также неустойки с суммы задолженности 33750 руб. в соответствии с условиями договора начиная с 01.08.2016 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения требований возразил, указав, что услуги в декабре 2015 года, январе – июле 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Юсод груп» не оказывались. Кроме того, товарищество собственников жилья № 363 заявило об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Юсод груп» (Исполнитель) и товариществом собственников жилья № 363 (Заказчик) 01.09.2015 заключен договор абонентского обслуживания № АДЮ-146, по условиям которого Исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию Заказчика (услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора от 01.09.2015 стоимость услуг составляет 4500 руб. в месяц. Расчеты между сторонами производятся на основании счета Исполнителя в следующем порядке: оплата услуг за первый месяц осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора; оплата услуг за второй и последующий месяцы осуществляется Заказчиком в срок до 10 числа текущего месяца оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Юсод груп» принятого на себя обязательства по договору от 01.09.2015 № АДЮ-146 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с сентября 2015 года по июль 2016 года на общую сумму 47250 руб.

Товарищество собственников жилья № 363 в свою очередь принятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты задолженность Заказчика составила 33750 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 1/106-1 от 15.06.2016 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Юсод груп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленные в качестве доказательства акты оказанных услуг за декабрь 2015 года, январь – июль 2016 года на сумму 33750 руб. подписаны лишь Исполнителем.

По правилу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг (квитанции ФГУП «Почта России» от 05.01.2016 № 12300, от 01.03.2016, от 03.04.2016 № 23350, от 02.05.2016 № 25559, от 02.06.2016, от 01.08.2016 № 01342, реестры почтовых отправлений) последним не подписаны.

В судебном заседании товарищество собственников жилья № 363 указало, что услуги в декабре 2015 года, январе – июле 2016 года Исполнителем не оказаны.

Вместе с тем, из содержания договора от 01.09.2015 № АДЮ-146 следует, что установленная в пункте 4.1 договора плата носит характер абонентской.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие заданий Заказчика и наличие акта оказанных услуг не поставлены условиями вышеуказанного договора в зависимость от необходимости исполнения ответчиком принятого на себя денежного обязательства.

Ответчик указал, что расторгнул договор от 01.09.2015 № АДЮ-146 в одностороннем порядке с 01.01.2016, однако в подтверждение указанного обстоятельства представил письмо № 1 от 14.06.2016. Общество с ограниченной ответственностью «Юсод груп» в свою очередь представило соглашение о досрочном расторжении договора от 15.06.2016, в соответствии с которым стороны по взаимному согласию прекращают действие вышеуказанного договора с 15.07.2016 (направлено Заказчику 16.06.2016 –квитанция ФГУП «Почта России»).

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по оплате услуг за декабрь 2015 года, январь – июль 2016 года (до момента расторжения договора) является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопреки указанным правилам, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию № 1/106-1 от 15.06.2016 с требованием об оплате долга лишь за оказанные по договору услуги за декабрь 2015 года, январь – июнь 2016 года в размере 31500 руб.

Претензия по своему назначению является документом, на основании которого стороны могут урегулировать отношения по договору без обращения за судебной защитой, поэтому претензия должна содержать четкий объем требований.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств предъявления ответчику требования об оплате задолженности свыше 31500 руб. в рамках исполнения договора от 01.09.2015 № АДЮ-146.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование в части взыскания суммы основного долга в размере 31500 руб. подлежит удовлетворению, в части взыскания задолженности в сумме 2250 руб. долга за июль 2016 года подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с товарищества собственников жилья № 363 договорной неустойки по состоянию на 31.07.2016 в размере 25155 руб.

Пунктом 6.3 договора от 01.09.2015 № АДЮ-146 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг, Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Товарищество собственников жилья № 363 заявило об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает частичную оплату оказанных Исполнителем услуг, а также большой размер неустойки (0,5 %).

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные в дело доказательства, суд счел возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 5409 руб. (из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Так как предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования спора соблюден обществом «Юсод груп» лишь в части взыскания задолженности за просрочку оплаты оказанных услуг за декабрь 2015 года, январь – июнь 2016 года, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению лишь за просрочку оплаты услуг в указанные периоды.

При таких обстоятельствах, требование в части взыскания договорной неустойки в размере 4936 руб. 50 коп. по состоянию на 31.07.2016 за просрочку оплаты услуг за декабрь 2015 года, январь – июнь 2016 года подлежит удовлетворению, в части взыскания пени в сумме 472 руб. 50 коп. за просрочку оплаты услуг за июль 2016 года – оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование общества с ограниченной ответственностью «Юсод груп» о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с товарищества собственников жилья № 363 задолженности по оплате оказанных услуг за декабрь 2015 года, январь – июнь 2016 года в размере 31500 руб. и 4936 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 31.07.2016, а также неустойки по день фактической уплаты долга, в оставшейся части суд оставляет требования истца без рассмотрения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2247 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 109 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу в связи с оставлением части требований без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с товарищества собственников жилья № 363 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсод груп» (ОГРН <***>) 31500 руб. долга, 4936 руб. 50 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 31500 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга, а также 2247 руб. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания 2250 руб. долга и 472 руб. 50 коп. неустойки исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юсод груп» (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.07.2016 № 182 государственную пошлину в сумме 109 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов