Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А59-900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-900/2019
21 сентября 2020 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года, в полном объеме решение постановлено 21 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Сахалинской области в лице Министерства строительства Сахалинской области, Министерства земельных и имущественных отношений Сахалинской области

третьи лица:

Муниципальное казенное учреждение ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (<...>)

Муниципальное казенное учреждение ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»

Областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (<...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк» (ИНН <***>, <...>)


об устранении нарушения прав собственника


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика Администрации г.Южно-Сахалинска – ФИО3 по доверенности от 16.07.2020, диплом

от остальных участников процесса представители не явились,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением об устранении нарушения прав собственника в виде возложения обязанности на администрацию города Южно-Сахалинска восстановить их права путем (с учетом заявления об уточнении иска от 01.11.2019):

1) проведения ремонтных работ и переноса дорожного полотна на расстоянии не менее 2 метров от бортового камня проезжей части до основания опоры № 5 Воздушной линии 35 кВ Т127, Т128 ПС «Южная» - ПС «Хомутово», расположенной в г.Южно-Сахалинске на пересечении ул.ФИО4 и ул.Горького на стороне ботанического сада;

2) демонтировать расположенные в границах охранных зон ВЛ 35кВ Т127, Т128 ПС «Южная» - ПС «Хомутово»:

- парковочного кармана, установленного в пролетах опор №№ 9-10, расположенных в г.Южно-Сахалинске вдоль ул.Горького на стороне ледового дворца «Кристалл» в районе дома № 58 по ул.Горького;

- парковку, установленную в пролетах опор №№ 10-11, расположенных в г.Южно-Сахалинске вдоль ул.Горького на стороне ледового дворца «Кристалл» в районе дома № 58 по ул.Горького (опора № 10) , в районе ледового дворца «Кристалл, дом 29 по ул.Горького (опора № 11);

- парковочный карман, установленный в пролетах опор №№ 11-12, расположенных в г.Южно-Сахалинске вдоль ул.Горького на стороне ледового дворца «Кристалл» в районе дома № 29 по ул.Горького (опора № 11), в районе дома 66 по ул.Горького (опора № 12).

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком при строительстве дороги по ул.Горького в г.Южно-Сахалинске требований правил охранных зон электрических сетей в виде нарушения минимально допустимого расстояния от опоры до бортового камня проезжей части и в виде размещения в пределах охранных зон парковочных карманов, парковки.

Ответчик Администрация г.Южно-Сахалинска представил письменные пояснения, указав, что согласно разрешениям на строительство, в отношении участка дороги от площади Победы до ул.Пуркаева разрешение выдавалось ОГУ «УКС Администрации Сахалинской области» (в настоящее время ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области»), а в отношении участка дороги от ул.Пуркаева по ул.Есенина – МКУ ГО город Южно-Сахалинск «УКС». При этом права истца данным строительством не нарушены, так как охранные зоны в установленном порядке на момент строительства определены не были, поскольку отсутствовали зарегистрированные зоны, а также отсутствовали таблички на столбах о данных зонах. Полагает, что истец вышел с ненадлежащим способом защиты права.

Определением от 30.04.2019 г. ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области» и МКУ ГО город Южно-Сахалинск «УКС» привлечены к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сахалинская область в лице Министерства строительства Сахалинской области, являющийся учредителем ОБУ «УКС Правительства СО», а также ООО «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4» и «Фергюсон Симек Кларк»» как подрядчик по госконтракту, и МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», являющийся правопреемником МКУ ГО город Южно-Сахалинск «УКС».

24.06.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Сахалинскую область в лице Министерства строительства Сахалинской области и Министерства земельных и имущественных отношений Сахалинской области.

Истцом 15.07.2020 представлены дополнительные пояснения по иску, в которых указал на нарушение его прав ответчиком администрацией г.Южно-Сахалинска как собственником дороги, на котором расположены спорные объекты. Также истец пояснил, что при утверждении проектной документации было указано на согласование переноса опоры № 4 и замены опоры № 5, и данные работы должны были быть проведены с учетом ПУЭ, однако дистанции их расположения в результате данных строительств нарушены.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях поиска документов, связанных с данным строительством, назначено на 15.09.2020.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, пояснил, что опоры №№ 4 и 5 были сформированы в ходе строительства дороги путем переноса опоры № 4, ранее стоявшей на стороне нежилой части города от дороги, в виде двух опор №№ 4 и 5, угловых, расположенных в другом месте, напротив друг друга через улицу Горького. При этом ранее имевшаяся опора № 4 являлась анкерно-угловой (У35-2Т), а также имелась опора № 5, которая являлась промежуточного типа ПС35-4, что было отражено в паспорте воздушной линии 1978 года. После строительных работ по согласованию с ними подрядчиком были возведены опоры №№ 4 и 5 У35-2Т анкерно-угловые, опора № 5 ПС35-4 была переименована в опору № 6, что видно из схемы расположения опор воздушной линии до изменений и после изменений, а также отражено в их паспорте линейного объекта.

Указал, что они полагают надлежащим ответчиком администрацию города Южно-Сахалинска как владельца дорог, размещением которых нарушены их права, и именно к данному лицу ими заявлены требования как к собственнику этого имущества.

Ответчик – администрация г.Южно-Сахалинска – в судебном заседании с иском не согласился по ранее изложенным основаниям, также указано, что истцом не представлено достоверных доказательств доводов замены во время строительства дороги опоры № 4 на две опоры №№ 4 и 5 и переименовании остальных опор, исходя из имеющейся документации по проведению строительных работ на данных участках – велись работы по реконструкции имевшихся дорог, расширения их не производилось, тем самым права истца ими никак не нарушены, при строительстве с истцом осуществлялось согласование выполняемых работ, строительство завершено давно, и именно истец как собственник опор и обязан осуществлять работы по их переносу.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще путем размещения информации на сайте арбитражного суда Сахалинской области, ранее они все судебную корреспонденцию получали, кроме третьего лица ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области».

Согласно представленному в материалы дела Уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе, ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области» снято с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности юридического лица 30.12.2019 г. Данные сведения 30.12.2019 внесены в ЕГРЮЛ, правопреемства в отношении данного учреждения не имеется, тем самым данное лицо выбыло из состава участников процесса.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ПАО "Сахалинэнерго" является собственником воздушной линии (ВЛ) 35кВ Т127, Т128 от подстанции (ПС) «Южная» до подстанции «Хомутово», построенной в 1979 году и введенной в эксплуатацию в 1982 году, что подтверждается планом приватизации, утвержденным решением Сахалинского областного комитета по управлению государственным имуществом 15.06.1993 N 214, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, являющимся приложением к плану приватизации, из которого следует, что данная воздушная линия включена в план приватизации Производственного объединения энергетики и электрификации "Сахалинэнерго".

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Сахалинской области от 01.04.2016 № исх-346, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий в отношении линий электропередач, в том числе, ВС 35 кВ Т127-128 ПС «Южная»-ПС «Хомутово» в г.Южно-Сахалинске.

В ходе проведенной 12.02.2019 обществом проверки эксплуатации данных линий выявлены следующие нарушения:

- расстояние от основания опоры № 5 ВЛ 35кВ Т127, Т128 ПС «Южная» - ПС «Хомутово» по горизонтали до бортового камня проезжей части улицы и до самотечной канализации составляет 1,1 метра, что не соответствует действующим нормативам в области электросетевого хозяйства,

- в нарушение требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ От 24.02.2009 № 160, в охранной зоне ВЛ 35кВ Т127, Т128 ПС «Южная» - ПС «Хомутово» установлены: в пролетах опор № 9-10 - парковочный карман; в пролетах опор №№ 10-11 - парковка; в пролетах опор №№11-12 – парковочный карман, что не допускается.

Общество со ссылкой на то обстоятельство, что выявленные нарушения связаны выполнением ремонтных работ на автомобильной дороге и благоустройства прилегающей территории по улице Горького города Южно-Сахалинска на участке от площади Победы до улицы Есенина, заказчиком по которым выступала администрация г.Южно-Сахалинска и в целях их устранения, неоднократно направляло в адрес администрации обращения, по которым проводились совместные совещания.

Отсутствие договоренности по указанным вопросам послужило основанием для обращения ПАО "Сахалинэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ремонтные работы по улице Горького в городе Южно-Сахалинске на участке от площади Победы до ул.Есенина были разбиты на 2 участка.

1-й участок - работы на участке от площади Победы до улицы Пуркаева (разбито на 2 участка: от пл.Победы до ул.ФИО4 и от ул.ФИО4 до ул.Пуркаева) производились по инициативе Сахалинской области, от имени которой выступало ОГУ «УКС Администрации Сахалинской области» (в дальнейшем реорганизовано в ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области», и в настоящее время прекратившее свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ), которому выдавалось разрешение № 171 от 01.06.2006 на строительство объекта «Реконструкция ул.Горького на участке от площади Победы по ул.Есенина».

Сведений о заключенном контракте на выполнение работ по реконструкции дороги на участке от площади Победы до ул.Пуркаева суду не представлено, из материалов дела и пояснений участников процесса усматривается, что местонахождение данных документов не установлено, несмотря на все предпринятые для этого меры, однако в материалы дела представлено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию от 09.01.2007 г. (т.2 л.д.103), а также письмо ОГУ УКС Администрации Сахалинской области от 21.11.2017 о передаче данного объекта в Департамент архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска (в настоящее время – Департамент землепользования города Южно-Сахалинска) с отметкой о получении документов 23.11.2007 (т.3 л.д.29).

2-й участок – работы на участке от улицы Пуркаева до улицы Есенина производились по заказу МКУ ГО «город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (в настоящее время реорганизовано, правопреемником является МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»), которому выдавалось разрешение на строительство № RU-653020000-0000004638 от 01.03.2015 на выполнение следующих работ – «Строительство улицы Горького от улицы Пуркаева до улицы Есенина (1 этап строительства на участке от ПКО+00 (ТК0) до ПК4+20 (ТК21)).

В целях выполнения данного строительства МКУ ГО город Южно-Сахалинск «УКС» (заказчик) заключил муниципальный контракт № 032-087-14 от 09.07.2014 с ООО «Совместное предприятие «Специализированное управление № 4№ и «Фергюсон Симек Кларк»» (ООО «СП «СУ-4» и «ФСК») (порядчик), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Строительство улицы Горького от улицы Пуркаева до улицы Есенина в соответствии с техническим заданием.

Работы по данному контракту приняты заказчиком 09.12.2015 и договорные отношения завершены 07.10.2016 г. путем заключения соглашения о расторжении муниципального контракта в пределах суммы выполненных работ 172 185 322,52 руб. в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на оставшуюся сумму 5 750 025,48 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены основания иска, указано на нарушение их прав со стороны администрации города Южно-Сахалинска как собственника всего спорного участка дороги по улице Горького от площади Победы до улицы Есенина, и которому после ремонтных работ данные объекты переданы в эксплуатацию.

Нарушение своих прав связывают с эксплуатацией собственником указанной дороги, отдельные элементы которой (парковочные карманы, выполненные в пролетах опор №№ 9-10 и 11-12, парковка, обустроенная в пролетах опор №№ 10-11, а также расположение ботового камня проезжей части возле опоры № 5 с нарушением дистанции его расположения) нарушают их права собственности на принадлежащий им линейный объект в виду нарушения охранных зон в районе данного объекта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 8609/08 по делу N А40-41193/07-52-388).




Судом установлено, что указанные истцом опоры №№ 5,9,10,11,12 входят в состав воздушной линии 35 кВ Т127, Т128 ПС «Южная» - ПС «Хомутово», принадлежащей на праве собственности истцу, находятся вдоль улицы Горького города Южно-Сахалинска:

- опора № 5 в районе перекрестка улицы Горького с улицей ФИО4 (участок строительства, выполненного по заказу МБУ «УКС администрации Сахалинской области» в 2005 году),

- опоры №№ 9 и 10 – по улице Горького в промежутке улиц от улиц ФИО4 и улицы Пуркаева (участок строительства, выполненного по заказу МБУ «УКС администрации Сахалинской области» в 2005 году),

- опоры №№ 11,12 – по улице Горького в районе перекрестка с улицей Пуркаева и в промежутке от улицы Пуркаева до улицы Есенина (участок строительства, выполненного по заказу «МКУ ГО «город Южно-Сахалинск» в 2015-2016 годах).

Опора № 5 находится вблизи дорожного полотна. По результатам замеров обществом выявлено, что опора находится на расстоянии 1,1 метра от бортового камня проезжей части дороги. Изменение указанного расстояния истец связывает с произведенными ОБУ УКС Сахалинской области работ по ремонту дорожного полотна и выполнением данным заказчиком работ по замене ранее имевшейся опоры № 4 на две другие опоры, расположенные в иных местах, №№ 4 и 5, с учетом чего в дальнейшем произведена ими перенумерация остальных опор данной воздушной линии.

В промежутке опор №№ 9 и 10 имеется парковочный карман, в промежутке опор №№ 10-11 обустроена парковка, а в промежутке опор №№ 11 и 12 также имеется парковочный карман.

Исходя из территориальности расположения данных объектов, судом установлено, что территория нахождения парковочного кармана в промежутке опор №№ 9 и 10, парковки в промежутке опор №№ 10-11 относится к территории строительных работ, проведенных в 2005 году по заказу МБУ «УКС администрации Сахалинской области», а территория нахождения парковочного кармана в промежутке между опорами 11-12 относится к территории строительных работ, заказчиком которых являлся МКУ ГО город Южно-Сахалинск «УКС» (правопреемником которого является МКУ ГО город Южно-Сахалинск «УГДХиБ»).

Нарушение своих прав истец связывает с обстоятельствами нарушений требований законодательства и выданных ими технических условий при выполнении строительных работ в районе ВЛ 35кВ Т127-128, а также последующей эксплуатацией данных объектов собственником дороги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав лежит на стороне истца.

Судом установлено, что воздушная линия 35 кВ Т-127, Т-128 построена в 1978 году, что отражено в паспорте данного линейного объекта. При этом в дело данный паспорт представлен в двух видах: на бумажном носителе, заведенном в 1978 году, и в виде распечатки паспорта, ведущегося в электронном виде.

Из паспорта данной ВЛ, выполненном на бумажном носителе, усматривается, что опора № 5 была установлена в момент возведения данной воздушной линии – в 1978 году, и имела наименование ПС-35-4 (опора промежуточного типа). Также в данном паспорте отражено наличие опоры № 4, имеющей наименование У35-2Т (анкерно-угловая).

В настоящее время опора № 5 является опорой анкерно-углового типа У35-2Т, что отражено в техническом паспорте воздушной линии, ведущемся в электронном виде и представленном в дело в последнем судебном заседании.

При этом в электронном техническом паспорте отражено, что опоры №№ 4 и 5 возведены в 2008 году, а в разделе 5 данного паспорта указано на выполнение ремонтов и замены основных элементов ВЛ – в октябре 2008 года демонтаж опоры № 4, установка новых опор № 4, 4а, обновление нумерации.

Тем самым, ранее отраженная в паспорте опора № 5 типа ПС-35-4 стала нумероваться как опора № 6, что также отражено в данном электронном техническом паспорте.

Как указал истец, работы по замене опоры № 4 на установление двух опор в иных местах (№№ 4 и 5) осуществлялись лицом, ведущим строительные работы по реконструкции дороги от площади Победы по улицы Пуркаева на основании выданных ими технических условий с учетом поступивших от заказчика работ обращений к ним.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Заключением Управления Главгосэкспертизы России по Сахалинской области № 62/06 от 05.07.2006 г. по рабочему проекту «Реконструкция ул.Горького на участке от площади Победы до ул.Есенина в городе Южно-Сахалинске», участок № 1 – площадь Победы-улица ФИО4 (1 пусковой комплекс», согласно которому выполнение строительных работ надлежало производить с учетом технических условий, выданных ОАО «Сахалинэнерго» от 18.05.2005 № 3-775.

На странице 6 данного Заключения указано на допущенные недостатки в рабочей документации в части исполнения данных технических условий, а именно: «Вынос ВЛ-35кВ. Осуществляется в соответствии с техническими условиями ФРС ОАО «Сахалинэнерго» от 18.05.2005 № 3-775. Проектом предусмотрен вынос воздушной двухцепной линии 35 кВ ПС «Южная» - ПС «Хомутово», попадающей в зону реконструкции улицы Горького. К установке принята металлическая угловая анкерная опора повышенного типа У35-2m+5. проектом не выполнена замена промежуточной опоры № 5 в отступление от ТУ».

В дополнение к Заключению № 62/06 в письме Управления Главгосэкспертизы России по Сахалинской области от 10.11.2006 г. №237 указано, что филиалом «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго» согласовано отступление от ТУ на вынос при условии отклонения от оси линии до 1 метра и установка двух опор У35-2ТС+5см (письма ФРС от 15.08.06г. №09-2276 и от 11.08.2006г. №09-2243).

В материалы дела истцом представлены ТУ от 18.05.2005 № 3-775 на вынос из зоны застройки ЛЭП 35 кВ опоры №4 ВЛ-35, Т127, Т128 ПС "Южная" - ПС "Хомутово" со следующими условиями:

1) перемещение опоры №4 на противоположную сторону дороги с учестом сближения с автомобильной дорогой с соблюдением расстояния согласно ПУЭ;

2) заменить опору №5 на металлическую типа: анкерная угловая двухцепная свободностоящая, на угол поворота до 60 градусов, У110-1;

3) предусмотреть соблюдение габарита до дороги не менее 8 метров над уровнем проезжай части;

5) при установке переносимой опоры, высоту переносимой опоры до земляного полотна плюс 5 метров.

4) проект согласовать с филиалом "Распределительные сети".

Письмами от 15.08.2006 № 09-2276 и 11.08.2006 № 09-2243 истцом во изменение выданных технический условий указано на согласование Варианта 2 выноса линии ЛЭП 35кВ при условии отклонения от оси линии до 1 метра, а также на согласование опоры У35-2ТС+5 для установки в количестве 2 шт. по согласованному Варианту 2.

Таким образом, суд признает, что в объем работ по объекту «Реконструкция улицы Горького на участке от площади Победы до ул.Есенина, входили работы по замене существовавшей на момент ремонтных работ опоры № 4 путем установления двух опор с перемещением на противоположную сторону дороги. При этом данные работы должны были производиться с соблюдением расстояния согласно ПУЭ.

Постановлением Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 утверждены и введены в действие с 01.10.2003 г. главы 2.3 Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ" и 2.5 "Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ" раздела 2 Правил устройства электроустановок, седьмое издание, утвержденное Министром топлива и энергетики 6 октября 1999 года.

Пунктом 2.4.90 данных Правил (ПУЭ) установлено, что при пересечении и параллельном следовании BJI с железными и автомобильными дорогами должны выполняться требования, изложенные в главе 2.5 ПУЭ.

Согласно п. 2.5.214 главы 2.5 ПУЭ расстояние по горизонтали от основания опоры ВЛ до кювета или бортового камня проезжей части улицы (проезда) должно быть не менее 2,0 м; расстояние до тротуаров и пешеходных дорожек не нормируется.

Согласно замерам, произведенным истцом, дистанция от опоры № 5 до края ботового камня проезжей части составляет 1,1 м, что не соответствует требованиям приведенных Правил устройства электроустановок и, соответственно, техническим условиям, выданным истцом, при ведении данного строительства.

Между тем, судом установлено, что, несмотря данные нарушения строительства, истец возведенные новые опоры №№ 4 и 5 принял в свою собственность, внеся их в технический паспорт ВЛ, и на протяжении длительного времени (более 10 лет) осуществлял эксплуатацию данных опор. При этом никаких замечаний в отношении обстоятельств несоответствия дистанции расположения опоры № 5 по отношению к проезжей части не заявлял, тем самым согласившись с их расположением.

В силу требований статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец как собственник высоковольтной линии согласился с произведенными работами в отношении отдельных элементов данной линии в виде выполнения работ по замене ранее имевшейся опоры № 4 на две опоры (№№ 4 и 5), с перемещением опоры № 4 и возведением новой опоры № 5, и по окончании выполненных работ принял данные объекты без замечаний, суд признает, что тем самым истец признал допустимым их эксплуатацию в том виде, как они возведены, в связи с чем в дальнейшем риски эксплуатации лежат на истце как на собственнике данных объектов.

В силу требований ст.765 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Суд признает, что данные положения могут быть частично применены к данной ситуации, исходя из обстоятельств сроков принятия истцом возведенных объектов в результате строительных работ.

Поскольку данные объекты поставлены истцом на учет в его технической документации в 2008 году, то все предельные сроки выявления недостатков в выполненных работах по возведению данных сооружений, на настоящее время истекли, тогда как истец указал на недостатки, имеющие видимый характер, принимая данные объекты, согласился с этими недостатками.

В этой связи суд признает недопустимыми ссылки истца на нарушение его прав путем выполнения строительных работ с нарушением требований ПУЭ.

Также судом в ходе рассмотрения дела не установлено и каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о выполнении в ходе данных работ на участке дороги по улице Горького от площади Победы до улицы Пуркаева каких-либо изменений в расположении автодороги и ее конструктивных элементов (создание парковочных карманов, парковки), поскольку предметом данного строительства являлась реконструкция имевшееся уже дороги, а не ее строительство.

Истцом доказательств их доводам о том, что в результате именно данного строительства на дороге были сооружены парковочный карман в промежутке опор №№ 9-10 и парковка в промежутке опор №№ 10-11 суду не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца в результате проведенных строительных работ на данном участке дороги.

Доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика в виду нарушения последним данными строительными работами и строительными работами, проведенными на участке дороги от ул.Пуркаева до ул.Есенина правил охранных зон, суд также признает несостоятельными исходя из следующего.

Судом установлено, что участок дороги от ул.Пуркаева до ул.Есенина являлся объектом строительства как вновь возводимого объекта, и данный участок дороги строился вдоль уже существовавшей ВЛ 35кВ Т127-128.

Из представленной в суд проектной документации по данному строительству (т.3 л.д.121-141) усматривается, что при проведении данного строительства технические условия у истца не запрашивались, а как следует из пункта 9.1 Пояснительной записки к проектной документации, данный проект выполнен в соответствии с ПУЭ, СНиП 2.08.01-89, СНиП 23-05-95, техническими условиями МУП «Электросервис» № 967 от 24.06.2013, техническими условиями ОГИБДД г.Южно-Сахалинска № 4326 от 10.06.2013, п.7.

Таким образом, согласование с истцом выполняемых работ со стороны заказчика не производилось.

Обосновывая отсутствия необходимости в данном согласовании, стороной ответчика указано на то обстоятельство, что имевшаяся на территории строительства ВЛ не имела никаких обозначений, на опорах отсутствовали предупреждающие знаки об установленных охранных зонах, содержащих указание на размер охранной зоны и о соответствующей сетевой организации.

Данные доводы ответчика истцом никакими доказательствами не опровергнуты, а ссылаясь на нарушение своих прав, истцом указано на установление охранных зон на основании положения пункта 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") (далее - Правила N 160), а также пункт 2.4.90 "Правил устройства электроустановок. Седьмое издание", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20.05.2013 N 187 (далее - ПУЭ).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 кВ (110 000 вольт) - 20 метров (пункт "а" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 установлено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Постановлением признаны недействующими на территории РФ:

- Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. N 255 (Свод законов СССР, 1990, т. 6, с. 590);

- Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 г. N 667 (Свод законов СССР, 1990, т. 6, с. 595), далее Правила N 667.

При этом, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы земельного права и действующие на территории Российской Федерации, не применяются.

Согласно требованиям статьи 7 данного Закона, к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанные Правила не подлежали применению с 29.10.2001 г.

Согласно разъяснениям, данным Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 12.12.2011 № Д23-5115, с момента введения в действие Земельного кодекса РФ, охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, созданных до 17 марта 2009 г. (то есть до введения в действие Правил № 160 от 24.02.2009), могут быть установлены по Правилам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", если такие охранные зоны не были установлены в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими во время создания объектов электросетевого хозяйства.

Истец, указывая, что охранные зоны ВЛ 35кВ установлены Правилами N 225 от 26.03.1984 г., вместе с тем надлежащих тому доказательств не приводит, тогда как строительство дороги по улице Горького на участке от ул.Пуркаева по ул.Есенина было завершено 09.12.2015 г., то есть до принятия и введения в действии Правил № 160.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии у них обязанностей согласовывать с истцом ведение данных строительных работ, поскольку охранные зоны на момент данного строительства истцом не были установлены в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим на тот момент.

По аналогичным основаниям суд не усматривает нарушений правил ведения строительства и нарушений в результате строительных работ прав истца на обоих участках (от площади Победы по ул.Пуркаева во время реконструкции дороги и от улицы Пуркаева по улицы Есенина во время строительства новой дороги) как произведенных с нарушением требований законодательства, предусмотренных для охранных зон, поскольку доказательств обстоятельствам установления охранных зон на момент ведения данных двух строительств истцом суду не представлено.

При этом суд учитывает, что истцом в обоснование требований о нарушений охранных зон указано на условия строительства в районе таких зон, предусмотренных Правилами № 160, тогда как данные Правила были введены в действие уже после окончания данных строительных работ и сдачи объектов в эксплуатацию, в связи с чем они не могут быть применимы к правоотношениям, связанным с данными строительными работами.

Ссылку истца на положения п.3 ч.8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодека ФРФ и отдельные законодательные акты РФ», как обюстятельство свидетельствующее об установлении охранных зон, суд признает несостоятельными.

В соответствии с частью 8 данного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 455-ФЗ), до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

Согласно пункту 9 этой же статьи Федерального закона, в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Таким образом, обстоятельством, свидетельствующим об установлении охранной зоны, предусмотренной законодательством, и в отношении которой сведения в ЕГПНИ не внесены, является факт установления охранной зоны с соблюдением требований законодательства, действовавшего в соответствующий период времени, и обязанность доказывания соблюдения данных требований лежит на правообладателе объекта, в районе которого расположена охранная зона.

Однако истцом доказательств установления охранных зон в отношении ВЛ 35кВ Т127, Т128 по состоянию на момент проведения работ по реконструкции дороги на участке от площади Победы до улицы Пуркаева и строительства дороги на участке от ул.Пуркаева по ул.Есенина суду не представлено, в связи с чем его доводы о нарушении его прав путем ведения данных строительных работ ничем не подтверждены, тогда как выполнение истцом в дальнейшем действий, связанных с установлением границ охранных зон, само себе не свидетельствует о нарушении его прав как собственника объекта повышенной опасности со стороны лиц, использующих рядом расположенные объекты с такой зоной, поскольку требования к охранным зонам установлены Правилами № 160, предусматривающего требования при ведении строительных работ, тогда как с момента введения в действие данных Правил таких работ администрацией города Южно-Сахалинска не производилось.

Согласно представленному истцом в материалы дела уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области, от 01.04.2016 исх-346, сведения в государственный кадастр недвижимости о зонах с особыми условиями использовании территории в отношении ВЛ 35кВ Т127-128 внесены 01.04.2016 г., то есть когда уже завершены все спорные работы на спорном участке, в связи с чем при ведении данных строительств ни заказчик, ни подрядчик, ни иные лица не могли знать об установленных оранных зонах в районе расположения объекта, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу требований ст.110 АПК РФ судебные расходы истца возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.В.Кучкина