Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А68-7349/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7349/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Азимут» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании долга в размере 3 288 177 руб., пени в размере 36 205,20 руб., процентов в размере 158 830,21 руб. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод» - ФИО2), при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 28.02.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Азимут» (далее – ООО НПЦ «Азимут», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» (далее – ООО ПТО «Станкозавод», ответчик) долга в размере 3 288 177 руб., пени в размере 36 205,20 руб., процентов в размере 158 830,21 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.02.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление и котррасчет не представил (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 11.09.2020 Арбитражным судом Тульской области принято к рассмотрению заявление о признании ООО «ПТО «Станкозавод» несостоятельным (банкротом) (дело № А55-24314/2020). Определением от 21.10.2020 в отношении ООО «ПТО «Станкозавод» введена процедура наблюдения. Иск предъявлен в арбитражный суд 11.08.2020. С учетом статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца о взыскании долга за непоставленный товар по платежным поручениям от 10.06.2019 и 16.08.2019 с учетом срока поставки товара 60 рабочих дней с момента осуществления покупателем первого (авансового) платежа, предусмотренного п. 3 спецификации, являются реестровыми.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ не заявлено, напротив истец просит рассмотреть дело по существу, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 между ООО ПТО «Станкозавод» (далее – поставщик) и ООО НПЦ «Азимут» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 2019-11, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами и определяются в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Технические характеристики (Приложение № 2) и комплектация (Приложение № 3), согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составляет 3 560 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 20% - 593 333,33 руб.

В силу п. 2.3 договора оплата товара происходит в порядке, предусмотренном в Спецификации (Приложение № 1) к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки товара оговаривается сторонами в Спецификации товара (Приложение №1).

Согласно п. 2.1 спецификации покупатель оплатил товар в размере 50 % от цены договора, что составило 1 780 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 392 от 10.06.2019.

14.08.2019 истец получил уведомление от ответчика о готовности товара к отгрузке и просьбой произвести второй платеж.

16.08.2019 истцом был произведен второй платеж в размере 40 % от цены договора, что составило 1 424 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 575 от 16.08.2019.

Срок поставки товара согласно п. 3 Спецификации 60 рабочих дней с момента осуществления покупателем первого (авансового) платежа.

Также платежным поручением № 576 от 16.08.2019 был оплачен «Патрон токарный 4-х кулачковый с независимым перемещением кулачков 4332-250/6 BISONT», стоимостью 84 177 руб. вне договора поставки.

Обязательства по передаче товара ответчиком исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями № 392 от 10.06.2019 на сумму 1 780 000 руб., № 575 от 16.08.2019 на сумму 1 424 000 руб., № 576 от 16.08.2019 на сумму 84 177 руб., всего – 3 288 177 руб.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, доказательства обратного на момент вынесения решения суду не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 288 177 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара и сроков выполнения ПНР по договору поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Как было указано выше и следует из материалов дела, ответчик поставку товара не произвел.

Истец направил ответчику претензию № 63 от 13.12.2019, в которой заявил об одностороннем отказе от договора в одностороннем порядке и просил в срок до 31.12.2019 вернуть денежные средства за непоставленный товар в срок до 30.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, с учетом получения ответчиком 25.12.2019 уведомления истца о расторжении договора и неуплаты ответчиком истцу суммы полученных денежных средств, истцом начислены пени на сумму произведенных в рамках договора платежей (3 204 000 руб.) за период с 04.09.2019 по 25.12.2019 в размере 36 205,20 руб. (с учетом уточнения).

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет пени не представлен (ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени за период с 04.09.2019 по 25.12.2019 в размере 36 205,20 руб. (включительно) подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

За период с 26.12.2019 по 14.12.2020 истцом на сумму 3 204 000 руб. начислены ко взысканию проценты в размере 158 830,21 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за период с 26.12.2019 по 14.12.2020 в размере 158 830,21 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 40 416 руб. относится на ответчика, из них 39 607 руб. (п/п № 125 от 26.02.2020) подлежит возмещению истцу, государственная пошлина в размере 809 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Азимут» долг в размере 3 288 177 руб., пени в размере 36 205 руб. 20 коп., проценты в размере 158 830 руб. 21 коп., всего 3 483 212 руб. 41 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 607 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 809 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик