Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А47-13295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13295/2018
г. Оренбург
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Общая дорожная механизация» (460040, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (460019, <...> (поселок Кушкуль), д. 22; ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 808/07/18-ОДМ от 26.07.2018 в размере 2 347 100, 00 рублей, пени в размере 416 710, 00 рублей за период с 16.08.2018 по 22.01.2019, а также судебные издержки.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, проходившем 25.02.2019, объявлен перерыв до 26.02.2019 и 26.02.2019 объявлен перерыв до 04.03.2019.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.10.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.12.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Общая дорожная механизация» (далее – истец, ООО «Общая дорожная механизация») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТрансСпецСтрой») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 808/07/18-ОДМ от 26.07.2018 в размере 2 650 000, 00 рублей, процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 39 938, 01 рублей за период с 16.08.2018 по 22.10.2018, пени в размере 197 550, 00 рублей за период с 16.08.2018 по 22.10.2018, а также госпошлины.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, предметом иска является взыскание задолженности по договору купли-продажи № 808/07/18-ОДМ от 26.07.2018 в размере 2 347 100, 00 рублей, пени в размере 416 710, 00 рублей за период с 16.08.2018 по 22.01.2019, а также судебные издержки (протокольное определение от 22.01.2019).

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.02.2019 заявлял ходатайство о перерыве для заключения мирового соглашения, основной долг признал. Суд для объявлял перерыв для заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, после перерыва пояснил, что с проектом мирового соглашения ни кто в общество не обращался, руководитель не согласен ни на какие условия заключения мирового соглашения.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Общая дорожная механизация» (Продавец) и ООО «ТрансСпецСтрой» (Покупатель) 26.07.2018 был заключен договор № 808/07/18-ОДМ купли-продажи самоходной машины (далее - договор) (л.д.34-35), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить самоходную машину, указанную в п. 1.2 договора.

По условиям договора цена машины составляет 3 000 000 рублей (п. 3.1 договора).

Покупатель обязан оплатить полную стоимость машины в срок по 15 августа 2018 включительно путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца (п. 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 26.07.2018 продавец (ООО «Общая дорожная механизация») передал покупателю (ООО «ТрансСпецСтрой») самоходную машину (л.д. 36).

Как пояснил истец, ответчик в установленный договором срок не перечислил денежную сумму за поставленную самоходную машину.

Ответчик частично оплатил товар 07.09.2018 на сумму 50 000 рублей, 03.10.2019 на сумму 100 000 рублей.

В целях претензионного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 323/10-18 от 08.10.2018 об уплате задолженности в размере 2 850 000 рублей (л.д. 38).

Ответчик частично произвел оплату в следующем порядке:

- 09.10.2018 оплата в размере 150 000 рублей;

- 15.10.2018 оплата в размере 50 000 рублей;

- 26.10.2018 оплата в размере 170 800 рублей;

- 07.11.2018 оплата в размере 92 100 рублей;

- 14.11.2018 оплата в размере 40 000 рублей.

Истец указал, что задолженность ответчика с учетом частичной оплаты товара составила 2 347 100 рублей.

Однако до настоящего момента ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанных договоров.

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 26.07.2018 самоходную машину на сумму 3 000 000 рублей. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, комплектации, количеству машины, что отражено в акте (л.д. 36).

Указанный акт приема-передачи подписан сторонами договора.

Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора, оплата ответчиком по договору была произведена частично в размере 652 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 448 от 07.09.2018, № 512 от 03.10.2018, № 540 от 09.10.2018, № 553 от 15.10.2018, № 575 от 26.10.2018, № 593 от 07.11.2018, № 614 от 14.11.2018 (л.д. 30-33, 90-92).

Следовательно, задолженность по договору составляет 2 347 100 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца о взыскании основного долга подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком, они признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 416 710 рублей за период с 16.08.2018 по 22.01.2019.

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств.

В случае нарушения сроков оплаты, оговоренных в п. 3.2 договора, покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п. 6.3 договора).

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором определены условия и порядок начисления неустойки (штрафа и пени) при неисполнении покупателем обязательств по оплате товара.

За нарушение сроков оплаты полученного товара истцом начислена пеня в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки за период с 16.08.2018 по 22.01.2019 в общем размере 416 710 рублей.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно начислена пеня.

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, данная мера является средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служит целям восстановления нарушенного права.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Суд отмечает, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, а по собственной инициативе суд это делать права не имеет (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 416 710 рублей за период с 16.08.2018 по 22.01.2019 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлены оригиналы договора оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.10.2018 и расходного кассового ордера № 66 от 19.10.2018 на сумму 50 000 рублей (л.д. 93-95).

Между ООО «Общая дорожная механизация» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.10.2018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по спору о взыскании с ООО «ТрансСпецСтрой» задолженности по договору купли-продажи № 808/07/18-ОДМ от 26.07.2018, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.10.2018 цена оказываемых услуг составляет 50 000 рублей.

За оказанные юридические услуги ООО «Общая дорожная механизация» оплатило ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 66 от 19.10.2018 (л.д. 95).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 участвовала в предварительном судебном заседании 13.12.2018, в судебных заседаниях 22.01.2019, 29.01.2019, 25.02.2019, 04.03.2019 по доверенности от 19.10.2018.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо доказать как размер фактически произведённых расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из представленных доказательств к заявлению о взыскании судебных расходов, истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей по договору оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 19.10.2018.

Оценивая разумность заявленного размера судебных расходов, принимая во внимание, что рассматриваемый спор к категории сложных не относится, дело было рассмотрено в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд первой инстанции считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 50 000 рублей является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг представителя взыскателя является сумма 25 000 рублей.

Взыскание с проигравшей стороны судебных издержек в сумме, превышающей 25 000 рублей, будет превышать разумные пределы.

Суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму явно чрезмерной, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные заявителем в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, характер выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказывает.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 37 437 рублей, что подтверждается платежным поручением № 789 от 19.10.2018.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Учитывая изложенное, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 819 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 618 рублей (37 437 руб. – 36 819 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Общая дорожная механизация» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Общая дорожная механизация» задолженность по договору купли-продажи № 808/07/18-ОДМ от 26.07.2018 в размере 2 347 100, 00 рублей, пени в размере 416 710, 00 рублей за период с 16.08.2018 по 22.01.2019, а также судебные расходы в размере 61 819 рублей.

В удовлетворения остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Общая дорожная механизация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 618 рублей.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина