Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-45525/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45525/19-180-365
16 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ, 10, 22, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛИТНИКОВСКАЯ СР., ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 1 ПОМ XI КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2003, ИНН: <***>)

О расторжении договора аренды и обязании возвратить нежилые помещения

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №361 от 06.09.2018г.

от ответчика – ФИО2 дов. №14311925/2018 от 08.08.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОПЕЙКА-М.О.» о расторжении договора аренды и обязании возвратить нежилые помещения.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ПАО «Промсвязьбанк» (Банк/Арендодатель) и ООО «Копейка-М.О.» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Яр-32 от 01.07.2006 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2006, № 2 от 01.07.2008, № 02-09 от 20.02.2009, от 22.02.2012, от 04.07.2016, от 30.12.2016), в соответствии с п. 1.1 которого (в ред. дополнительного соглашения от 30.12.2016) Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает по двухстороннему Акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 629,9 кв.м. (далее - Помещение), кадастровый номер 76:23:011303:113, находящиеся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Срок действия договора аренды - до 01.07.2021 (п. 1 дополнительного соглашения от 04.07.2016).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 30.12.2016 стороны подтверждают, что с 10.10.2016 сумма ежемесячной (календарный месяц) основной арендной платы за аренду Помещения в целом установлена в размере 406 250 руб. (в т.ч. НДС 61 970,34 руб.).

В соответствии с п. 5.4 договора аренды (в ред. дополнительного соглашения от 04.07.2016), начиная с 15 сентября 2017 года Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер основной арендной платы не чаще одного раза в год, но не более чем на 7%. Новый размер арендной платы применяется по истечении двух календарных месяцев после даты получения Арендатором соответствующего письменного уведомления Арендодателя.

Истец ссылается на то, что реализуя указанное право, Банк 09.08.2018 уведомил ООО «Копейка-М.О.» о повышении арендной платы на 7% - до 434 687.5 руб. (исх. № 66099-ВА от 08.08.2018)., которая, исходя из п. 5.4 договора, применяется с 10.10.2018. Вместе с тем, в нарушение условий договора Ответчик не оплачивает арендную плату в полном объеме более чем в течение 2-х месяцев подряд. Так, за ноябрь, декабрь 2018 г., январь 2019 г. уплачивалось 406 250 руб. вместо 434 687,5 руб., что подтверждается платежными поручениями № 29916 от 20.11.2018, № 32385 от 20.12.2018, № 34081 от 21.01.2019. Октябрь 2018 г. также оплачен не полностью. Поскольку Арендатор допустил задолженность по внесению арендной платы более чем за два месяца подряд, Банк в соответствии со ст. 619 ГК РФ направил Арендатору письменное предупреждение (претензию) о необходимости исполнения им обязательства по погашению задолженности в разумный срок (исх. № 116031 от 24.12.2018, получено Ответчиком 28.12.2018). Требование Банка оставлено без удовлетворения.

Банк направил в адрес ООО «Копейка-М.О.» предложение о расторжении договора аренды и подписании соответствующего соглашения в течение 10-ти дней с момента получения письма (исх. № 7260 от 31.01.2019, получено Ответчиком 06.02.2019), однако в установленный срок ответ от Арендатора не поступил.

Согласно п. 3.3 договора аренды при его досрочном расторжении Арендатор обязан возвратить Арендодателю Помещение по акту-приема в течение 10 дней со дня окончания срока аренды, а также произвести расчеты, которые Арендатор обязан произвести к моменту расторжения. В силу п. 4.2.16 договора, если досрочное расторжение произошло по вине Арендатора, то Арендодатель не возмещает ему стоимость улучшений, неотделимых без вреда для Помещения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в начале 2018 года Истец и Ответчик проводили длительные переговоры касательно не повышения арендатором до конца 2018 года арендной платы. В результате переговоров Истец направил в адрес Ответчика письмо от 28.05.2018 № 44862-ВА, согласно которому Истец подтвердил готовность сохранить арендную плату без изменения до конца 2018 года.

Ответчик ссылается на то, что на основании данного письма не закладывал в бюджет данного магазина дополнительные финансовые средства, добросовестно полагая, что Истец будет придерживаться достигнутых договоренностей, оформленных письмом от 28.05.2018 № 44862-ВА. Однако согласно письму от 08.08.2018 № 66099-ВА Истец в нарушение ранее достигнутых договоренностей Ответчик принял решение об индексации арендной платы.

Ответчик указывает на то, что подобное недобросовестное поведение Истца не позволило своевременно произвести оплату арендной платы в полном размере после ее индексации.

В материалы дела представлены доказательства оплаты долга ответчиком в полном объеме в марте 2019 года. Кроме того, ответчиком оплачены пени, платежные поручения представлены в материалы дела.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя могут быть установлены договором аренды в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что 7% недоплата арендной платы не может быть признана судом существенным нарушением договора, принимая во внимание достигнутые сторонами договоренности и оплату указанной суммы ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 450, 451, 452, 453, 606, 619 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Т.А.Ламонова