Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-269710/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


21.03.2023

Дело № А40-269710/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО1 (доверенность от 02.12.2022),

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022),

от закрытого акционерного общества «Универсам 77» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 01.03.2023),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен,

от Префектуры ЮЗАО г. Москвы– не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги ЮЗАО» – не явился, извещен,

от ФИО4 – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу №А40-269710/2018

по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

к закрытому акционерному обществу «Универсам 77»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги ЮЗАО», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия»,

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Универсам 77» (далее - ЗАО "Универсам 77", Общество, ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать пристройку (1 этаж, помещение III, ком. 45-54, помещение IV, ком. 1-5, этаж 2, помещение VI, ком. 43) общей площадью 986,9 кв. м по адресу: <...>, самовольной постройкой;

2. Обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно документам технического учета БТИ по состоянию на 06.04.1990 путем сноса пристройки (1 этаж, помещение III, ком. 45-54, помещение IV, ком. 1-5, этаж 2, помещение VI, ком. 43) общей площадью 986,9 кв. м (с возможностью сноса пристроек силами истцов в случае неисполнения решения суда ответчиком);

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:06:0008008:1047 в части пристройки (1 этаж, помещение III, ком. 45-54, помещение IV, ком. 1-5, этаж 2, помещение VI, ком. 43) общей площадью 986,9 кв. м по адресу: <...>, отсутствующим;

4. Обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорной пристройки (1 этаж, помещение III, ком. 45-54, помещение IV, ком. 1-5, этаж 2, помещение VI, ком. 43) общей площадью 986,9 кв. м по адресу: <...> (с возможностью сноса пристроек силами истцов в случае неисполнения решения суда ответчиком).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура ЮЗАО г. Москвы, государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги ЮЗАО», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 9 169,8 кв. м с кадастровым номером 77:06:0008008:1047, расположенное по адресу: <...>.

Актом №9061158 от 23.05.2017 и рапортом № 9063863 от 24.01.2018 Госинспекции по недвижимости города Москвы установлено, что на земельном участке площадью 8500 кв.м (кадастровый номер 77:06:0008008:96), предоставленном ответчику в аренду по договору №М-06-025720 от 12.12.2005, расположено здание общей площадью 9 169,8 кв.м по адресу: <...> (ранее земельный участок площадью 7862 кв.м предоставлен ответчику в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.01.1997 № М-06-007978 сроком до 12.12.2005).

Право собственности на здание общей площадью 9 169,8 кв.м с кадастровым номером 77:06:0008008:1047 подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.12.2010 (выдано взамен свидетельств от 30.09.2003, 19.12.2006, 10.06.2010), в качестве основания регистрации права указано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 25.02.1997 № А-0007321.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка, расположенная по адресу: <...>, включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение пристройки на вышеуказанном земельном участке.

Ссылаясь на то, что здание общей площадью 9 169,8 кв. м с кадастровым номером 77:06:0008008:1047, расположенное по адресу: <...>, в части пристройки общей площадью 986,9 кв. м обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что спорные объекты возведены на публичном земельном участке, представленном на праве аренды; согласно заключению эксперта объекты соответствуют строительным и градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, спорные объекты и здание в целом не создает угрозу жизни и здоровью людей; истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Как установили суды, Госинспекцией по недвижимости проводилось обследование земельного участка площадью 8500 кв.м (кадастровый номер 77:06:0008008:96), расположенного по адресу: <...>, предоставленного ответчику в аренду по договору №М-06-025720 от 12.12.2005, еще в 2014 году, что следует из Акта о неподтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.12.2014 №9063267, а впоследствии обследования проведены в 2015 году, что оформлено актом от 09.02.2015 №9063629/1, актом № 9064113 от 09.04.2015, актом от 25.05.2015 №9064566.

В данных актах прямо указано, что на земельном участке расположено здание площадью 9169,8 кв. м с кадастровым номером 77:06:0008008:1047, которое обследовалось, Госинспекцией по недвижимости выявлялись те или иные пристройки к зданию, то есть Госинспекция имела возможность выявить спорные пристройки, являющиеся предметом рассмотрения по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2015 году, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу №А40-269710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева