Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А51-25359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5514/2017
11 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Молочный завод «Уссурийский»

на определение от 26.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017

по делу № А51-25359/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова, в апелляционном суде судья Л.Ю. Ротко

по заявлению акционерного общества «Молочный завод «Уссурийский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692525, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692091, Приморский край, Кировский район, поселок городского типа Кировский, улица Колхозная, 29)

о выдаче судебного приказа

Акционерное общество «Молочный завод «Уссурийский» (далее - АО «Молочный завод «Уссурийский», завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭДС» (далее - ООО «ЭДС») задолженности по договору от 11.07.2016 № 11/07-16 в размере 60 201 руб. 34 коп.

Определением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

АО «Молочный завод «Уссурийский», не соглашаясь с определением и постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит их отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса по существу. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном выводе судов о том, что копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.08.2017 не является доказательством признания долга ООО «ЭДС» ввиду подписания его со стороны должника неустановленным лицом. Указывает на то, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателем были приложены копии документов на 39 листах, заверенные надлежащим образом.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом АО «Молочный завод «Уссурийский» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с должника 60 201 руб. 34 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 11.07.2016 № 11/07-16.

В подтверждение правомерности предъявляемых требований взыскателем к заявлению приложены копии следующих документов: договора подряда от 11.07.2016 № 11/07-16; локального сметного расчета на проектные работы по молниезащите; локального сметного расчета на строительно-монтажные работы по молниезащите; счета на оплату от 18.08.2016 на сумму 175 000 руб.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 03.08.2017; счета-фактуры от 03.08.2017 на сумму 114 798 руб. 66 коп.; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2017 № 2; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2017 № 3; акта от 03.08.2017 № 9; акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.08.2017; свидетельства о государственной регистрации взыскателя в качестве юридического лица; документа подтверждающего полномочия руководителя АО «Молочный завод «Уссурийский»; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении взыскателя; выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Арбитражный суд, при решении вопроса о выдаче судебного приказа, пришел к выводу о том, что представленные заявителем светокопии документов не могут рассматриваться как заверенные надлежащим образом ввиду отсутствия на каждой копии документов отметки, подтверждающей верность такой копии с подлинником («копия верна») и подписи уполномоченного представителя с указанием его должности, фамилии и инициалов.

Также суд указал на отсутствие доказательств признания должником спорной задолженности, не приняв в качестве такого доказательства акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.08.2017 ввиду его подписания со стороны должника неустановленным лицом (не указана должность, фамилия).

Поскольку взыскателем не соблюдены процессуальные требования к составлению заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвратил заявление и прилагаемые к нему документы.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции и оставил без изменения указанное определение.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, АО «Молочный завод «Уссурийский» в обоснование предъявляемых требований представило в материалы дела в прошитом виде, пронумерованные документы, которые заверены штампом «копия верна» и подписью представителя завода ФИО1, о чем свидетельствуют проставленные на обратной стороне последнего листа соответствующие отметки. Также оформление поданных документов не противоречит пункту 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28 и пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст.

Кроме того, из материалов дела не усматривается несогласие должника с требованием завода о взыскании задолженности и обосновывающими его доказательствами, в том числе с актом сверки за период с 01.01.2016 по 03.08.2017, в котором содержатся сведения о задолженности ООО «ЭДС» в размере 60 201 руб. 34 коп., поэтому такое требование, исходя из изложенных в постановлении № 62 разъяснений, следует считать бесспорным и оно подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, что судами не было учтено.

Поскольку правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось, определение и постановление как принятые с нарушением норм процессуального права, на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а заявление акционерного общества «Молочный завод «Уссурийский» - направлению в Арбитражный суд Приморского края для его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А51-25359/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить. Заявление акционерного общества «Молочный завод «Уссурийский» направить для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова