Решение от 25 января 2017 г. по делу № А56-80723/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80723/2016
26 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро "Интеллектуальная Электроэнергетика" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВОРОЩИНСКАЯ 4/ЛИТЕРА А/ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: 1127847594643);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АктивЭнергоМонтаж" (адрес: Россия 196620, г ПАВЛОВСК, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИЧУРИНА 14/ЛИТЕР Б/ПОМ. 11, ОГРН: 1027809013979);

о взыскании 5 700 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 10.03.2016г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Интеллектуальная Электроэнергетика» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АктивЭнергоМонтаж» (далее — ответчик) о взыскании 5 700 000руб. задолженности по оплате работ по договору подряда №1174-ЭСК-СП от 18.12.2013г.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда №1174-ЭСК-СП от 18.12.2013г., в соответствии с условиями которого истец, субподрядчик о договору, обязался собственными силами и силами привлекаемых субсубподрядчиков выполнить проектные и изыскательские работы по титулу «Реконструкция ТЭУ ООО «Обуховоэнерго», стоимость которых подрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно п.2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 19 500 000руб. Стоимость отдельных этапов работ и услуг определена в календарном плане выполнения работ и оказания услуг, являющимся неотъемлемой частью договора. (п.2.2).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 5 850 000руб., что составляет 30% от стоимости работ и услуг, перечисляемый подрядчиком на расчетный счет субподрядчика не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора на основании выставленного субподрядчиком счета.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета ответчик двумя платежными поручениями перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 7 600 000руб.

На основании товарных накладных от 15.04.2014г., от 06.05.2014г., от 19.05.2014г. и от 21.07.2014г. а также квитанцией от 29.03.2016г., копии которых представлены в материалы дела, истец передал ответчику результаты работ на общую сумму 13 300 000руб.

Акт сдачи-приемки работ №1 от 24.03.2016г., счет-фактура №3 от 24.03.2016г. и счет на оплату №3 от 24.03.2016г. на сумму 13 300 000руб., копии которых представлены в материалы дела, направлены истцом в адрес ответчика 30.03.2016г., что подтверждается почтовым чеком и описью вложения, копия которых представлены в материалы дела.

Факт выполнения субподрядчиком работ надлежащего качества подтверждается письмом конечного заказчика проекта – ОАО «ЭСК «СОЮЗ» №14-02-10 №1161-02 «О согласовании ОТР на 1 этап», которое также подтверждает факт использования подрядчиком документации, выполненной субподрядчиком.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерно уменьшить установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков истцом не представлены, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для отказа от оплаты работ по договору.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не возвратил акт сдачи-приемки выполненных работ, мотивированного отказа от принятия работ не представил, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «АктивЭнергоМонтаж» в пользу ООО «ПБ «ИнЭл» 5 700 000руб. задолженности.

2. Взыскать с ООО «АктивЭнергоМонтаж» в доход Федерального бюджета 51 500руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.