Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А56-47661/2021

1211/2022-427424(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47661/2021
18 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6 Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва);

при участии: ФИО3 по паспорту (после перерыва); финансовый управляющий ФИО4 по паспорту (до и после перерыва);

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 14.02.2022 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18211/2022) ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-47661/2021/тр.6, принятое

по заявлению ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 ФИО3 (ИНН <***>; Ленинградская область) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2021

ФИО7 (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере

3 797 500 руб., из которых 2 170 000 руб. основного долга и 1 627 500 руб. неустойки.

Определением суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с определением суда от 27.05.2022, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что денежные средства в соответствии с графиком платежей переводились на расчетный счет

ФИО3, которые списывались в счет погашения кредитного договора. Податель жалобы указывает на то, что размер процентов за период с 01.10.2021 по 07.12.221 составляет 440 100 руб.

В отзыве конкурсный кредитор ФИО9 просит оставить определение без изменения.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Богдановской Г.Н., ввиду нахождения в отпуске, на судью Мельникову Н.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2022 объявлялся перерыв до 13.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщил уточнения к апелляционной жалобе, а также возражения ФИО5

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО7 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) 05.06.2019 заключили договор займа между физическими лицами (далее – договор), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства на покупку автомобиля KIA Optima, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, в течение одного месяца с момента предъявления письменного требования либо передать автомобиль.

Займодавец передает денежные средства в размере 2 160 000 руб., путем внесения денег на счет заемщика согласно графику платежей кредитного договора, а заемщик подтверждает получение денег посредством предоставления автомобиля KIA Optima в пользу займодавца (пункт 2.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить денежные средства принятые им в полном объеме в течении одного месяца, с момента получения простого письменного требования либо переоформить автомобиль на займодавца (пункт 2.4 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1%, от невозвращенной в срок суммы за каждый просроченный с возвратом день (пункт 3.1 договора).

Должник полученные денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения ФИО7 в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.07.2021.

Таким образом, требование в размере 1 348 560 руб. (по платежам, совершенным после 19.07.2021) является текущим.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, требование в размере 1 348 560 руб. основного долга подлежит оставлению без рассмотрению, поскольку является текущим.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.


На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (пункт 26 Постановления N 35).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ФИО7 представил: копию платежного получения № 001336 и чека от 04.10.2021 на сумму 1 167 060 руб., копию мемориального ордера ПАО «Сбербанк» от 04.10.2021 на сумму 1500 руб., копии подтверждения платежа от 14.01.2021, на сумму 36 000 руб., от 11.03.2021 на сумму 36 000 руб., от 08.12.2020 на сумму 36 000 руб., от 09.06.2021 на сумму 36 000 руб., от 12.07.2021 на сумму 36 000 руб., от 09.08.2021 на сумму 36 000 руб., от 09.09.2021 на сумму 36 000 руб., от 11.10.2021 на сумму 36 000 руб., от 12.07.2021 на сумму 36 000 руб., от 09.09.2021 на сумму

36 000 руб., от 09.08.2021 на сумму 36 000 руб., от 08.12.2020 на сумму 36 000 руб., от 09.11.2020 на сумму 36 000 руб., от 08.10.2020 на сумму 36 000 руб., от 08.09.2020 на сумму 36 000 руб., от 12.08.2020 на сумму 36 000 руб., от 13.07.2020 на сумму 36 000 руб., от 09.11.2020 на сумму 36 000 руб., от 15.06.2020 на сумму 36 000 руб., от 12.05.2020 на сумму 36 000 руб., от 09.04.2020 на сумму 36 000 руб., от 11.03.2020 на сумму 36 000 руб., от 12.02.2020 на сумму 36 000 руб., справки ПАО «Сбербанк» по операциям от 05.06.2019 на сумму 195 000 руб. (выдача наличных), от 06.06.2019 на сумму 3817 руб. (оплата товаров и услуг ALARM-MOTORS UGO-ZAPAD SANKT- PETERB RUS), от 06.06.2019 на сумму 4500 руб. (оплата товаров и услуг ALARM- MOTORS UGO-ZAPAD SANKT-PETERB RUS).

При этом кредитный договор, заключенный заемщиком, в соответствии с которым ФИО7 обязался вносить денежные средства, в деле отсутствует. Представленная должником выписка по лицевому счету общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» не соотносится с представленными кредитором подтверждениями платежа. В связи с данным обстоятельством невозможно установить, во исполнение какого обязательства ФИО7 вносил денежные средства в соответствии с представленными платежными документами.

Справки ПАО «Сбербанк» по операциям от 05.06.2019 на сумму 195 000 руб. (выдача наличных), от 06.06.2019 на сумму 3817 руб. (оплата товаров и услуг ALARM-MOTORS UGO-ZAPAD SANKT-PETERB RUS), от 06.06.2019 на сумму 4 500 руб. (оплата товаров и услуг ALARM-MOTORS UGO-ZAPAD SANKT-PETERB RUS), платежное получение № 001336 и чек от 04.10.2021 на сумму 1 167 060 руб., копия мемориального ордера ПАО «Сбербанк» от 04.10.2021 на сумму 1500 руб. не признаются в качестве доказательств перечисления денежных средств во исполнение условий договора займа, так как по условиям данного договора


кредитор обязался вносить плату по графику кредитного договора. Кроме того, денежные средства по платежному получению № 001336, чеку от 04.10.2021, мемориальному ордеру ПАО «Сбербанк» от 04.10.2021 перечислены за четыре дня до заявления ФИО7 требования о возврате денежных средств.

Совокупность изложенных обстоятельств не подтверждает факт передачи кредитором должнику денежных средств по договору займа от 05.06.2019.

Апелляционный суд отмечает, что ни должником, ни кредитором не приведены приемлемые пояснения относительно использования такой схемы движения денежных средств по заемным обязательствах, при которых денежные средства направляются должником для оплаты кредита, полученного для приобретения автомобиля, фактически используемого займодателем.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания требования ФИО7 обоснованным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 27.05.2022 по делу № А56-47661/2021/тр.6 отменить.

Требование ФИО7 в размере 1 348 560 руб. оставить

без рассмотрения.

В остальной части заявление ФИО7 оставить без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина