Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А21-7013/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«11» ноября 2019 года

Дело № А21-7013/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЧОП «Патриот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Благодать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам по охране объекта с использованием технических средств охраны № 176пима/14 от 11.09.2014, № 93нав/16 от 29.02.2016 в сумме 38 200 руб. и пеней в размере 15 412,80 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2019 года, по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благодатъ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам по охране объекта с использованием технических средств охраны № 176пима/14 от 11.09.2014 в размере 32 600 руб. и пени в сумме 19 382,77 руб., № 93нав/16 от 29.02.2016 в сумме 5600 руб. и пени в размере 7011,90 руб., с учётом уточнённых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержала доводы иска.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

11 сентября 2014 года между ООО «ЧОП «Патриот», ООО «ЧОП «Патриот-Центр» и ООО «Благодать» был заключен договор № 176пима/14 на оказание услуг по охране объекта с использованием технических средств охраны - объекта аптеки, расположенной по адресу: <...>.

30 сентября 2015 года подписано дополнительное соглашение согласно которому ООО «ЧОП «Патриот-Центр» (Исполнитель-1) уступает, а ООО «ЧОП «Патриот» (Исполнитель-2) принимает все права, обязанности и ответственность по договору № 176пима/14 от 11.09.2014.

Оплата оказываемых услуг в соответствии с п.7.1 составляет 1650 рублей, НДС не предусмотрен. Стоимость услуг CMC оповещения о вскрытии и о закрытии Объекта составляет 150 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 7.4. Акты выполненных услуг, представленные Исполнителем - 1и неподписанные Заказчиком в течение 3-х банковских дней, считаются основанием к оплате оказанных услуг, а услуги - оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством, если по причинам не подписания не заявлены возражения в письменной форме в течение указанного срока.

29 февраля 2016 года между ООО «ЧОП «Патриот» и ООО «Благодать» был заключен договор № 93нав/16 на оказание услуг по охране объекта с использованием технических средств охраны - аптеки, расположенной по адресу: <...>.

Оплата оказываемых услуг в соответствии с п.7.1 составляет 1850 рублей, НДС не предусмотрен. Стоимость услуг CMC оповещения о вскрытии и о закрытии Объекта составляет 150 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

Услуги оказывались в полном объеме и надлежащего качества, принимались ООО «Благодать» без замечаний и претензий, однако, обязанность по оплате оказанных услуг не исполнялась, в связи, с чем образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги по договору № 176пима/14 от 11.09.2019, которая по состоянию на 26.09.2019 составила 32 600 руб., по договору № 93нав/16 от 29.02.2016 – 5600 руб.

Так как обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, в соответствии с п. 7.3. Договора № 176пима/14 и № 93нав/16 на сумму основного долга начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет на 26.09.2019 по договору № 176пима/14 от 11.09.2014 - 19 382,77 руб., по договору № 93нав/16 от 29.02.2016 - 7011,90 руб.

В порядке соблюдения претензионного порядка разрешения споров, Истцом в адрес ООО «Благодать» направлена претензия 18 апреля 2019 года исх. № 166.

Поскольку до настоящего времени задолженность по Договорам ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Расчет суммы основного долга проверен судом, обоснован; сумма задолженности по Договорам ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав предмет и условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договором услуг, сумма долга по договору по охране объекта с использованием технических средств охраны № 176пима/14 от 11.09.2014 в размере 32 600 руб. и № 93нав/16 от 29.02.2016 в сумме 5600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.

На указанную задолженность истцом начислена неустойка, которая составила: по договорам по охране объекта с использованием технических средств охраны № 176пима/14 от 11.09.2014 - 19 382,77 руб., № 93нав/16 от 29.02.2016 - 7011,90 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, возражений в этой части обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности и штрафных санкций, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодать» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот» задолженность по договорам по охране объекта с использованием технических средств охраны № 176пима/14 от 11.09.2014 в размере 32 600 руб. и пени в сумме 19 382,77 руб., № 93нав/16 от 29.02.2016 в сумме 5600 руб. и пени в размере 7011,90 руб., госпошлину в размере 2145 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодать» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 439 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина