Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А40-21953/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21953/24-26-137
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, ГОРОД САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 955 000 руб.

при участии: от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 26.05.2023 от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 26.12.2023 от третьего лица: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 28.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) обратился в суд с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Главный Центр Специальной Связи" о взыскании убытков в размере 2 955 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024г. исковое заявление банка принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое Акционерное Общество "ВСК".

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме; представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзывах.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции Банк указывает, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов (ПТК, банкомат) № 2022/12/12476/50434409-01 от 22.02.2023, в соответствии с которым ФГУП ГЦСС принял на себя обязательства обслуживать ПТК согласно заявкам Банка на основании раздела 4 Договора.

Также, Банк указывает, что в соответствии с п. 4.6 Договора перед загрузкой ПТК работники Ответчика должны вывести Отчет ПТК на момент вскрытия, проставить в Отчете ПТК подписи, разгрузить ПТК, после чего загрузить, вывести Отчет загрузки и тестирования кассет и проставить на нем подписи.

Согласно п. 6.3.1 Договора Ответчик несет ответственность: за утрату наличных денежных средств в кассетах ПТК или в случае утраты кассет в размере сумм, указанных в отчетах, распечатанных при разгрузке, либо в соответствии с документально подтвержденными данными процессингового центра, с момента открытия сотрудниками Ответчика для обслуживания ПТК и до момента сдачи изъятых из ПТК кассет в кассовый узел Банка с фиксацией в журнале учета принятых кассет с наличностью.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления, Истец вменяет Ответчику нарушение двух вышеуказанных положений Договора.

Доводы истца судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФГУП "Главный Центр Специальной Связи" был заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов (ПТК, банкомат) № 2022/12/12476/50434409-01 от 22.02.2023. В рамках поданной Банком заявкой от 05.06.2023, Ответчик должен был принять в кассовом узле Банка кассеты для ПТК для дальнейшего обслуживания на маршруте 06.07.2023.

Согласно расходного кассового ордера № 9 от 05.09.2023 выданы денежные средства в кассетах в том числе для ПТК № 388391 (NCR6632) на сумму 12 600 000 руб., которые были опломбированы пломбами Банка А0896522, А08965221, А08965196, А0896224, А08965261, что подтверждается Актом приема-передачи кассет ПТК от 05.07.2023 приложение к кассовому ордеру.

В соответствии с п.3.2.1 Договора ответчик вправе не принимать кассеты, в случае, если нарушена их целостность, поврежден корпус, пломба кассеты имеет неясный оттиск пломбиратора, следовательно, наличие пломб Банка на кассетах является обязательным.

С учетом отсутствия замечаний к пломбам, которые были закреплены Банком и обеспечивали целостность кассет для ПТК № 388391, они были приняты Ответчиком 05.07.2023 к перевозке и опечатаны собственной пломбой Ответчика № 444401295423. Данная пломба пломбировала весь баул в целом (со всеми кассетами, во избежание смешения с другими кассетами для других ПТК), однако данная пломбировка не предусмотрена ни условиями Договора, ни положениями действующего законодательства и сделана для удобства перемещения кассет до ПТК.

В процессе обработки в Управлении специальной связи при формировании сумок на маршрут пломба была удалена и далее баул с кассетами отправлен на маршрут.

Поступившие кассеты были загружены в ПТК № 388391 без нарушений. При загрузке ПТК, никаких ошибок в чеках не установлено.

07.07.2023 ответчиком получена заявка на экстренное обслуживание ПТК. Прибыв на место, сотрудник Ответчика получил чек из ПТК согласно которого 06.07.2023 загружено 12 600 000 руб. при обслуживании ПТК 07.07.23 на основании экстренной заявки корректность загрузки 06.07.23 подтверждается чеком «До инкассации». Количество купюр полностью совпадает с выданной суммой и остатком в кассетах и реджект-кассете.

Довод Банка о том, что ПТК работал в штатном режиме подлежит отклонению, поскольку ответчиком была получена экстренная заявка на срочное обслуживание (следовательно, от процессингового центра ООО «Мультикарта» поступило извещение о нештатной работе банкомата).

Между тем, в Реджект-/ретракт-кассете диспенсера копилось 39 купюр номиналом 5 000 руб., тогда как остальные купюры были сброшены по 2 шт. Реджект/ретракт-кассета используется для хранения средств (денег) в банкомате, которые клиент не смог получить по ряду причин (забыл забрать, деньги были «зажёваны» банкоматом, во время снятия средств произошел технический сбой, и др.). Данные обстоятельства свидетельствуют о внештатной работе ПТК, который стал сбрасывать 5 000 купюры в реджект кассету, а не выдавать клиентам.

08.07.2023 в кассовый узел Банка согласно Журнала учета принятых сумок и порожних сумок были сданы 5 кассет из банкомата № 388391 с находящимися в них остатком равным 11 981 000 руб. Никаких отметок о том, что выявлены замечания не проставлено.

08.07.2023 после пересчета денежных средств Банком, который производился без присутствия сотрудников ФГУП ГЦСС, была выявлена недостача в размере 2 995 000 руб., при этом, только 20.07.2023 был составлен односторонний Акт технической экспертизы кассет, согласно которого на кассете с № 388391 были обнаружены попытки вскрытия кассеты в виде царапин.

Истец полагает, что выявленные повреждения кассет произошли в период нахождения их у Ответчика.

При этом Истец не учитывает, что явные следы механического повреждения кассеты можно установить визуальным способом при осмотре без привлечения специалистов, однако 91 кассета с денежными средствами в опечатанном виде были приняты Банком без замечаний.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, ответственность за нарушение внутренних регламентов Ответчика Договором не предусмотрена. Доказательств того, что отсутствие пломбы на бауле привело к недостаче Истцом не представлено, как и доказательств нарушения п. 4.6 и 6.3.1. Договора.

Причинно-следственная связь между действиями сотрудников Ответчика и выявленной недостачей Истцом не доказана.

При этом, отсутствуют доказательства обращения Истца в правоохранительные органы по факту выявленной недостачи.

В тоже время между САО «ВСК» и ФГУП ГЦСС был заключен Договор № 32211569792/ЗЗ-2022-ЦА-К-271 по оказанию услуг по страхованию грузов для нужд ФГУП ГЦСС от 06.09.2022.

Согласно п. 6.2.3. Технического задания по оказанию услуг по страхованию грузов для нужд ФГУП ГЦСС, одним из страховых рисков предусмотрен риск «Утрата или повреждение ценного имущества и/или внутренних финансовых документов при перевозке и/или переноске».

При страховании при данном условии застрахованы: убытки, вызванные утратой или повреждением по любой причине ценного имущества Страхователя и/или идентифицируемых ценных бумаг клиента Страхователя, принятых Страхователем от имени такого клиента на ответственное хранение, при перевозке сотрудниками.

При этом, под ценным имуществом понимаются, в том числе наличные деньги банкноты (банковские билеты), монеты, валюта).

В соответствии с п.6.3 Технического задания исключением из страхового покрытия является, в том числе убытки, если факт вскрытия груза или пропажи вложения (части вложения) был установлен непосредственно после завершения сдачи груза получателю (принимающей стороне), и на момент сдачи не был составлен соответствующий акт с участием представителей Страхователя (за исключением убытков, возникших в результате неправильной загрузки кассет с денежными средствами в банкомат (платежный терминал).

Судом установлено, что недостача денежных средств была выявлена после сдачи кассет с денежными средствами сотрудникам Истца, при этом акт о недостачи денежных средств при приемке сторонами составлен не был.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное событие – обнаружение недостачи денежных средств после сдачи Страхователем денежных средств в ПАО «ВТБ» не является страховым случаем по указанному договору страхования, что в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, на которые указывал истец и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

На основании ст. ст. 65, 71, 110, 123, 170, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко