Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А79-552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-552/2022
г. Чебоксары
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2023.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ярославская д. 23,

к обществу с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг", ОГРН <***>, ИНН <***>, 111141, <...>, эт/каб. 6/617 А,

о взыскании 69 476 158 руб. 89 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Конфаэль Коллекция», временного управляющего ООО «Таст Лизинг» ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.09.2022

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 23.11.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 69476158 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам № <***> от 07.12.2018, №1/1157 от 18.12.2018, №1/1170 от 30.01.2019, №1/1213 от 15.05.2019, №1/1254 от 15.08.2019, №1/1255 от 21.08.2019, №1/1256 от 22.08.2019, № <***> от 17.02.2020, №1/1329 от 26.02.2020, №1/1337 от 13.03.2020, №1/1343 от 20.03.2020, №1/1362 от 26.05.2020, №1/1396 от 23.07.2020, №1/1452 от 29.10.2020, №1/1470 от 26.11.2020, №1/1487 от 13.01.2021, №1/1489 от 20.01.2021, №1/1503 от 05.02.2021, №1/1524 от 23.03.2021, №1/1289 от 20.11.2019 и обращения взыскания на заложенное имущество (предмет залога), с определением цены в размере залоговой стоимости, согласно условиям: договоров залога № 1/1254-Z-1 от 22.10.2019; №1/1256-Z от 22.08.2019; №1/1256-Z-1 от 23.09.2019; №1/1270-Z от 01.10.2019; №/1270-Z-l от 30.10.2019; №1/1289-Z от 20.11.2019; №1/1289-Z-1 от 07.02.2020; №1/1302-Z от 23.12.2019; №1/1302-Z-1 от 07.02.2020; залога №1/1306-Z от 26.12.2019; №1/1306-Z-1 от 07.02.2020; <***>-Z от 17.02.2020; <***>-Z-1 от 25.02.2020; №1/1329-Z от 26.02.2020; №1/1337-Z от 16.03.2020; №1/1337-Z-1 от 23.03.2020; №1/1343-Z от 20.03.2020; №1/1362-Z от 26.05.2020; №1/1362-Z-1 от 02.09.2020; от 23.07.2020; №1/1396-Z-1 от 24.11.2020; №1/1452-Z от 29.10.2020; №1/1452-Z-1 от 24.11.2020;№1/1470-Z от 26.11.2020; №1/1470-Z-1 от 15.12.2020; № 1/1487-Z от 15.01.2021; №1/1489-Z от 22.01.2021; №1/1489-Z-1 от 23.03.2021; №1/1503-Z от 05.02.2021; №1/1524-Z от 23.03.2021; №1/1134-Z от 08.10.2018; № 1 /1134-Z-1 от 31.10.2018; №1/1141-Z от 16.11.2018; №1/1141-Z-1 от 29.01.2019; №1/1170-Z от 30.01.2019; №1/1170-Z-1 от 30.01.2019; №1/1170-Z-2 от 30.01.2019; №1/1170-PZ от 30.01.2019; №1/1213-Z от 17.06.2019; №1/1213-Z-1 от 17.06.2019

Определением суда от 25.01.2022 года в рамках дела № А79-10955/2021 выделено в отдельное производство требование о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.02.2020 по состоянию на 01.11.2021 в размере 437 991 руб. 06 коп. в том числе 429 870 руб. основного долга; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 12% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.11.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; штрафной неустойки в размере 0,2 процента от неоплаченной в срок суммы (кредита и/или процентов) за каждый календарный день просрочки за период с 29.10.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита и/или процентов включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), с определением цены в размере залоговой стоимости, согласно условиям договоров залога <***>-Z от 17.02.2020, <***>-Z-1 от 25.02.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <***> от 17.02.2020.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Конфаэль Коллекция», временный управляющий ООО «Таст Лизинг» ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель 3-го лица в иске в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил.

17.02.02 между ООО КБ "Мегаполис" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Таст Лизинг" (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 910000 руб. 00 коп., в соответствии с условиями договора.

Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты, за пользование им в соответствии с условиями договора. Кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств (пункты 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее «16» февраля 2023 года. Банк вправе на основании письменного обращения заемщика продлить срок действия настоящего договора на условиях, определяемых соглашением сторон, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункты 2.5, 2.6 договора).

Также срок возврата кредита определен в пунктах 4.1., 4.2. договорах.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 12% процентов годовых.

В подтверждение перечисления денежных средств в сумме 910000 руб. истцом в материалы дела представлена выписка по счету № 4520781070000221001326 за период с 17.02.2020 по 01.11.2021.

Истец 09.09.2021 по средствам почтовой связи направил ответчику требование о погашении суммы долга в размере 480410 руб. 00 коп., а также уплатить проценты и неустойку.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу А40-277465/2022 заявление ООО КБ «Мегаполис» о признании ООО «Таст Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Таст Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. В реестр требований кредиторов должника требование ООО КБ «Мегаполис» включено в размере 73.328.578,44 рублей (в том числе по кредитному договору № <***>, дело А79-552/2022).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках дела А40-277465/2022 в реестр требований кредиторов должника включены требование ООО КБ «Мегаполис» по делу № А79-552/2022 о взыскании задолженности ООО «Коммерческий банк «Мегаполис» по кредитному договору № <***> от 17 февраля 2020 года.

Данные испрашиваемые исковые требования тождественны, т.е. те же стороны, предмет и основания иска, предъявленного в рамках настоящего дела, и требований, рассмотренных в рамках дела № А40-277465/2022.

В соответствии с части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определением суда города Москвы по делу А40-277465/2022 уже рассмотрено аналогичное заявление истца, субъектный состав, предмет и основание которого совпадает с настоящим заявлением, суд прекращает производство по иску применительно к пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования об обращения взыскания по договорам залога <***>-Z от 17.02.2020, <***>-Z-1 от 25.02.2020.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 17 февраля 2020 года между Банком и заемщиком заключены договора залога <***>-Z от 17.02.2020, <***>-Z-1 от 25.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога <***>-Z от 17.02.2020, <***>-Z-1 от 25.02.2020, в обеспечение исполнения основного обязательства ООО "Таст Лизинг" (Залогодатель) передал, а ООО КБ "Мегаполис" (Залогодержатель) принял в залог права требования к ООО «Конфаэль Коллекция», которыми залогодатель обладает на основании договора лизинга №КФК-05-02-2020 от 05.02.2020, заключаемого между Залогодателем и Арендатором:

№
Наименование

Цена за 1 ед.,

в т.ч. НДС, руб.

Кол-во,

Шт.

Стоимость, вт.ч. НДС, руб.

1
Двухбункерная тестоотсадочная машина МОТ_250-2РС

Компл.

1
6720000,00

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору.

В части спорной двухбункерной тестоотсадочной машины МОТ_250-2РС, судом установлено следующее.

Имущество являлось предметом лизинга по договору № КФК-05-02-2020 от 05.02.2020, заключенному ООО "ТАСТ Лизинг" и ООО "Конфаэль Коллекция".

Условиями указанного договора лизинга был предусмотрен размер лизинговых платежей, а также выкупная стоимость предмета лизинга, по которой он приобретался лизингополучателем при условии уплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных договором.

ООО "Конфаэль Коллекция", являясь лизингополучателем, произвело уплату всех предусмотренных договором лизинговых платежей, что подтверждается представленными в материалы дела платежных поручений (т. 2 л.д. 21).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление № 17), в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Указанные разъяснения направлены на защиту добросовестных лизингополучателей, справедливо рассчитывающих на приобретение при содействии лизингодателя в собственность имущества, свободного от притязаний третьих лиц, в результате исполнения договора выкупного лизинга. При передаче в лизинг имущества таким лицам оно обременяется их правом последующего выкупа, имеющим приоритет над залоговыми правами организации, предоставившей кредит. Такая правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11.

Поскольку третье лицо внесло все лизинговые платежи и стало собственником двухбункерной тестоотсадочной машины МОТ_250-2РС, то с момента это прекратилось и право залога банка.

Таким образом, после внесения полной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества право собственности переходит к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, оплата лизинговых платежей и выкупной стоимости подтверждена.

При таких условиях банк не вправе требовать обращения взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился.

Государственная пошлина в части требований об обращение взыскания на заложенное имущество по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в исковом требовании об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В оставшейся части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6`000 (Шесть тысяч) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова