Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А81-4704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4704/2017
г. Салехард
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 № НУ-5965 за период с 01.01.2016 по  31.10.2016 в размере 746 571 руб. 13 коп., пени за период с 11.04.2016 по 31.12.2016 в размере 40 377 руб. 07 коп. и  встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка № НУ-5965 от 21.05.2010 путем освобождения от уплаты арендных платежей в размере 746 571 руб. 13 коп. за период с 01.01.2016 по  31.10.2016, пени в размере 40 377 руб. 07 коп. за период с 11.04.2016 по 31.12.2016.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Платина" -  генеральный директор ООО  "Платина" ФИО2 на основании приказа от 28.10.2011 № 4 (личность удостоверена паспортом), ФИО3 по доверенности от 13.09.2017; 



установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (далее – Общество, ООО "Платина") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 № НУ-5965 за период с 01.01.2016 по  31.10.2016 в размере 746 571 руб. 13 коп., пени за период с 11.04.2016 по 31.12.2016 в размере 40 377 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендных платежей, установленных заключенным договором аренды.

В свою очередь ООО "Платина" обратилось в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой об обязании Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка № НУ-5965 от 21.05.2010 путем освобождения от уплаты арендных платежей в размере 746 571 руб. 13 коп. за период с 01.01.2016 по  31.10.2016, пени в размере 40 377 руб. 07 коп. за период с 11.04.2016 по 31.12.2016.

             15.09.2017 Департамент представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором с доводами, изложенными во встречном исковом заявлении он не согласен, считает их необоснованными, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления, исковые требования по первоначальному иску поддерживает, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя Департамента.

             Кроме того, Департамент заявил о пропуске  Обществом срока исковой давности для предъявления встречного искового заявления.

До начала судебного заседания от ООО "Платина" в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а так же письменные пояснения по делу.

По ходатайству ООО "Платина" судебное заседание было проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Представители ООО "Платина" в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, встречные исковые требования поддержали.

Заслушав представителей Общества, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 21.05.2010 № 166-АВС «О предоставлении ПГТ «Эксклюзив» в аренду земельного участка для строительства объекта «5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом», между Администрацией города Новый Уренгой (Арендодатель) и ПГК «Эксклюзив» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № НУ-5965 (далее – Договор), в соответствии с которым, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:050203:8, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>. Юбилейный, для строительства объекта: «5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом», в границах, указанных в плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение 1), площадью 14 255 кв.м.

Срок аренды земельного участка определён сторонами с 21.05.2010 по 21.05.2012.        Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.05.2010.

Договор аренды земельного участка № НУ-5965 от 21.05.2010 зарегистрирован в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 26.07.2011.        Земельный участок был передан ПГК «Эксклюзив» по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора, ПГК «Эксклюзив» продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.09.2012 все права и обязанности по договору аренды земельного участка № НУ-5965 от 21.05.2010 перешли от ПГК «Эксклюзив» к ООО "Платина" с 04.09.2012.

В соответствии с актом приема-передачи от 04.09.2012, земельный участок площадью 14 255 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, <...>. Юбилейный, с кадастровым номером 89:11:050203:8, был передан во владение и пользование на условиях аренды ООО "Платина".

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 Договора. в соответствии с которым, за владение и пользование земельным участком Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение 3).

В соответствии с п. 3.4. Договора, арендная плата по Договору вносится арендатором ежеквартально:

- за первый квартал - до 10 апреля текущего года;

- за второй квартал - до 10 июля текущего года;

- за третий квартал - до 10 октября текущего года;

- за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае неуплаты Арендатором арендной платы в установленные Договором сроки, Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Несмотря на то, что договором четко определен порядок и срок внесения арендной платы, обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком по Договору ответчик исполняет не надлежащим образом, арендную плату своевременно не вносит.

Ранее, Арбитражным судом ЯНАО по делу № А81-729/2016 было вынесено решение от 16.04.2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Платина» в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой  задолженности по арендной плате за землю по договору № НУ-5965 от 21.05.2019 за 2015 год в размере 895 885 руб. 52 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в размере 32 935 руб. 76 коп., всего взыскано 928 821 руб. 28 коп.

Таким образом, по настоящему исковому заявлению сумма задолженности по Договору составляет: по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 -              746 571 руб.13 коп., по пене за период с 11.04.2016 по 31.12.2016 – 40 377 руб. 07 коп.

Как указывает Департамент, в адрес Общества была направлена претензия от 05.05.2017 № 301-12/5222-03 о необходимости оплаты задолженности по Договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ООО «Платина» обязательств, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество исковые требования не признало, предъявило встречный иск об обязании Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка № НУ-5965 от 21.05.2010 путем освобождения от уплаты арендных платежей в размере 746 571 руб. 13 коп. за период с 01.01.2016 по  31.10.2016, пени в размере 40 377 руб. 07 коп. за период с 11.04.2016 по 31.12.2016.

Доводы встречного искового заявления сводятся к тому, что вследствие того, что в 2013 году по спорному участку была проложена трасса тепловодоснабжения, что не отрицается Департаментом и установлено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу № А81-1052/2015, у Общества отсутствовала возможность использовать земельный участок в соответствии с Договором, а именно: для строительство объекта «5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом», поскольку постройка объекта согласно имеющемуся проекту, согласованному Управлением градостроительства и архитектуры, стала технически невозможна, в связи с чем, у Общества возникает необходимость несения по вине Департамента дополнительных расходов, связанных с внесением изменений в проектную документацию. Таким образом, Общество по вине Администрации лишено возможности, выполнить обязанность, предусмотренную п. 5.2.21 Договора, а именно: осуществить застройку земельного участка  при наличии согласованной и утвержденной в установленном порядке  проектной документации.

Невозможность осуществления строительства объекта по имеющемуся проекту, по мнению Общества, также подтверждается заключением проектной организации ООО «Салинг», согласно которому, по результатам обследования в апреле 2016 года объекта «5-уровневый гараж с торгово-развлекательным комплексом», строительство данного объекта невозможно, т.к. в зоне застройки объекта располагается тепловая сеть и расстояние от строительных конструкций тепловых сетей при бесканальной прокладке до зданий и сооружений, менее чем 5 м, что нарушает требования СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

Согласно разрешению на строительство № RU89304000-64/2007 нулевого цикла объекта, выданному Администраций города Новый Уренгой,  площадь фундамента цокольного этажа объекта составляет 6086 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО «Платина» на объект незавершенного строительства от 26.10.2012г., площадь застройки объекта составляет 8322,2 кв.м., что на 2236,2 кв.м. больше.

Поскольку на момент незаконной прокладки сетей (2013г.) был построен только фундамент цокольного этажа объекта в соответствии с разрешением на строительство, следовательно, для завершения строительства объекта необходима площадь земельного участка 8322,2 кв.м., однако, из-за расположения сетей на участке, продолжить строительство объекта невозможно.

Указанное обстоятельство также подтверждается градостроительным планом земельного участка от 28.07.2015г., согласно которому, площадь, допустимая к застройке, стала значительно меньше площади, указанной в договоре аренды от 21 мая 2010 года.

В своем ответе от 20.12.2014г. Администрация города Новый Уренгой указывает на то, что согласно акту о выборе земельного участка для строительства объекта «Инженерные сети к жилым домам мкр. Дружба», утвержденному распоряжением Главы города Новый Уренгой от 07.07.2008 № 973-р, для строительства трассы тепловодоснабжения выбран земельный участок протяженностью 2501,3 м, расположенный по ул. Захаренкова в соответствии с техническими условиями, с учетом охранной зоны согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

По факту данная трасса тепловодоснабжения проходит по арендованному земельному участку, введена в эксплуатацию в 2013г., следовательно, по состоянию на2010 год (дату заключения договора аренды и предоставления спорного участка под строительство без каких-либо обременений), акт отвода земельного участка под сети тепловодоснабжения на спорном участке существовать не мог.

Кроме того, Общество ссылается на то, что указанный выше акт о выборе земельного участка для строительства тепловых сетей, Департаментом в материалы дела не предоставлен, а так же то, что ООО «Платина» согласия на строительство трассы теплоснабжения в границах землеотвода не давало, что установлено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015г. по делу  № А81-1052/2015. По мнению Общества, строительство сетей осуществлено Администрацией города Новый Уренгой незаконно.

ООО «Платина» ссылается на то, что Общество с 2013 года по вине Администрации города Новый Уренгой не имеет возможности использовать предоставленный в аренду земельный участок по целевому назначению в соответствии с Договором, в связи с чем, вправе требовать уменьшения размера арендной платы в соответствии с п. 4 ст. 614 ГК РФ, путем освобождения от уплаты арендных платежей за спорный период.

Департамент встречные исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в своем отзыве на встречный иск указал, что ООО «Платина» обуславливает встречные исковые требования наличием обстоятельств - препятствующих использованию земельного участка, предоставленного по Договору, между тем, указанные выше доводы ответчика ранее подлежали оценке в ходе рассмотрения дела № А81-1052/2015 и были признаны несостоятельными. Кроме того, доводы ООО «Платина» о наличии обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка, предоставленного по Договору, также были признаны несостоятельными в ходе рассмотрения дела №А81-729/2016.

Таким образом, по мнению Департамента, встречные исковые требования ООО «Платина» основаны только на субъективном несогласии ответчика с судебными актами по делу № А81-1052/2015, а также делу № А81-729/2016, и заявлены без учета требований установленных нормами материального и процессуального права.

К отзыву на встречное исковое заявление Департаментом приложена копия Распоряжения от 07.07.2008 № 973-р  «О предварительном согласовании Администрации города Новый Уренгой места размещения объекта «Инженерные сети к жилым домам мкр. Дружба» с приложенным к нему Актом о выборе земельного участка для строительства объекта «Инженерные сети к жилым домам мкр. Дружба» от 04.06.2008, а так же проект границ земельного участка.

Кроме того, Департамент заявил о том, что ООО «Платина» пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления. Поскольку из встречного иска следует, что ООО «Платина», обосновывая заявленные требования, указывает следующее (абз. 6 стр. 2): «Вследствие того, что в 2013 году по спорному участку была проложена трасса тепловодоснабжения - у общества отсутствовала возможность использовать земельный участок в соответствии с Договором». Таким образом, срок исковой давности. По мнению Департамента, по требованиям ООО «Платина» подлежит исчислению с 2013 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, Департамент имущественных отношений в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявляет о применении Арбитражным судом ЯНАО к требованиям ООО «Платина» последствий пропуска срока исковой давности.

Однако доводы Департамента о пропуске ООО «Платина» срока исковой давности, судом отклоняются как несостоятельные.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия Договора аренды,  сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, установлена статьей 614 ГК РФ.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и Обществом не отрицается тот факт, что земельный участок был передан ему в аренду.

Следовательно, у Общества возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Департамент, указывая на неисполнение Обществом данной обязанности, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 746 571 руб. 13 коп.

Возражая на заявленные требования Общество, ссылаясь на невозможность использования предоставленного в аренду земельного участка по целевому назначению в соответствии с договором, а именно: для строительства объекта  «5-уровневый гараж с торгово-развлекательным центром», за который взыскивается задолженность, ввиду того, что в 2013 году по спорному участку была проложена трасса тепловодоснабжения, обратился со встречным иском об обязании Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка № НУ-5965 от 21.05.2010 путем освобождения от уплаты арендных платежей в размере 746 571 руб. 13 коп. за период с 01.01.2016 по  31.10.2016, пени в размере 40 377 руб. 07 коп. за период с 11.04.2016 по 31.12.2016.

Указанные доводы Общества судом признаются необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.

Пунктом 4 статьи 614 Кодекса также предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Приведенные положения, закрепленные в статьях 612, 614 Гражданского кодекса РФ, развивают применительно к отношениям по аренде имущества общие положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом изложенного, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям договора Обществу предоставлен земельный участок площадью  14 255 кв.м.

В порядке, установленном статьями 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие изменения сторонами в договор аренды не вносились. С требованиями о расторжении договора аренды в виду невозможности его использования Общество к Департаменту также не обращалось, земельный участок арендодателю на основании акта приема-передачи Обществом не возвращен.

Из действий Общества следует, что арендатор был заинтересован в продлении договорных отношений и сохранял интерес в пользовании земельным участком.

В отсутствие действий арендатора по расторжению договора аренды либо внесению изменений в договор в части площади земельного участка, в том числе в судебном порядке, арендодатель правомерно рассчитывал на надлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, поскольку Общество приняло в аренду земельный участок по акту приема-передачи, занимал земельный участок и не ограничивался в доступе на земельный участок, т.е. фактически пользовался им, вследствие чего арендодатель был лишен возможности сдать данный земельный участок в аренду иному лицу.

Доказательств того, что ООО «Платина» в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обращалось к Департаменту с требованием устранить недостатки, препятствующие пользованию арендованным помещением, либо соразмерно уменьшить арендную плату, либо возместить расходы на устранение недостатков, либо предоставить другое имущество, в материалах дела так же не имеется.

В настоящем случае обстоятельства, с которыми Общество связывает необходимость освобождения его от уплаты арендной платы, по причине проложения трассы тепловодоснабжения, не является следствием изменения или ухудшения условий использования предоставленного земельного участка, как и не является ухудшением самого участка. В спорный период общество не заявляло Департаменту о том, что обязательство по предоставлению имущества в аренду исполнено ненадлежащим образом или что условия пользования земельным участком существенно изменились, а равно не предъявило арендодателю требований, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд указывает Обществу на то, что арендатор не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, в результате действий которого возникли убытки.

Более того, статьями 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право арендатора на уменьшение арендной платы, при этом действующим законодательством освобождение от уплаты арендных платежей не предусмотрено.

С учетом изложенного, требование Департамента о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным, оснований для удовлетворения требования Общества у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что задолженность по арендной плате и пени за предыдущие периоды 2014 и 2015 года взысканы с Общества в пользу Департамента, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А81-1052/2015 и делу № А81-729/2016.

Поскольку доказательств погашения задолженности Общество не представило, суд считает предъявленные Департаментом требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 746 571 руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Департамент просит взыскать с ответчика пени в размере                  40 377 руб. 07 коп. в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Так как арендная плата Обществом не вносилась в установленный договором срок, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Департамент обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет пени, предоставленный Департаментом на сумму 40 377 руб. 07 коп. Обществом не опровергнут, судом проверен и принят.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подтверждение уплаты пени в судебное заседание не представлено, с Общества в пользу Департамента подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 40 377 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с предоставленной ООО «Платина» отсрочкой по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 31.08.2010, место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, квартира 1.1) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 28.05.1992, место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 № НУ-5965 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в размере 746 571 руб. 13 коп., пени за период с 11.04.2016 по 31.12.2016 в размере         40 377 руб. 07 коп., всего взыскать 786 948 руб. 20 коп.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 31.08.2010, место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, квартира 1.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 739 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка № НУ-5965 от 21.05.2010 путем освобождения от уплаты арендных платежей в размере 746 571 руб. 13 коп. за период с 01.01.2016 по  31.10.2016, пени в размере 40 377 руб. 07 коп. за период с 11.04.2016 по 31.12.2016., отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Платина" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 31.08.2010, место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, квартира 1.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Н.М. Садретинова