Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А32-470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-470/2021
г. Краснодар
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07.09.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО1, г. Москва

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Орленок»

о взыскании суммы обеспечения 198 590,95 рубля,

суммы задолженности в размере 193 531,60 рубля,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 036 рублей,

расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчика: ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Москва (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Орленок» (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечения 198 590,95 рубля, суммы задолженности в размере 193 531,60 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 16 036 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-30 часов 07.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Орленок» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты объекта: «Античный амфитеатр на 1500 мест», расположенного на территории ФГБОУ ВДЦ «Орленок» (идентификационный код закупки – 201235500439023650100100990998020244), согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты для объекта: «Античный амфитеатр на 1500 мест», расположенного на территории ФГБОУ ВДЦ «Орленок», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.1. договора цена контракта составляет 992 954,75 рубля является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата осуществляется по факту выполнения работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего акта о сдаче-приемке выполненных работ. Платеж считается осуществленным в момент списания средств с лицевого счета Заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, их объем, стоимость, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (исх. 25 от 11.11.2020 (почтовый идентификатор 35006328406360). Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Письмом от 22.09.2020 № 1115 (вх. № заказчика 3398 от 23.09.2020) истец уведомил ответчика о несоответствиях объемов работ, выявленных по результатам первичного обследования объекта и приостановил выполнение работ по договору в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до получения указаний от Заказчика с целью создания общей комиссии для изменения некорректного Технического задания, после чего получил ответ Заказчика с требованием продолжения работ в соответствии имеющимся Техническим заданием, что в реальности не представлялось возможным.

Заказчик отказался от ее корректировки.

Исполнитель на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел отказ от исполнения договора.

Письмом от 14.10.2020 (исх. № 1151 от 14.10.2020 (почтовый идентификатор 35006316355342) исполнитель уведомил заказчика об отказе от договора по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Указанное уведомление об отказе от исполнения договора было получено заказчиком 21.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006316355342.

До даты отказа от исполнения договора истец выполнил работы на сумму 193 531,60 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ № 1/525 от 07.09.2020 на сумму 96 765,80 рубля (исх. 1109 от 16.09.2020 (почтовый идентификатор 35006328356061), № 2/525 от 06.10.2020 на сумму 96 765,80 рубля (исх. № 1137 от 06.10.2020 (почтовый идентификатор 35006328374997), подписанными Исполнителем, а также актами выполненных регламентных работ на объекте от 26.08.2020 и от 08.09.2020, подписанными представителями Исполнителя и Заказчика.

Со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не поступил отказ от приемки выполненных работ.

В материалы дела Истцом были предоставлены копии писем Заказчика от 22.10.2020 (№ 04/07/05-13/4466, № 04/07/05-4465) о необходимости корректировки платежных документов, отправленных Исполнителем письмом исх. № 1137 от 06.10.2020.

В материалы дела Истцом была предоставлена копия письма Заказчику от 22.10.2020 исх. № 1163, содержащая в себе пакет исправленных документов, отправленная нарочно с отметкой о получении Заказчиком и зарегистрированная Заказчиком под № 3830 от 26.10.2020. Пакет документов состоял из:

- счет на оплату № 1/518 от 07.09.2020;

- акт выполненных работ № 1/518 от 07.09.2020;

- счет на оплату № 2/518 от 06.10.2020;

- акт выполненных работ № 2/518 от 06.10.2020;

- счет на оплату № 1/525 от 07.09.2020;

- акт выполненных работ № 1/525 от 07.09.2020;

- счет на оплату № 2/525 от 06.10.2020;

- акт № 2/525 от 06.10.2020.

Заказчик не произвел оплату выполненных работ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые в должной мере не оспорены ответчиком, более того ответчик подтвердил их получение.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 193 531,60 рубля.

Истец также заявляет требование о взыскании суммы обеспечения в размере 198 590,95 рубля с учетом частичного возврата суммы обеспечения ответчиком 31.03.2021.

В целях обеспечения исполнения обязательства по контракту истец на счет ответчика перечислил денежные средства в размере 458 287,46 рубля, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2020 № 57.

Ответчик произвел возврат суммы обеспечения в размере 259 696,51 рубля (платежное поручение от 31.03.2021 № 14216).

По мнению ответчика, остальная сумма обеспечения не подлежит возврату истцу, так как истец не исполнил обязательства в сентябре и октябре 2020 года, в связи с чем истец обязан оплатить штраф в размере 198 590,95 рубля.

Указанный довод подлежит отклонению судом, так как взыскание штрафных санкций не является предметом настоящего спора, кроме того работы были выполнены истцом, что подтверждается вышеуказанным.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы обеспечения в размере 198 590,95 рубля подлежат удовлетворению судом.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (клиент) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020 № 01-ОКТ, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь в соответствии с заявками клиента.

Согласно заявке от 01.10.2020 № 1 стоимость услуг составляет 30 000 рублей (подготовка претензии и искового заявления).

ИП ФИО1 исполнил обязанность по оплате, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.12.2020 № 78 на сумму 30 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер понесенных и заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора.

Виду чего, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орленок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600044108) сумму обеспечения 198 590 рублей 95 копеек, сумму задолженности в размере 193 531 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 036 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных