Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А78-3070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3070/2023
г.Чита
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

- по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита""Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 359 349,55 рублей основного долга по договору субподряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу пешеходного ограждения № 40/09/2022 от 13.09.2022, 163 096,34 рублей неустойки за период с 05.10.2022 по 01.08.2023 за просрочку оплаты;

- и по встречному исковому заявлению муниципального предприятия городского округа "Город Чита""Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 285,48 рублей неустойки за период с 21.11.2022 по 31.03.2023 за просрочку выполнения работ по договору субподряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу пешеходного ограждения № 40/09/2022 от 13.09.2022

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 21.04.2023 (сроком по 31.12.2023);

от ответчика – представитель не явился (извещен);

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа "Город Чита""Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" о взыскании 2 359 349,55 рублей основного долга по договору субподряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу пешеходного ограждения № 40/09/2022 от 13.09.2022, 163 096,34 рублей неустойки за период с 05.10.2022 по 01.08.2023 за просрочку оплаты.

Определением от 22.06.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление муниципального предприятия городского округа "Город Чита""Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" о взыскании 70 285,48 рублей неустойки за период с 21.11.2022 по 31.03.2023 за просрочку выполнения работ по договору субподряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу пешеходного ограждения № 40/09/2022 от 13.09.2022.

Протокольным определением от 03.11.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 23.11.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск, встречный иск полагал подлежащим разрешению по усмотрению суда.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил заявление о признании иска в части 2 359 349,55 рублей основного долга, в остальной части иск не признал, указал, что в соответствии с п. 2.6 договора генеральный подрядчик решения об удержании суммы неустойки из размера оплаты не принимал, в связи с чем признанный ответчиком основной долг указан в размере 2 359 349,55 рублей основного долга, а подлежащая взысканию с истца по первоначальному иску неустойка может быть зачтена в погашение заявленной истцом задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.09.2022 между ответчиком по первоначальному иску (генеральный подрядчик) и истцом по первоначальному иску (субподрядчик) был подписан договор субподряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу пешеходного ограждения № 40/09/2022.

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу пешеходного ограждения в рамках муниципального контракта №24/21 от 20.08.2022 «Капитальный ремонт улицы Горького от улицы Бабушкина до улицы Новобульварная в г. Чита» согласно рабочей документации.

Согласно п. 1.5 договора объем и стоимость работ указаны в приложении №1 к договору.

В п. 2.1 договора стороны определили цену договора в размере 5 707 950,58 рублей.

П. 2.3 договора предусмотрено авансирование в размере 1 712 385,18 рублей на основании выставленного счета на оплату субподрядчиком генподрядчику в течение 10 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.09.2022) оплата по договору осуществляется в безналичной форме путем перечисления генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре. Денежные средства оплачиваются генеральным подрядчиком в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата осуществляется исходя из фактически выполненного субподрядчиком и принятого генеральным подрядчиком объема работ.

Обязательства генерального подрядчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета генерального подрядчика (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора по 20.11.2022.

П. 4.2.4 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки, рассчитываемой в соответствии с разделом 8 договора.

Приемка результатов выполненных работ проводится генеральным подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям договора, представленной отчетной документации и/или заявленным требованиям. При отсутствии замечаний и претензий к результатам услуг генеральный подрядчик подписывает акт выполненных работ, в котором указывается цена и объем выполненных работ и который является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

29.12.2022 стороны подписали акт о приемке выполненных работ на сумму 5 071 734,73 рублей.

Соглашением от 22.03.2023 стороны уменьшили цену договора до 5 071 734,73 рублей, указали на прекращение обязательств в остальной части.

Платежными поручениями №4791 от 16.11.2022 на сумму 500 000 рублей, №5134 от 28.12.2022 на сумму 1 212 385,18 рублей, №670000 от 27.03.2023 на сумму 1 000 000 рублей ответчик произвел с истцом расчет по договору субподряда на общую сумму 2 712 385,18 рублей. При этом в отношении оплаты от 27.03.2023 на сумму 1 000 000 рублей истцом указано, что в связи с неверным указанием ответчиком в платежном поручении кода доходов бюджета денежные средства поступили на счет невыясненных платежей в УФК по Забайкальскому краю и поступили на счет истца только 30.03.2023 на основании уведомления истца об уточнении вида и принадлежности платежа от 30.03.2023.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из представленных в дело документов следует выполнение истцом для ответчика работ на сумму 5 071 734,73 рублей при осуществлении ответчиком оплаты только на сумму 2 712 385,18 рублей, в связи с чем остаток непогашенного основного долга составляет 2 359 349,55 рублей (5 071 734,73 – 2 712 385,18).

Ответчик признал исковые требования в части 2 359 349,55 рублей основного долга, указал, что ответчик в соответствии с п. 2.6 договора решения об удержании суммы неустойки из размера оплаты не принимал.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком в части основного долга не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска подписано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска на сумму 2 359 349,55 рублей основного долга.

Таким образом, требования истца о взыскании 2 359 349,55 рублей основного долга за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором субподряда срока оплаты истец в соответствии с п. 8.3 договора субподряда заявил требование о взыскании 163 096,34 рублей неустойки за период с 05.10.2022 по 01.08.2023 за просрочку оплаты.

При проверке расчета истца судом установлены нарушения.

Из расчета истца следует начисление неустойки, в том числе на суммы просроченных к оплате авансовых платежей.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В п. 8.3 договора начисление неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей прямо не предусмотрено. Само по себе указание в договоре на возможность взыскания неустойки за нарушение срока оплаты не свидетельствует о том, что стороны согласовали неустойку на промежуточные платежи.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей суд не усматривает и в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей отказывает.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016.

С учетом установленного п. 2.4 договора срока оплаты выполненных работ, подписания акта о приемке выполненных работ 29.12.2022, исходя из расчета истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 131 886,25 рублей из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

3 359 349,55

20.01.2023

Новая задолженность на 3 359 349,55 руб.

3 359 349,55

20.01.2023

27.03.2023

67

7.5

3 359 349,55 × 67 × 1/300 × 7.5%

56 269,10 р.

2 359 349,55

27.03.2023

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

2 359 349,55

28.03.2023

23.07.2023

118

7.5

2 359 349,55 × 118 × 1/300 × 7.5%

69 600,81 р.

2 359 349,55

24.07.2023

01.08.2023

9
8.5

2 359 349,55 × 9 × 1/300 × 8.5%

6 016,34 р.

Сумма основного долга: 2 359 349,55 руб.

Сумма неустойки: 131 886,25 руб.


При этом суд полагает неправомерным учет истцом оплаты от 27.03.2023 на сумму 1 000 000 рублей как произведенной 30.03.2023, поскольку списание средств со счета ответчика произошло именно 27.03.2023, что в соответствии с п. 2.5 договора и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" является датой исполнения генеральным подрядчиком обязательства по оплате на указанную сумму. Указанные в платежном поручении №670000 от 27.03.2023 реквизиты соответствовали указанным в договоре субподряда, назначение платежа явно свидетельствовало об основании для оплаты, разнесение оплаты казначейством 30.03.2023 было осуществлено на основании уточнения истца как получателя платежа, а не ответчика как плательщика, то есть зависело от самого истца.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по материалам дела не установлено, ответчиком о необходимости уменьшения размера неустойки не заявлено.

Требование о взыскании неустойки по первоначальному иску суд удовлетворяет в размере 131 886,25 рублей, исходя из вышеуказанного расчета суда. В остальной части заявленной ко взысканию неустойки суд отказывает за необоснованностью с учетом начисления неустойки на промежуточные платежи в отсутствие прямого согласования такой ответственности и в связи с неправомерным учетом истцом оплаты в размере 1 000 000 рублей 30.03.2023, а не 27.03.2023.

Таким образом, первоначальный иск суд удовлетворяет в части с взысканием с ответчика 2 359 349,55 рублей основного долга и 131 886,25 рублей неустойки, отказом в остальной части первоначального иска.

Встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд также удовлетворяет в части в силу следующего.

По условиям договора субподряда работы должны были быть выполнены субподрядчиком по 20.11.2022, а фактически были выполнены 29.12.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

20.11.2022 – выходной день, в связи с чем в соответствии со ст. 193 ГК РФ просрочка выполнения работ имеет место быть не с 21.11.2022 как указывает истец по встречному иску, а с 22.11.2022.

В период с 22.11.2022 по 29.12.2022 субподрядчиком была допущена просрочка выполнения работ на 38 дней, что в силу п. 4.2.4 и раздела 8 договора предусматривает начисление неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом сдачи работ 29.12.2022 и с учетом соглашения от 22.03.2023 основания для начисления неустойки после 29.12.2022 отсутствуют, поскольку окончательно согласованные сторонами работы субподрядчиком были выполнены 29.12.2022.

При расчете неустойки размер задолженности необходимо исчислять из итоговой стоимости просроченных к выполнению работ в соответствии с соглашением от 22.03.2023 и связанных с ним правовых последствий, а не первоначальную цену договора как ошибочно указывает истец по встречному иску.

В резолютивной части решения суд при расчете неустойки допустил арифметическую ошибку при определении общего размера неустойки за просрочку выполнения работ.

Исходя из расчета: 5 071 734,73 (стоимость просроченных к выполнению работ по договору) х 38 (количество дней просрочки в периоде с 22.11.2022 по 29.12.2022) х 7,5% (значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в расчете истца по встречному иску) : 300 (делитель ключевой ставки по формуле в договоре) сумма неустойки составляет 48 181,48 рублей, в то время как в резолютивной части решения суд допустил арифметическую ошибку в расчете при умножении и ошибочно указал сумму неустойки в размере 49 449,41 рублей.

05.12.2023 суд вынес определение об исправлении арифметической ошибки.

Таким образом, встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению на сумму 48 181,48 рублей, в остальной части встречных требований суд отказывает за необоснованностью.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиком по встречном иску о необходимости уменьшения размера неустойки не заявлено.

Вышеуказанным судом дана оценка доводам лиц, участвующих в деле.

Истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком по первоначальному иску основного долга в размере 2 359 349,55 рублей государственная пошлина от указанного требования применительно к общему размеру государственной пошлины, исходя из цены иска, относится на ответчика в размере 9 992,70 рублей (30% от государственной пошлины по требованию), также на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ относится государственная пошлина в размере 1 862,21 рублей от удовлетворенной части требований о взыскании неустойки, госпошлина от требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых суд отказал, относится на истца, освобожденного от ее уплаты. Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 11 854,91 рублей (9 992,70 + 1 862,21).

Истец по встречному иску, исходя из цены иска, оплатил государственную пошлину в размере 2 811 рублей.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска с ответчика по встречному иску в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей от удовлетворенных требований (при определении указанной суммы суд устраняет арифметическую ошибку, обусловленную арифметической ошибкой при расчете неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску), в остальной части расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце по встречному иску.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскивает с муниципального предприятия городского округа "Город Чита""Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" денежные средства в размере 2 441 127 руб. 32 коп. (при определении указанной суммы суд устраняет арифметическую ошибку, обусловленную арифметической ошибкой при расчете неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску), исходя из расчета: 2 491 235 руб. 80 коп. по первоначальному иску (2 359 349 руб. 55 коп. основного долга + 131 886 руб. 25 коп. неустойки) - 50 108 руб. 48 коп. по встречному иску (48 181 руб. 48 коп. неустойки по встречному иску + 1 927 руб. расходов по оплате государственной пошлины). При этом п. 8.5 договора субподряда предусмотрен зачет обязательства субподрядчика по оплате неустойки зачетом встречного однородного требования генерального подрядчика о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита""Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 359 349 руб. 55 коп. основного долга, 131 886 руб. 25 коп. неустойки, всего – 2 491 235 руб. 80 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа "Город Чита""Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 181 руб. 48 коп. неустойки, 1 927 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 50 108 руб. 48 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита""Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 441 127 руб. 32 коп.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа "Город Чита""Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 854 руб. 91 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров