Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А27-23339/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово «26» мая 2017 года Дело № А27-23339/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод», Белгородская область, город Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4368699,53 руб. (с учетом уточнения требований)

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кокс- Майнинг», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод», Белгородская область, город Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 77415 руб. при участии:

от ООО «Завод КемМаш: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.09.2016, паспорт;

от ООО «Кокс-Майнинг»: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.11.2016, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» (далее – ООО «Завод КемМаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (далее – ООО «Кокс-Майнинг») о взыскании 4368699,53 руб., в том числе 3321000 руб. задолженности по договору поставки от № КМ-1/14-7 от 04.02.2014, договорной неустойки в размере 1047699,53 руб. (за период с 30.12.2014 по 15.05.2017), о взыскании неустойки за период, начиная с 16.05.2017 до дня фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 46824 руб. (исковые требования изложены с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору поставки № КМ-1/14-7 от 04.02.2014 со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности, ссылаясь на чрезмерность размера договорной неустойки, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки до 419081,81 руб. Подробно обоснования заявленного ходатайства и расчет неустойки (исходя из 15,5% годовых) изложены в возражениях на исковое заявление б/н от 19.05.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод» 77415 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного оборудования.

Определением арбитражного суда от 10.01.2017 встречное исковое заявление ООО «Кокс-Майнинг» принято к производству.

Встречное требование мотивировано тем, что замена дефектных насосов произведена силами и за счет грузополучателя, что повлекло убытки в сумме 77415 руб., которые ООО «Кокс-Майнинг» возместило ООО «Участок «Коксовый» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2579 от 01.12.2016.

Ответчик по встречному иску не оспаривает обстоятельство замены неисправных насосов в соответствии с условиями заключенного договора. Вместе с тем, полагает, что данные убытки документально не подтверждены в полном объеме, представленный расчет носит предположительный характер. Подробно доводы изложены в отзыве на

встречное исковое заявление. При этом, сумму убытков в размере 23700 руб. признает (исходя из представленных в судебном заседании 03.05.2017 ООО «Кокс-Майнинг» нарядов на выполнение работ).

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Завод КемМаш» (Поставщик) и ООО «Кокс-Майнинг» (Покупатель) заключен Договор поставки № КМ-1/14-7 от 04.02.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять его и оплатить (п. 1.1 Договора). Согласно п. 1.2 Договора поставки наименование, количество и цена Товара, сроки, условия, порядок поставки каждой партии товара и порядок оплаты согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В рамках исполнения названного Договора между ООО «Завод КемМаш» и ООО «Кокс-Майнинг» были подписаны спецификации на поставку Товара всего на общую сумму 8740628 руб. Грузополучателем товара являлось ООО «Участок «Коксовый».

Согласованный Сторонами в Спецификациях Товар был отгружен ООО «Завод КемМаш» ООО «Кокс-Майнинг» по товарным накладным № 175 от 15.10.2014, № 133 от 22.06.2016 № 149 от 07.07.2016, № 150 от 08.07.2016, № 151 08.07.2016, № 152 от 13.07.2016 № 163 от 22.07.2016, № 166 от 29.07.2016, № 181 от 18.08.2016, № 182 от 222.08.2016 № 183 от 24.08.2016, № 184 от 24.08.2016, № 191 от 26.08.2016, № 201 от 06.09.2016 содержащим отметки о приеме груза.

На оплату Товара ООО «Завод КемМаш» в адрес ООО «Кокс-Майнинг» выставлены соответствующие счета-фактуры.

Оплата Ответчиком произведена частично на сумму 4282978 руб.

В настоящее время за ООО «Кокс-Майнинг» перед ООО «Завод КемМаш» числится задолженность за поставленный Товар в общем размере 3321000 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Направленная ООО «Завод КемМаш» ответчику претензия (исх. № 304 от 30.09.2016 оставлена ООО «Кокс-Майнинг» без ответа.

Актами от 09.08.2016, 17.08.2016, 29.08.2016, 30.08.2016 ООО «Участок «Коксовый» поставленные ООО «Завод КемМаш» насосы ЦНС 300-420 (зав. номера 485, 486, 521, 522, 523) были забракованы по причине некачественных комплектующих запасных частей.

Насосы поставлялись с рамках Спецификации № 12 от 20.07.2016.

Согласно п. 6 спецификации в случае поставки продукции не соответствующей требованиям, предъявляемым к ней Покупателем продукция подлежит замене за счет

Поставщика (ООО Завод «КемМаш») в сроки, согласованные сторонами, возврат продукции ненадлежащего качество осуществляется силами и за счет Поставщика.

Замена дефектных насосов была произведена силами и счет грузополучателя.

ООО «Кокс-Майнинг» возместило убытки ООО «Участок «Коксовый» в размере 77415 руб. в соответствии с платежным поручением № 2579 от 01.12.2016.

Все неисправные насосы были ООО «Завод КемМаш» заменены в соответствии с условиями заключенного договора и в срок без каких-либо возражений со стороны поставщика, что ООО «Кокс-Майнинг» не оспаривается.

Соглашением Сторон Договора поставки предусмотрено возмещение поставщиком расходов, вызванных заменой некачественного товара.

Претензией исх. № 09.13-01 от 13 сентября 2016 года на основании претензии ООО «Участок «Коксовый» (исх. № 1352 от 13.09.216) ООО «Кокс-Майнинг» обратилось к ООО «Завод КемМаш» о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественного оборудования в общей сумме 77415, 00 руб. Затраты в указанной сумме ООО «Участок «Коксовый» подтверждает расчетом исходя из стоимости монтажно-демонтажных работ за единицу (чел/час), стоимости транспортных расходов за единицу (час) и стоимости сопровождение - единица измерения (чел/час), а также штатным расписанием, предлагая ООО «Кокс-Майнинг» оплатить возникшие на стороне ООО «Участок «Коксовый» убытки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сторонами соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Стороны, к каким – либо соглашениям не пришли. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска соответствует целям эффективного судебного правосудия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора № КМ- 1/14-7 ООО «Завод «КемМаш» поставило ООО «Кокс-Майнинг» товар на сумму

8740628 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанными и скрепленными печатями обеими сторонами и ответчиком не оспаривается.

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично, задолженность составила 3321000 руб.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 3321000 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3321000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты за Товар в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок за период с 30.12.2014 по 15.05.2017 в общей сумме 1047699,53 руб.

Исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора поставки № КМ-1/14- 7 от 04.02.2014 требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016

№ 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки начисленной на сумму фактически имеющегося долга за поставленный товар с 16.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение

двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты за Товар в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соглашением размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на

нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, с учетом ставки неустойки (0,1% в день=36,5% годовых, что незначительно выше средних ставок по кредитам), суммы начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, следует отметить, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

Представленная ООО «Кокс-Майнинг» распечатка с сайте ПАО «Сбербанк» с условиями предоставления кредитов на увеличение оборотных средств (со ссылкой на предоставление кредита со ставкой 15,5 %), судом во внимание не принимается, поскольку выбор способа определения размера неустойки при ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ относится к судейскому усмотрению, и осуществляется судом с учетом всех обстоятельств дела и характера существующих между сторонами правоотношений.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным требованием о взыскании с ООО «Завод «КемМаш» 77415 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного оборудования.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков. При этом истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом.

Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Из норм статьи 15 ГК РФ следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только

фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО «Кокс-Майнинг» ссылается на то, что замена дефектных насосов была произведена силами и за счет грузополучателя (ООО «Участок «Коксовый»), которому ООО «Кокс-Майнинг» возместило убытки в размере 77415 руб. в соответствии с платежным поручением № 2579 от 01.12.2016. ООО «Кокс-Майнинг» считает, что убытки по демонтажу и возврату дефектного оборудования должны быть компенсированы ООО «Завод «КемМаш».

Затраты в указанной сумме ООО «Участок «Коксовый» подтверждает расчетом исходя из стоимости монтажно-демонтажных работ за единицу (чел/час), стоимости транспортных расходов за единицу (час) и стоимости сопровождение - единица измерения (чел/час), а также штатным расписанием и нарядами на выполнение работ ООО «Участок Коксовый» от 28.08.2016, от 17.08.2016, от 29.08.2016.

Суд считает, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Кокс- Майнинг» не представлены первичные бухгалтерские документы ООО «Участок Коксовый», подтверждающие факт транспортировки, проведения монтажно-демонтажных работ, транспортных расходов в обоснование понесенных убытков на всю взыскиваемую сумму.

Вместе с тем, суд признает доказанной сумму убытков в размере 23700 руб. (исходя из представленных нарядов на выполнение работ ООО «Участок Коксовый» от 28.08.2016, от 17.08.2016, от 29.08.2016, из расчета 100 чел/час * 237 руб.)

С учетом изложенного, встречное исковое требование о взыскании с ООО «Завод «КемМаш» убытков подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 23700 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С ООО «Кокс-Майнинг» в пользу ООО «Завод КемМаш» подлежит взысканию 4368699,53 руб., в том числе сумма основного долга по договору поставки № КМ-1/14-7 от 04.02.2014 в размере 3321000 руб., сумму неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № КМ-1/14-7 от 04.02.2014 за период с 30.12.2014 по 15.05.2017 в размере 1047699,53 руб.

С ООО «Завод КемМаш» в пользу ООО «Кокс-Майнинг» подлежит взысканию 23700 руб. убытков. Данная сумма подлежит зачету.

Таким образом, с ООО «Кокс-Майнинг» в пользу ООО «Завод КемМаш» подлежит взысканию 4344999,53 руб., в том числе сумма основного долга по договору поставки № КМ-1/14-7 от 04.02.2014 в размере 3297300 руб. (3321000 -23700), сумма неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № КМ- 1/14-7 от 04.02.2014 за период с 30.12.2014 по 15.05.2017 в размере 1047699,53 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины, уплаченной истцом по первоначальному иску, составляет 46905 руб.

Истцом по встречному иску уплачена госпошлина в размере 3097 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на ООО «Кокс-Майнинг» и подлежит взысканию в пользу ООО «Завод «КемМаш») в размере 44844 руб.

В связи с уменьшением суммы иска, а также в связи с тем, что ООО «Завод «КемМаш» при подаче иска госпошлина истцом была уплачена в большем размере, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2061 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

По встречному иску государственная пошлина относится на ООО «Завод «КемМаш» и подлежит взысканию в пользу ООО «Кокс-Майнинг» (в размере 948,12 руб., с учетом пропорции удовлетворенных требований).

Суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов, в связи с чем с ООО «Кокс-Майнинг» в пользу ООО «Завод «КемМаш» подлежит взысканию

43895,88 руб. (44844 – 948,12).

При изготовлении резолютивной части решения от 19.05.2017 судом была допущена опечатка, выразившаяся в не указании принимавшего в судебном заседании участие представителя ООО «Кокс-Майнинг» (ФИО3), которая исправляется судом на основании статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе, без вынесения отдельного определения с целью процессуальной экономии.

В этой связи при изготовлении полного текста решения резолютивная часть судебного акта излагается с учетом данных исправлений.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод», Белгородская область, город Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4368699,53 руб., в том числе сумму основного долга по договору поставки № КМ-1/14-7 от 04.02.2014 в размере 3321000 руб., сумму неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № КМ-1/14-7 от 04.02.2014 за период с 30.12.2014 по 15.05.2017 в размере 1047699,53 руб., а начиная с 16.05.2017 взыскать сумму неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № КМ-1/14-7 от 04.02.2014 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактичекского исполнения обязательства по оплате долга, а также

расходы по оплате государственной пошлины в размере 44844 руб.. Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод», Белгородская область, город Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 23700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 948,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1114205006497, ИНН 4205218358) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод», Белгородская область, город Белгород (ОГРН 1124205008510, ИНН 4205244132) 4344999,53 руб., в том числе сумму основного долга по договору поставки № КМ-1/14-7 от 04.02.2014 в размере 3297300 руб., сумму неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № КМ-1/14-7 от 04.02.2014 за период с 30.12.2014 по 15.05.2017 в размере 1047699,53 руб., а начиная с 16.05.2017 взыскать сумму неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № КМ- 1/14-7 от 04.02.2014 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактичекского исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43895,88 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский машиностроительный завод», Белгородская область, город Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2061 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1064 от 26.10.2016.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Гатауллина