Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А08-57/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-57/2016
г.Калуга
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серконс-Лизинг» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А08-57/2016,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГорТехМаш» (ИНН <***> ОГРН <***>) конкурсный кредитор - ООО «Серконс-Лизинг» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО «ГорТехМаш», находящегося в залоге ООО «Энерголитмаш». Заявитель просил исключить из порядка продаж следующее имущество: здание (нежилое), площадью 2044,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 31:05:05:02001:842 и нежилое помещение, площадью 286,1 кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, ст.Котел, 10 с кадастровым номером 31:05:0101001:3971.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 (судья В.В.Ботвинников) в удовлетворении заявления ООО «Серконс-Лизинг» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, Л.М.Мокроусова) определение суда первой инстанции от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Серконс-Лизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Серконс-Лизинг» указывает на то, что имущество, выставленное на торги, по своим площади и назначению не аналогично имуществу, находящегося в залоге у ООО «Энерголитмаш». Кроме того, заявитель не согласен с оценкой имущества, принятой судом при определении начальной продажной цены на торгах, считая ее заниженной.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2017 ООО «ГорТехМаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

03.07.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещен порядок проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО «ГорТехМаш».

В соответствии с названным порядком на торги выставлено имущество в составе единого лота, в том числе:

- здание площадью 1812,2 кв.м, <...> с кадастровым номером 31:05:0502001:842;

- нежилое помещение площадью 284.8 кв. м., расположенное по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, ст. Котел, 10 с кадастровым номером 31:05:0101001:3971.

В положении о порядке и условиях продажи залогового имущества должника ООО «Энерголитмаш» указало начальную цену продажи залогового недвижимого имущества в размере 60 103 448, 64 руб. Данная цена установлена на основании отчетов об оценке недвижимого имущества №20/04-2017 и №20/1/04-2017 от 24.04.2017.

Начальная цена продажи предмета залога, порядок и условия проведения торгов, находящегося в залоге у ООО «Энерголитмаш», определены конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Ссылаясь на наличие у него возражений по названному порядку реализации имущества должника, ООО «Серконс-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 130, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно порядку реализации, спорное имущество должника, находиться в залоге у ООО «Энерголитмаш».

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что конкурсный кредитор должника не согласился с утвержденной залоговым кредитором начальной ценой залогового имущества должника: здания (нежилое), расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 31:05:05:02001:842, в размере 19 267 319, 75 руб.

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления ВАС РФ №58 следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В абзаце 2 пункта 11 постановления №58 установлено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац 6 пункта 20 Постановления №58).

Залоговый кредитор при утверждении Положения о продаже имущества установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 19 267 319, 75 руб. на основании оценки этого имущества, приведенной в заключении эксперта №25/04-2017.

Отчеты оценщика в установленном законом порядке не оспорены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключение оценщика №25/04-2017 о рыночной стоимости недвижимого имущества для продажи в процессе конкурсного производства носит рекомендательный характер, начальная цена продажи является стартовой ценой на торгах и только в ходе их проведения на повышение цены, исключительно по итогам таких торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что имущество, заявленное в составе лота №1, соответствует характеристикам, указанным в выписке из ЕГРН, в связи с чем, не усматривается оснований для исключения из порядка продажи имущества указанного заявителем. Технические ошибки в тексте порядка продажи не являются основанием для исключения объектов из порядка продажи.

Довод ООО «Серконс-Лизинг» об ином размере площади объектов имущества должника, изменении технических характеристик объектов, судами отклонен, как необоснованный.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу статьи 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А08-57/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1