Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А71-13620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А71-13620/2019
г.Ижевск
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Завьяловский район» к Полному товариществу – Крестьянскому хозяйству «ФИО1 и Компания» о взыскании 425 472 руб. 47 коп. долга, пени по договору аренды земельного участка,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.04.2019,

от ответчика: ФИО1 – директор,

установил:

Администрация муниципального образования «Завьяловский район» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Полному товариществу – Крестьянскому хозяйству «ФИО1 и Компания» (далее – хозяйство, ответчик) о взыскании 425 472 руб. 47 коп., в том числе 132 236 руб. 99 коп. долга, 293 235 руб. 48 коп. пени по договору аренды земельного участка №1333/11-26-ЗУ от 28 апреля 2011 года (далее – договор аренды).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора администрация предоставила хозяйству в аренду земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 7500±61 кв.м, с кадастровым номером 18:08:130002:356, расположенный: <...> под строительство пункта по переработке зерна.

Срок аренды установлен сторонами до 28 апреля 2016 года.

Государственная регистрация аренды произведена 27 мая 2011 года.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала (пункт 3.2. договора аренды).

Уклонение ответчика от своевременной и полной оплаты арендных платежей за период с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2019 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 132 236 руб. 99 коп. долга и начисленных на основании пункта 5.2.1. договора пени в общей сумме 293 235 руб. 48 коп., исходя из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за период с 17 мая 2016 года по 1 августа 2019 года.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора; о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 9 августа 2016 года; о неправильном расчете суммы долга – без учета внесенных арендных платежей; и о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора аренды земли по своевременному и полному внесению арендной платы.

Представленный истцом расчет долга и пени, произведенный с учетом внесенных ответчиком арендных платежей, судом проверен и признан обоснованным.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергаются представленными в дело доказательствами: претензией (исх. №1564 от 17.04.2018) и почтовым уведомлением с отметкой о вручении 24 апреля 2018 года претензии ФИО1. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364).

Однако из поведения ответчика в рамках данного дела не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и в период рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности и неустойки на момент принятия решения, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что несмотря на предъявление администрацией претензии и приостановление срока исковой давности на тридцать дней, истцом пропущен срок исковой давности относительно требований за второй квартал 2016 года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, сделанное до вынесения судом решения, суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга за период со третьего квартала 2016 года по второй квартал 2019 года и пени, начисленных в связи с нарушением сроков внесения арендной платы, за период с 16 августа 2016 года по 1 августа 2019 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 Постановления №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, специфику деятельности крестьянского хозяйства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 11 995 руб. 86 коп., исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от просроченной суммы задолженности за период с 16 августа 2016 года по 1 августа 2019 года, в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления №81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Полного товарищества – Крестьянского хозяйства «ФИО1 и Компания»

в пользу Управления имущества и земельных ресурсов Администрации муниципального образования «Завьяловский район» 138 722 руб. 97 коп., в том числе 126 727 руб. 11 коп. долга; 11 995 руб. 86 коп. пени;

в доход федерального бюджета 5 162 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.В.Конькова