Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А83-9088/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9088/2020
04 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, ул. Крейзера, д. 6, г. Симферополь, <...>)

о привлечении акционерного общества «Сантехпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Киевская, д.41, офис 325, г.Симферополь, <...>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от Службы государственного строительного надзора Республики Крым – не явился, извещен,

от акционерного общества «Сантехпром» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2020 Служба государственного строительного надзора Республики Крым (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении акционерного общества «Сантехпром» (далее – Общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением от 12.05.2020 суд принял заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заедание на 28.05.2020.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в суд от Службы государственного строительного надзора Республики Крым – 29500046547194, от акционерного общества «Сантехпром» 28.05.2020 поступил почтовый возврат за истечением срока хранения – 29500046547200.

Акционерное общество «Сантехпром» против удовлетворения заявления Службы возражало, по доводам, изложенным в отзыве, просило отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку по мнению последнего пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, информация о движении дела также размещена судом публично на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие участников судебного процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения (Приказа) о проведении программной проверки №22-059-01/1-оснв от 09.12.2019 проведена проверка в отношении объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома по ул.Битакская в г.Симферополь. Многоуровневая стоянка автомобилей открытого типа». В ходе проведения проверки установлено, что ранее, при проведении программной выездной проверки на основании приказа Службы от 09.12.2019 №12-059-01/1-освн о проведении программной выездной проверки объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома по ул.Битакская в г.Симферополь. Многоуровневая стоянка автомобилей открытого типа» составлен акт проверки и выдано предписание от 20.12.2019 №331-осв об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, согласно которому застройщику – АО «Сантехпром» предписано:

1. Восстановить отсутствующие нивелирные реперы по границам и внутри застраиваемой территории у каждого здания не менее одного, вдоль осей инженерных сетей не реже чем через 0,5 км, что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр 1.113.14-ПОС, л.3.7, л.6 Стройгенплан.

2. Отсутствует акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр 1.113.14-ПОС, л.3.5.

3. На ограждении котлована отсутствуют предупредительные надписи и знаки, что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр 1.113.14-ПОС, л. 3.7, л.6 «Стройгенплан».

4. Отсутствуют знаки безопасности W06 на ограждении строительной площадки, что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр 1.113.14-ПОС, л. Стройгенплан.

5. Не выполнено устройство внутриплощадочной дороги с твердым перекрытием в полном объеме, что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр 1.113.14-ПОС, л.3.24, «Проект производства работ», шифр 2.600-19 ППР, л.2.9.

6. Не выполнены работы по устройству колодца-отстойника для сбора поверхностных сточных вод с территории земельного участка (объем емкости 4 куб.м.), что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр 1.113.14-ООС, л. 36.

7. Не организованы постоянные или временные водоотводные устройства - оградительные обвалования и каналы вокруг котлована, что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр 1.113.14-ПОС л.3.7.

8. При въезде на строительную площадку отсутствует схема движения транспортных средств, отсутствуют дорожные знаки, регламентирующие порядок движения, ограничение скорости движения транспортных средств, что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр 1.113.14-ПОС, л.3,24.

9. Зелёные насаждения, не подлежащие вырубке на строительной площадке не ограждены (не обшиты пиломатериалами на высоту не менее 2,0 м), что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр 1.113.14-ПОС, л.3.26.

10. Не выполнены в полном объеме временные очистные сооружения поверхностного стока воды от пункта мойки колес типа «Мойдодыр», с использованием бессточной системы водоснабжения с повторным использованием оборотной воды и временными, что является нарушением раздела 8 проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», шифр 1.113.14-ООС, л. 48, 58.

11. Не выполнено требование к хранению строительного и бытового мусора, а именно отсутствует закрытые металлические бункеры - накопители для строительного и бытового мусора, что является нарушением раздела 8 проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», шифр 1.113.14-ООС, л.58.

12. Установленные пожарные щиты не укомплектованы набором пожарного оборудования (инвентаря) в полном объеме, в соответствии с пунктом 482,483 Постановления Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр 1.113.14-ПОС л.6 Стройгенплан.

13. Отсутствует план пожарной защиты с нанесенными строящихся и вспомогательных зданий и сооружений, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, что не соответствует требованиям пункта 364 Постановления Правительства Российского Федерации №390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», пункта 6.2.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр 1.113.14-ПОС л. 6 Стройгенплан.

14. Временные здания санитарно-бытового и административного назначения (прорабские, бытовки и т.д.) расположены не в соответствии со Стройгенпланом, что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр 1.113.14-ПОС л. 6 Стройгенплан.

15. Не обеспечен свободный проход к противопожарному оборудованию, отсутствуют соответствующие знаки противопожарного оборудования, что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр 1.113.14- ПОС л.6 Стройгенплан.

16. Ограждение строительной площадки выполнено без козырька, что является нарушением разделе 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр 1.113.14-ПОС л. 7 Проект организации строительства, «Проект производства работ», шифр 2.600-19 ППР, л.2.8.

17. На строительной площадке капитального объекта строительства отсутствует общее освещение строительной площадки, что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр 1.113.14-ПОС л.6 Стройгенплан, «Проект производства работ», шифр 2.600-19 ППР, л.2.10.

18. На строительной площадке капитального объекта строительства отсутствует сигнальное ограждение опасной зоны от перемещения груза краном, что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр 1.113.14-ПОС л. 6 Стройгенплан, «Проект производства работ», шифр 2.600-19 ППР, л.2.8.

19. Временная сеть электроснабжения проложена по временному забору и по краю разрабатываемого котлована, а не на опорах, что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр 1.113.14-ПОС л.6 Стройгенплан, «Проект производства работ», шифр 2.600-19 ППР, л.2.10.

А также, при проверке предписания, установлено, что застройщиком было подано сопроводительное письмо вх.№13068/01-38 от 12.12.2019 с приложением Решения о консервации объекта капитального строительства в срок до 30.01.2020, при выходе на объект, установлено, что работы по консервации объекта капитального строительства не выполнены и не выполняются, что подтверждается фотофиксацией объекта и общего журнала работ.

Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний): Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 20.12.2019 №331-освн:

1. Не выполнено. Отсутствуют нивелирные реперы по границам и внутри застраиваемой территории Нивелирные реперы по границам застраиваемой территории выполнены не в соответствии с СП 126.13330.2017 Геодезические работы в строительстве.

2. Не выполнено. Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства не предоставлены.

3. Не выполнено. На ограждении котлована отсутствуют предупредительные надписи и знаки.

4. Не выполнено. Отсутствуют знаки безопасности W06 на ограждении строительной площадки.

5. Не выполнено устройство внутриплощадочной дороги с твёрдым перекрытием в полном объёме.

6. Не выполнены работы по устройству колодца - отстойника для сбора поверхностных сточных вод с территории земельного участка (объем ёмкости 4 куб.м.).

7. Не выполнено. Не организованы постоянные или временные водоотводные устройства оградительные обвалования и каналы вокруг котлована.

8. Выполнено не в полном объёме. При въезде на строительную площадку имеется схема движения транспортных средств, отсутствуют дорожные знаки, регламентирующие порядок движения, ограничение скорости движения транспортных средств.

9. Не выполнено. Не выполнены в полном объёме временные очистные сооружения поверхностного стока воды от пункта мойки колес типа «Мойдодыр», с использованием бессточной системы водоснабжения с повторным использованием оборотной воды и временными.

10. Не выполнено. Не выполнено требование к хранению строительного и бытового мусора, а именно отсутствует крышка на бункере - накопители для строительного и бытового мусора.

11. Не выполнено. Установленные пожарные щиты не укомплектованы набором оборудования (инвентаря) в полном объёме, в соответствии с пунктом 482, 483 Постановления Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр 1.113.14-ПОС л.6 Стройгенплан.

12. Не выполнено. Отсутствует план пожарной защиты с нанесёнными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи.

13. Не выполнено. Временные здания санитарно-бытового и административного назначения (прорабские, бытовки и т.д.) расположены не в соответствии со Стройгенпланом.

14. Выполнено не в полном объеме. Обеспечен свободный проход к противопожарному оборудованию, отсутствуют соответствующие знаки противопожарного оборудования.

15. Не выполнено. Ограждение строительной площадки выполнено без козырька.

16. Выполнено не в полном объёме. На строительной площадке капитального объекта строительства общее освещение строительной площадки выполнено не в полном объеме имеющиеся прожектора установлены не в соответствии со Стройгенпланом.

17. Не выполнено. На строительной площадке капитального объекта строительства отсутствует сигнальное ограждение опасной зоны от перемещения груза краном.

18. Не выполнено. Временная сеть электроснабжения проложена по временному забору и по краю разрабатываемого котлована, а не на опорах.

Службой государственного строительного надзора Республики Крым 07.02.2020 зарегистрировано Извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства направленное акционерным обществом «Сантехпром» вх. 1349/01-38 о выполнении пунктов ранее выданного предписания.

В свою очередь Извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства было датировано 29.01.2020 АО «Сантехпром» без исходящего номера, однако нарочно письмо поступило в Службу государственного строительного надзора Республики Крым 07.02.2020 с приложением акта устранения замечаний, без приложения документации подтверждающей факт устранения нарушения.

Таким образом, 02.03.2020 установлено, что Обществом требования предписания от 20.12.2019 №331-освн не выполнено.

07.04.2020 ведущим специалистом отдела специальных видов надзора ФИО2 на основании ст.23.56, 28.2, 28.5 КоАП РФ составлен протокол №259-освн об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5. Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Сантехпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на субъект может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Аналогичные положения содержатся в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий (названная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2016 по делу № А68-11092/2015).

20.12.2019 Обществу выдано предписание №331-осв, в котором указано: «в срок до 30.01.2020 устранить выявленные нарушения и о выполнении настоящего предписания уведомить по адресу: 295051, <...>.

В ходе проверки, проводимой в период с 25.02.2020 по 02.03.2020, 02.03.2020 составлен акт проверки, согласно которому административным органом установлено, что предписание, выданное Обществу 20.12.2019, выполнено не в полном объеме.

Вместе с тем, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что согласно предписанию, выданному Службой, Обществу было предписано устранить допущенные нарушения в срок до 30.01.2020 следовательно, срок давности привлечения акционерного общества «Сантехпром» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 30.01.2020 и окончился по истечении трех месяцев – 30.04.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения акционерного общества «Сантехпром» к административной ответственности истек.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.03.2019 № 823-О указал, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не влечет за собой применения специальных сроков и определяется по общему правилу.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, заявление Службы государственного строительного надзора Республики Крым о привлечении акционерного общества «Сантехпром» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Службы государственного строительного надзора Республики Крым о привлечении акционерного общества «Сантехпром» к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья М.П. Авдеев