Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А41-45579/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-45579/22
30 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Мособлдорремстрой»

к ООО «Спецтехника»

о взыскании задолженности в размере 135 315 руб., процентов в размере 14 184,22 руб.


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлдорремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Спецтехника» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 315 руб., процентов в размере 14 184,22 руб.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

09.09.2021 года ООО «Спецтехника» обязалось поставить товар АО «Мособлдорремстрой».

ООО « Спецтехника» выставила счет на оплату №68 от 09.09.2022.

АО «Мособлдорремстрой», филиал Орехово-Зуевский ПДСК оплатил данный счет 09.09.2021 года, согласно платежному поручению №1178.

ООО «Спецтехника» свои обязательства выполнило частично: 09.09.2021 года совершена первая поставка товара на сумму 169 750 рублей, 22.11.2021 года вторая поставка на сумму 179 935 рублей.

Ответчиком не поставлено продукции на сумму 135 315 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих поставку продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за не поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 135 315 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке оплаченного товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

За несвоевременную поставку оплаченного товара, истец начислил ответчику проценты исходя из ключевой ставки Банка России за период с 09.09.2021 по 14.06.2022 в размере 14 184,22 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 5 485 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецтехника» в пользу АО «Мособлдорремстрой» задолженность в размере 135 315 руб., проценты в размере 14 184,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 485 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева