Постановление от 6 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.04.2026

Дело № А40-34875/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Обарчука А.А.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: ФИО1 по доверенности от 29.12.2025, паспорту;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.12.2025, ФИО4 по доверенности от 16.12.2025, паспорту;

рассмотрев 24.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025,

по делу № А40-34875/2025

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, а/у ФИО2) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 13.02.2025 № 0467725.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 а/у ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе управление просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (приобщены к материалам дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных объяснений, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу № А40-54660/2016 в отношении ПАО «Союзвзрывпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-54660/2016 в отношении ПАО «Союзвзрывпром» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управлением установлено, что в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) арбитражный управляющий ФИО6 не назначал проведение собрания кредиторов ПАО «Союзвзрывпром» по вопросу о представлении отчета о своей деятельности в вышеуказанные даты. Так как а/у ФИО2 не провел собрания кредиторов не позднее 29.01.2024, 29.07.2024, то управление полагает, что в его действиях имеется нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, то есть

событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Данные административные правонарушения совершены 30.01.2024, 30.07.2024 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так как решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 по делу № А28-886/2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа 25 000 руб. (штраф оплачен 10.01.2024), в отношении а/у ФИО2 Управлением Росреестра по г. Москве 13.02.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 0467725 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, посчитал доказанными в действиях а/у ФИО2 события и состава правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отклонив возражения арбитражного управляющего о том, что он дважды привлекается за одно и то же длящееся административное правонарушение, что в силу ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ недопустимо.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-34879/2025 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за не проведение собраний кредиторов в ПАО «Союзвзрывпром» не позднее 29.07.2022, 29.01.2023, 29.07.2023 на основании протокола об административном правонарушении от 13.02.2025 за № 0457725.

Суд первой инстанции указал, что поскольку санкции ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ различны, то отсутствуют основания для применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался исключительно положениями статьи 4.4. КоАП РФ, и пришел к выводу, что что в данном случае управлением допущено искусственное дробление эпизодов одного нарушения законодательства о банкротстве (ст. 143 Закона о банкротстве), выразившегося в не проведении арбитражным управляющим ФИО2 собраний кредиторов в ПАО «Союзвзрывпром».

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов настоящего дела и судебного дела № А40-34879/25 установил, что 02.12.2024 в управление поступило заявление ФИО7 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «Союзвзрывпром».

19.12.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждены дела об административных правонарушениях:

- по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 7867724 в связи с нарушением ст. 143 Закона о банкротстве, выразившемся в не проведении собраний кредиторов ПАО «Союзвзрывпром» не позднее 29.07.2022, 29.01.2023, 29.07.2023;

- по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 7877724 - в связи с нарушением ст. 143 Закона о банкротстве, выразившемся в не проведении собраний кредиторов ПАО «Союзвзрывпром» не позднее 29.01.2024, 29.04.2024, 29.07.2024, 29.10.2024.

13.02.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении:

- по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ № 0457725 - по факту нарушения ст. 143 Закона о банкротстве, выразившегося в не проведении собраний кредиторов не позднее 29.07.2022, 29.01.2023, 29.07.2023;

- по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ № 0467725 - по факту нарушения ст. 143 Закона о банкротстве, выразившегося в не проведении собраний кредиторов не позднее 29.01.2024, 29.07.2024.

Заявления о привлечении а/у ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ направлены управлением в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-34879/25(130-197) арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-34875/25(146-270) арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Таким образом, в данном случае выявление управлением в рамках одной и той же проверки, по одной жалобе физического лица одного нарушения законодательства о банкротстве, выразившегося в нескольких эпизодах (в силу периодичности одной и той же обязанности конкурсного управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве), влечет за собой обязанность административного органа вынести один протокол об административном правонарушении, составить и направить в суд одно заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае управление должно было составить один протокол об административном правонарушении и направить в суд одно заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 и по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-34879/25, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий ФИО2 уже привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, пришел к выводу, что назначение административного наказания в рамках настоящего дела является незаконным, нарушающим принципы, предусмотренные главой 4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, такие нарушения являются самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, установленную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-886/2023 повторность правонарушения подтверждена.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По доводам арбитражного управляющего с 31.03.2022, то есть и на момент событий правонарушений (30.01.2024, 30.07.2024 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва), не существует лиц, которые бы осуществляли контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В указанную дату было погашено последнее требование инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве, с 31.03.2022 до момента рассмотрения настоящего спора, в том числе в суде кассационной инстанции, кредиторов в деле о банкротстве ПАО «Союзвзрывпром» нет, как и представителей работников, учредителей и собственников имущества, поэтому непроведение собраний было вызвано отсутствием финансирования на проведение таких собраний и отсутствием кредиторов, которые могли бы участвовать в собраниях. При этом, по доводам арбитражного управляющего в суде кассационной инстанции арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял требования статьи 143 Закона о банкротстве, направляя соответствующие сведения в арбитражный суд, а в связи с наличием споров имущественного характера производство по делу о банкротстве ПАО «Союзврывпром» не могло быть прекращено.

Правовая оценка данным доводам арбитражного управляющего, а равно позиции Управления Росреестра по Москве судом апелляционной инстанции не дана, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не установил все обстоятельства, необходимые для рассмотрения требования о привлечении к административной ответственности, не оценил все обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все представленные в дело доказательства, проверить существенные для дела обстоятельства в отношении наличия/отсутствия состава правонарушения, события правонарушения, объективной и субъективной сторон состава правонарушения (при его наличии) с учетом всех заявленных сторонами доводов, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А40-34875/2025 отменить, направить дело № А40-34875/2025 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи О.В. Анисимова

А.А. Обарчук