Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А14-18061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18061/2019

«08» июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, г. Севастополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда № 31-2/255-18 от 25.09.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 10.09.2019;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «13 судоремонтный завод Черноморского флота судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее – ответчик) о взыскании 586 959,94 руб. неустойки по договору подряда № 31-2/255-18 от 25.09.2018.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, с документами.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела, вопрос об их относимости и допустимости будет рассмотрен при оценке всей совокупности представленных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве, заявил ходатайство о вызове свидетеля - бывшего директора ответчика, который участвовал в исполнении договора подряда № 31-2/255-18 от 25.09.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 56, 159 АПК РФ определил ходатайство отклонить, так как ответчиком не обоснована уважительность причин несвоевременности подачи указанного ходатайства (8 месяцев с момента поступления искового заявления в арбитражный суд и 6 месяцев с момента перехода к рассмотрению спора в общем порядке). Более того, судом не усматривается обстоятельств, с которыми статья 56 АПК РФ связывает необходимость вызова свидетеля в судебное заседание, доводы об относимости вызываемого свидетеля и его показаний к фактическому исполнению договора от 25.09.2018 документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 между ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны (заказчик) и ООО «Энергоучет» (подрядчик) был заключен договор подряда № 31-2/255-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и наладке автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), а заказчик обязуется принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях настоящего договора. Перечень выполняемых работ с указанием места выполнения указаны в спецификации № 1 (приложение № 1) и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выполнение работ осуществляется в течение 21 календарного дня с момента подписания договора обеими сторонами силами и средствами подрядчика на территории предприятия в г. Севастополь.

Цена подлежащих выполнению работ определена в спецификации № 1 к договору и составляет 555 555,55 руб. (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 6.1. договора заказчик производит 100% оплату в течение 10-ти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ от подрядчика и оформления приемо-сдаточных и других документов.

Во исполнение условий договора ответчиком по накладной № 7 от 17.10.2018 были поставлены счетчики электроэнергии СЕ303 R33 54 3-JAZ трехфазные многотарифные 5 (10) класса точности 0,5s/0.5D ЖКИ в количестве 7 штук на сумму 24 151,17 руб.

Полагая, что со стороны подрядчика имеется просрочка выполнения работ по монтажу и наладке АСКУЭ, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2018, в которой уведомил о расторжении договора от 25.09.2018, а также потребовал уплатить штраф и неустойку в связи с просрочкой выполнения работ по договору. Данная претензия получена ответчиком 06.12.2018.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 31-2/255-18 от 25.09.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 586 959,94 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 2.1., или неполное выполнение работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика более, чем на 15 календарных дней, подрядчик по требованию заказчика уплачивает ему штраф в размере стоимости не выполненных работ. Кроме того, заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать возмещения понесенных убытков сверх предусмотренных договором неустоек.

Проверив представленный истцом расчет штрафной неустойки за нарушение обязательств по оплате работ, суд установил, что истцом верно определен размер санкции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что невыполнение работ связано с предъявлением заказчиком не предусмотренных законом и договором требований к порядку выполнения работ, уклонением заказчика от приемки работ, его отказом в содействии в выполнении работ.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом в связи со следующим.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В заявке на участие в запросе предложений от 24.07.2018 ответчик принимал договорные условия, в том числе в объеме технического задания, каких-либо возражений в отношении неясности существенных условий не указал. Исходя из условий договора, ответчик обязался выполнить работы в срок по 16.10.2018. Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком о приостановлении работ в связи предъявлением заказчиком дополнительных требований к выполнению работ, либо об иных препятствиях в выполнении работ в пределах предусмотренного договором срока не заявлялось, в связи с чем бремя несения соответствующих негативных последствий относится на ответчика (Определение ВС РФ от 25.01.2016 № 305-ЭС15-13016; Определение ВС РФ от 15.12.2016 № 305-ЭС16-11985).

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца были направлены письма № 179 от 21.11.2018 и № 187 от 03.12.18 с просьбой о продлении срока выполнения работ, но не об их приостановлении.

Кроме того, в ответе истца № 31-6/8407 от 22.11.2018 на письмо ответчика от 21.11.2018 указано только на необходимость соблюдения пунктов договора и технического задания к нему, каких-либо указаний по поводу совершения иных действий при производстве работ не содержится.

Представленный ответчиком журнал производства работ составлен в одностороннем порядке и сам по себе не является надлежащим доказательством выполнения (причин невыполнения) работ.

Суд также полагает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. При этом добросовестное поведение характеризуется постоянством и не противоречивостью.

Несоответствие действий участников спора указанным принципам влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве ответчик ссылается на то, что требования истца о подготовке проекта для выполнения работ не соответствуют положениям заключенного сторонами договора и действующего законодательства, при этом впоследствии подготавливает соответствующий проект (том 1 л.д. 46-106).

Указанная совокупность действий ответчика свидетельствуют о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчика носят противоречивый и непоследовательный характер, вследствие чего, применив правило эстоппель, отклоняет заявленные ответчиком возражения о невыполнении работ ввиду действий заказчика.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства с учетом общего периода просрочки, а также указывает на то, что размер неустойки превышает стоимость работ по договору.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из цены договора и ставки 0,1% как наиболее распространенной в гражданском обороте и являющейся адекватной мерой ответственности, а также контррасчет штрафа в размере 5% от цены договора, исходя из широкого применения такой ставки в аналогичных случаях (в частности, положения ФЗ № 223-ФЗ от 18.07.2011).

Оценив доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что период просрочки является незначительным, размер неустойки превышает общую сумму спорного договора, ответчиком предпринимались действия по переносу сроков выполнения работ, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств несения им ввиду несвоевременного исполнения условий договора ответчиком убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки (штрафа), суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (штрафа) до 55 000 руб., что приближено к расчету неустойки с применением наиболее распространенных в гражданском обороте ставок.

В остальной части требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 14 739 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 402 от 03.10.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 14 739 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует взыскать с ответчика в пользу истца 14 739 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации, г. Севастополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 000 руб. штрафной неустойки, 14 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов