Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А31-5521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5521/2017
г. Кострома
20 июля 2018 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк», г. Кострома (ОГРН <***>) о взыскании 148 628 руб. 25 коп. задолженности по банковской гарантии,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Болотова С.В.,

без участия представителей сторон,

установил:

Государственное учреждение – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк», г. Кострома о взыскании 148 628 руб. 25 коп. задолженности по банковской гарантии.

Определением суда от 22.12.2017 производство по делу №А31-5521/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-4676/2017.

Определением суда от 30.05.2018 производство по делу №А31-5521/2017 возобновлено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В результате проведенного аукциона между Государственным учреждением - Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования (Заказчик, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нордмедтех» (Поставщик, Принципал) был заключен государственный контракт от 31.10.2016 № Ф.2016.304396 № 723 на поставку подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов. Цена данного контракта составляет 2 809 073,87 руб.

Пунктом 2.5 установлено обеспечение исполнения контракта в размере: 148 628,25 руб.

ООО «Нордмедтех» в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия от 20.10.2016г. № 297641.

Согласно условиям банковской гарантии Общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (Банк, Гарант) обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается сумма гарантии или ее часть, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникает обязательства уплаты:

- суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.

Пунктом 5.1.1. контракта №723 установлена обязанность Поставщика в течение десяти рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику партию товара для проведения выборочной проверки. Однако, в установленный срок поставщиком товар для проведения выборочной проверки предоставлен не был.

Абзацем 2 пункта 2.5 контракта № 723 предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракт}' непрерывно в течение всего срока действия контракта, до подписания сторонами итогового акта сверки взаиморасчетов.

Пунктом 5.1.19 контракта № 723 предусмотрена обязанность исполнителя выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 7.6 контракта № 723 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 280 907,39 руб.

08 декабря 2016 года государственный контракт № 723 расторгнут по соглашению сторон в связи с невыполнением поставщиком условий контракта. Соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невыполнением его условий поставщиком подписано ООО «Нордмедтех» без замечаний, что свидетельствует о согласии последнего с тем, что поставщик ненадлежащим образом исполнял контракт № 723.

19 декабря в адрес ООО «Нордмедтех» была направлена претензия с требованием оплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 723 в сумме 280 907,39 руб. При этом, поставщику было разъяснено, что в случае невыполнения указанного требования, отделение Фонда будет вынуждено обратится в банк для взыскания суммы по банковской гарантии, которая бы частично покрывала сумму штрафа.

ООО «Нордмедтех» оставило претензию без внимания, сумму штрафа не перечислило. 07 марта 2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление отделения Фонда к ООО «Нордмедтех» о взыскании суммы неустойки. Размер заявленных требований составил 132 279,14 руб., который был определен соразмерным уменьшением общей суммы штрафа, предусмотренным контрактом № 723, на сумму банковской гарантии (280 907,39 руб. - 148 628.25 руб.). Таким образом, отделение Фонда, обосновывая сумму штрафа, полагалось на добросовестность гаранта, а также на то, что сумма банковской гарантии будет перечислена им самостоятельно.

27 января 2017 года отделение Фонда в адрес ООО Банк «СКИБ» направило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (почтовый идентификатор 65606806355060).

08.02.2017 отделение Фонда получило письменный отказ банка в удовлетворении требований банковской гарантии в связи с тем, что требование было получено банком по истечению срока действия банковской гарантии, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом, положения приведенной нормы являются специальными (lex specialis) по отношению к положениям п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Срок действия банковской гарантии означает срок принятия на себя гарантом определенного риска бенефициара, и в этой связи, соответствующие риски прекращаются с истечением срока, на который она выдана.

Таким образом, на момент получения ответчиком требования истца по гарантии срок действия гарантии истек, соответственно, ее обеспечительная функция закончилась и любые выплаты, связанные с данной гарантией не могли быть осуществлены в правовых рамках по причине истечения согласованного сторонами срока действия гарантии.

Обязательство по гарантии перестает учитываться в банке после истечения срока гарантии. На основании раздела 5 (П. 9.20) Положения Банка России о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 16.07.2012 N 385-П созданный банком резерв, формируемый в целях обеспечения исполнения обязательств по гарантии, восстанавливается в дату окончании банковской гарантии. Обязательство не может учитываться постоянно с учетом неопределенных сроков доставки почтовой корреспонденции. Срок, указанный в гарантии является пресекательным, с истечением которого прекращается материальное право лица.

Из материалов дела усматривается, что гарантия выдана после вступления в силу ст. 165.1 ГК РФ, в связи, с чем указанная статья распространяется на отношения сторон. Кроме того гарантия не содержит условия о направлении требования до истечения указанного в ней срока и, следовательно, исключений из ст. 165.1 ГК РФ, а также форма банковской гарантии не была разработана ответчиком, а являлась приложением к договору поставки, заключенному между истцом и третьим лицом, в обеспечение возврата аванса по которому была выдана гарантия.

Как указано в исковом заявлении, согласно отчету отслеживания, размещенному на официальном сайте в сети Интернет Почты России, требование вручено Гаранту 02.02.2017; ответчик указал на получение требования 01.02.2017.

Таким образом, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии получено ответчиком за пределами срока действия Банковской гарантии, что является условием для отказа в удовлетворении Требования.

При этом у истца имелась реальная возможность представить требование гаранту до истечения срока, на который она была выдана, доказательств обратного не представлено (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы представлены по окончании определенного в гарантии срока. На момент передачи требования, о выплате предусмотренной гарантией суммы, срок действия гарантии истек, соответственно, ее обеспечительная функция закончилась и любые выплаты, связанные с данной гарантией не могли быть осуществлены в правовых рамках по причине истечения согласованного сторонами срока действия банковской гарантии.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ф. Хубеев