Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А76-39673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39673/2017
02 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой А.С., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта», г. Челябинск (ОГРН 1097448007744, далее – истец, ООО СЗ «Дельта», ООО «Дельта»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Статус-Урал», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ПКФ «Статус-Урал»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Администрации Лазурненского сельского поселения, п. Лазурный Красноармейского района Челябинской области (ОГРН <***>, далее – третье лицо, Администрация),

-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – Управление Росреестра),

-ФИО2, г. Челябинск,

-ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2, г. Челябинск,

-ФИО4, г. Челябинск,

-ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО6, г. Челябинск,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО7 (доверенность от 03.02.2019 б/н),

третьего лица (ФИО2) – ФИО8 (нотариально удостоверенная доверенность от 20.09.2018 зарег. в реестре за № 74/29-н/74-2018-15-11),

третьих лиц (Гаитова В.И., Гаитовой Д.И. и ее законного представителя Гаитовой У.А.) – Бочкарева В.Д. (нотариально удостоверенная доверенность от 28.11.2018 зарег. в реестре за № 74/191-н/74-2018-4-907),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта» обратилось 15.12.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ПКФ «Статус-Урал», в котором просило признать недействительной сделку ООО ПКФ «Статус-Урал» по прекращению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:12:0910007:0351, площадью 22940 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРП следующих записей:

-о прекращении права собственности ООО ПКФ «Статус-Урал» на земельный участок с кадастровым номером 74:12:0910007:0351, площадью 22940 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

-о возникновении права собственности ООО ПКФ «Статус-Урал» на следующие земельные участки:

1. с кадастровым номером 74:12:0910007:868, площадью 1244 кв.м., адрес: <...>;

2. с кадастровым номером 74:12:0910007:866, площадью 1628 кв.м., адрес: <...>;

3. с кадастровым номером 74:12:0910007:865, площадью 3563 кв.м., адрес: <...>;

4. с кадастровым номером 74:12:0910007:869, площадью 4013 кв.м., адрес: <...>;

5. с кадастровым номером 74:12:0910007:862, площадью 1601 кв.м., адрес: <...>;

6. с кадастровым номером 74:12:0910007:864, площадью 3395 кв.м., адрес: <...>.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 161, 168, 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ). В обоснование заявленных исковых требований указал, что ООО ПКФ «Статус-Урал» являлся застройщиком первой очереди строительства двух жилых домов по ул. Доброй в п. Лазурный, Красноармейского района Челябинской области. ООО «Дельта» является собственником квартиры №40 в доме, расположенном по адресу: <...>. Строительство жилых домов осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 74:12:0910007:351, площадью 22940 кв.м., расположенном по адресу: <...>. Данный участок принадлежал ООО ПКФ «Статус-Урал» на праве собственности, в отношении указанного земельного участка установлена ипотека в силу закона в пользу ООО «Дельта» как участника долевого строительства. На период строительства до момента передачи участникам долевого строительства права общей долевой собственности на земельный участок с момента регистрации права собственности на первое помещение, земельный участок с кадастровым номером 74:12:0910007:351 прекратил свое существование, снят с регистрационного учета 19.11.2015. Вместо него образованы несколько земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:0910007:868, 74:12:0910007:866, 74:12:0910007:865, 74:12:0910007:869, 74:12:0910007:862, 74:12:0910007:864, 74:12:0910007:867, 74:12:0910007:863. Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 74:12:0910007:351 было прекращено 19.11.2105, тем самым общество ПКФ «Статус-Урал» распорядился этим земельным участком в тот период, когда истец уже являлся собственником объекта недвижимости (квартиры), возведенного на этом земельном участке, а следовательно уже обладал правом общей долевой собственности на него в силу ст. 36 ЖК РФ.

Определением от 12.02.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении требований (т.2 л.д.71-72).

Определением от 24.05.2018, вынесенным в протокольной форме, суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное уточнение (т.2 л.д.76-77).

Таким образом, рассматриваются требования о признании недействительной сделку ООО ПКФ «Статус-Урал» по прекращению права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:12:0910007:0351, площадью 22940 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и применить последствия недествительности сделки в виде погашения в ЕГРП следующих записей:

-о прекращении права собственности ООО ПКФ «Статус-Урал» на земельный участок с кадастровым номером 74:12:0910007:0351, площадью 22940 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

-о возникновении права собственности ООО ПКФ «Статус-Урал» на спорные земельные участки;

-о восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ООО ПКФ «Статус-Урал» на земельный участок с кадастровым номером 74:12:0910007:0351 площадью 22940 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения спора истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков кадастрового инженера ФИО10 и Администрацию Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области (т.2 л.д.84), которое в последующем было отозвано (т.3 л.д.25).

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области и Управление Росреестра (т.3 л.д.29-30).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 74:12:0910007:868, 74:12:0910007:866, 74:12:0910007:865, 74:12:0910007:869, 74:12:0910007:862, 74:12:0910007:864 являлся ФИО11.

В связи со смертью 29.06.2018 ФИО11 определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники ФИО11: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (т.3 л.д.11-113). При этом, учитывая, что ФИО3 и ФИО5 являются несовершеннолетними, их участие осуществляется через законных представителей, они привлечены к участию в рассмотрении спора.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.118-122, т.3 л.д.35-37), в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Возражал против удовлетворения иска, ссылался на наличие в Красноармейском районном суде Челябинской области дела № 2-208/2018 по иску ООО «Дельта» к ООО ПКФ «Статус-Урал» и ФИО11 по тому же предмету и основанию. Ссылался на передачу истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, на которое тем зарегистрировано право. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится на отдельном сформированном для эксплуатации этого дома земельном участке, который перешел в собственность всех собственников помещений этого дома.

Третье лицо ФИО4 представил отзыв (т.4 л.д.50), в котором повторил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, наличие рассмотренного Красноармейским районным судом Челябинской области дела № 2-208/2018. В иске просил отказать. Также со стороны ФИО4 было заявлено ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 6000 руб. (т.4 л.д.53,90).

Третье лицо ФИО2 представила мнение на исковое заявление (т.4 л.д.92), в котором просила в удовлетворении иска отказать. Сослалась на наличие рассмотренного Красноармейским районным судом Челябинской области дела № 2-208/2018.

Истец представил возражения на отзывы ответчика и третьего лица ФИО4 (т.4 л.д.62-63)

Иные лица мнение по делу не представили, позицию не высказали.

В судебное заседание, назначенное на 18.06.2019, ответчик и третьи лица – Администрация и Управление Росреестра явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии с ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.4 л.д.97).

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проведению судебного заседания в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и указанных третьих лиц по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, дал пояснения.

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5 и ее законного представителя ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований истца, дал пояснения. От имени ФИО4 заявлено ходатайство об увеличении заявленной суммы расходов на уплату услуг представителя на 3000 руб. Таким образом, расходы заявлены на сумму 9000 руб. (т.4 л.д.100).

Представитель третьего лица ФИО2 также просил отказать в удовлетворении требований истца, дал пояснения.

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 25.06.2019. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.4 л.д.104).

После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей в отсутствие ответчика и третьих лиц Администрации и Управления по правилам ст.156,163 АПК РФ.

Истец и третьи лица поддержали ранее высказанные позиции по делу.

Представитель третьего лица ФИО4 заявил ходатайство об увеличении суммы расходов на уплату услуг представителя, просит взыскать расходы в общей сумме 12 000 руб. (т.4 л.д.105).Уточнения приняты судом.

В процессе судом было установлено, что истец – ООО «Дельта» (ОГРН <***>) изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта» (ОГРН <***>).

В порядке ст.124 АПК РФ изменение наименования истца учтено судом. Таким образом, истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта».

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

ООО «Дельта» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве, выданным 18.12.2014 (т. 1 л.д.20).

Согласно договору №2/40 от 27.03.2013 участия в долевом строительстве жилья, договору уступки права требования от 24.05.2013 по договору участия в долевом строительстве жилья, ООО «Дельта» приобрело право требования на получение в собственность с ООО ПКФ «Статус-Урал» вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д.14-16,17-18).

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № 41, выданного взамен № 28 от 18.05.2012 (т.1 л.д.13) на земельном участке с кадастровым номером 74:12:0910007:0351.

Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома № 2 выдано администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области 28.01.2014, дома № 1 – 29.12.2014 (т.3 л.д .79-80,81-82).

Земельный участок с кадастровым номером 74:12:0910007:0351 принадлежал ООО ПКФ «Статус-Урал» (т.2 л.д.6) на основании договора купли-продажи от 15.04.2010 (т.2 л.д.7-8).

По вышеуказанному договору купли-продажи ООО «Статус-Строй» проданы ООО ПКФ «Статус-Урал» нежилое здание бывшей средней школы и земельный участок с кадастровым номером 74:12:0910007:0351, находящиеся по адресу: <...>.

Согласно кадастровой выписке от 28.07.2012 на земельный участок с кадастровым номером 74:12:0910007:351 он поставлен на кадастровый учет 09.03.2006, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для строительства многоквартирных жилых домов (т.2 л.д.11).

Обществом ПКФ «Статус-Урал» принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:12:0910007:351 общей площадью 22940 кв.м. на восемь земельных участков площадью 2343 кв.м., 1601 кв.м., 5153 кв.м, 3395 кв.м., 1628 кв.м., 1244 кв.м. 4013 кв.м.(т.2 л.д.33-оборот – 34).

Постановлением № 5 от 13.01.2014 Администрация Лазурненского сельского поселения постановила на основании обращения собственника – ООО ПКФ «Статус-Урал» от 09.01.2014 разделить земельный участок с кадастровым номером 74:12:0910007:351 общей площадью 22940 кв.м. на восемь земельных участков предложенной заявителем площадью, с присвоением адресов каждому из участков.

Подготовлен межевой план по образованию земельных участков из участка с кадастровым номером 74:12:0910007:351 (т.2 л.д. 24-32).

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Бюро технической и правовой экспертизы» ФИО10, два земельных участка из восьми, на которых расположены многоквартирные дома, и иные объекты входящие в состав такого дома, площадью 2343 кв.м. и 5153 кв.м. переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом произведенного межевания и постановки на кадастровый учет образованных земельных участков обществом ПКФ «Статус-Урал» привело сведения о порядке раздела участков с указанием их кадастровых номеров и площадей - о разделе земельного участка с кадастровым номером 74:12:0910007:351 общей площадью 22940 кв.м. на восемь земельных участков с кадастровыми номерами: 74:12:0910007:862 (площадь 1601 кв.м.), 74:12:0910007:863 (площадь 5153 кв.м.), 74:12:0910007:864 (площадь 3395 кв.м.), 74:12:0910007:865 (площадь 3563 кв.м.), 74:12:0910007:866 (площадь 1628 кв.м.), 74:12:0910007:867 (площадь 2343 кв.м.), 74:12:0910007:868 (площадь 1244 кв.м.), 74:12:0910007:869 (площадь 4013 кв.м.) (т.2 л.д.22-23).

Согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 74:12:0910007:868, 74:12:0910007:866, 74:12:0910007:865, 74:12:0910007:869, 74:12:0910007:862, 74:12:0910007:864 образованы из земельного участка с кадастровым номером 74:12:0910007:351, с разрешенным использованием -для строительства многоквартирных домов (т.1, 2,4).

По договорам купли-продажи от 20.11.2015 общество ПКФ«Статус-Урал» передало в собственность ФИО11 земельные участки скадастровыми номерами 74:12:0910007:868, 74:12:0910007:866, 74:12:0910007:865, 74:12:0910007:869, 74:12:0910007:862, 74:12:0910007:864 (т.2 л.д.37-57).

Истец оспаривает сделку по разделу земельного участка с кадастровым номером 74:12:0910007:351 и в качестве последствий недействительности сделки просит погасить запись о шести из восьми образованных участков и восстановить запись о праве собственности участка с кадастровым номером 74:12:0910007:351 площадью 22940 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 даны разъяснения (п. 67, 68) о том, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст. 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

Право собственности в отношении первой из квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано 12.03.2014.

В проекте планировки реконструируемого здания бывшей школы под жилой квартал по ул. Героев, 1, запланировано строительство шести многоквартирных домов (т.2 л.д.85-130).

Согласно градостроительному плану земельного участка, генеральному плану строительства 1-ой очереди строительства, кроме домов № 1 и № 2 по земельном участке с кадастровым номером 74:12:0910007:351 запланировано строительство еще четырех многоквартирных домов (т. 3-4).

20 июня 2017 г. администрацией Красноармейского муниципального района выдано разрешение на строительство пятиэтажного двухсекционного жилого дома № 4 по ул. Добрая в п. Лазурный (третья очередь строительства) на земельном участке с кадастровым номером 74:12:0910007:864 (т.2 л.д.67).

В рассматриваемом случае земельный участок на начало строительства находился в частной собственности. Изначально земельный участок с кадастровым номером 74:12:0910007:351 предназначался для строительства на нем нескольких многоквартирных жилых домов, а не только дома, в котором у истца расположена квартира, в момент строительства и передачи первой квартиры в доме земельный участок не был сформирован для эксплуатации многоквартирного дома № 2, соответственно право собственности дольщика, а впоследствии собственника квартиры, возникло на земельный участок, предназначенный для размещения и эксплуатации многоквартирного дома при формировании данного земельного участка.

Таким образом, законом не запрещается собственнику производить межевание земельных участков для формирования участков необходимых для эксплуатации многоквартирного дома, в том числе путем раздела земельных участков. Фактически межевые работы производились с целью разделения участка на части, необходимые для строительства остальных очередей строительства и для передачи сформированных для эксплуатации домов № 1 и № 2 земельных участков.

Истец границы земельного участка с кадастровым номером 74:12:0910007:863, сформированные для размещения многоквартирного дома, в котором ему принадлежит квартира, не оспаривает.

Доводы истца о том, что ответчик не имел право на формирование и разделение участка опровергаются изложенным выше.

Требования истца направлены на оспаривание раздела участка, но не на изменение границ и площадей участков, сформированных для эксплуатации дома № 1 и №2.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению. Доказательств нарушения его прав ответчиком при формировании участков истец не представил.

Помимо изложенного суд считает необходимым указать на то, что требование истца о применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 74:12:0910007:351 площадью 22940 кв.м. не возможно, поскольку сформированные из него участки под эксплуатацию домов № 1 и 2 перешли в общедолевую собственность собственников этих домов.

При таких обстоятельствах. Требования истца подлежат отклонению.

Оснований для применения положений о сроке исковой давности не имеется, поскольку иск заявлен о ничтожности сделки, как оформленной с нарушением действующего законодательства, на которую распространяется общий срок исковой давности – 3 года.

С учетом публичности государственного реестра – ЕГРН и содержащихся в нем данных, сведения о снятии с кадастрового учет земельного участка с кадастровым номером 74:12:0910007:351, должны были быть известны непосредственно после внесения соответствующих сведений в реестр. Так участок снят с кадастрового учета 19.11.2015 (т.1 л.д.29), а с иском истец обратился 15.12.2017, то есть менее 3х лет.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме этого, в силу разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами и заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, также могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 указанного постановления № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Третьим лицом ФИО4 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Как отмечалось ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, а также третьими лицами и заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, взыскиваются арбитражным судом со второй стороны по делу, при этом расходы на оплату юридических услуг взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

При этом в п. 3 указанного письма указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Третьим лицом ФИО4 в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения б/н от 15.03.2019, подписанный между ФИО4 (доверитель) и ФИО9 (поверенный) (т.4 л.д.54),

По условиям данного договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия (поручения):

-оказывать поэтапно весь комплекс юридических услуг: первый этап включает в себя юридические консультации до выхода в суд, второй этап включает участие поверенного в суде первой инстанции по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Челябинской области с участием доверителя в качестве правопреемника по иску ООО «Дельта;

-представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (п.1.1 договора).

Суммы договора составляют денежные суммы, очищенные от налогов и пр. сборов со стороны доверителя.

Стороны договорились, что оплата первого этапа в размере 3000 руб. происходит исходя из проделанной работы поверенным, участия поверенного в одном судебном заседании, назначенном на 18.03.2019. При назначении последующих судебных заседаний (суда первой инстанции) доверитель обязан производить оплату поверенному исходя из предварительной оплаты – 3000 руб. за участие в каждом судебном заседании. Оплата производится не менее чем за сутки до судебного заседания (п.3.1 договора).

Договор считается исполненным, если п.3.1 договора надлежаще исполнен поверенным. Прием передача работы сторонами осуществляется по факту выполненных работ, без составления акта (п.4.3 договора).

В подтверждение несения расходов по договору третьим лицом представлены расписки от 15.03.2019, 15.05.2019, 15.06.2019, 24.06.2019 (т.4 л.д.55, 91, 102, 106), согласно которым ФИО9 получил от ФИО4 в счет оплаты по договору поручения от 15.03.2019 денежные средства в общей сумме 12 000 руб.: по 3000 руб. за участие в каждом из судебных заседаний, состоявшихся 18.03.2019, 15.05.2019, 18.06.2019 и 25.06.2019 соответственно.

Суд полагает, что указанные документы являются допустимыми доказательствами реальности понесенных истцом судебных расходов (ст. 68 АПК РФ), так как однозначно свидетельствуют об оплате денежных средств за юридические услуги по рассматриваемому делу.

Таким образом, представленные третьим лицом доказательства в совокупности свидетельствуют о понесенных им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Между тем, заседание 18.06.2019 было продолжено 25.06.2019 после объявленного перерыва, соответственно в данном случае имело место всего одно заседание, в смысле положений процессуального закона. Соответственно стоимость составляет за это заседание не 6000 руб., а 3000 руб.

Истец о чрезмерности заявленных расходов не заявлял.

Между тем, с учетом разъяснений, сформулированных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, если заявленные требования явно их превышают.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также добросовестное процессуальное поведение представителей лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Действительно решение принято в пользу ответчика, на стороне которого выступало указанное третье лицо. Однако анализ действий, совершаемых представителем в заседаниях, заявляемых ходатайствах и даваемых пояснениях свидетельствует о том, что основные доводы были заявлены стороной в отзыве, который повторил доводы ответчика. В последующих заседаниях представитель ответчика особых пояснений не высказывал, поддерживая ранее изложенные доводы.

Оценив объем проделанной работы и совершаемых действий, суд полагает, что стоимость услуг в размере 9000 руб. за участие в трех заседаниях (поскольку 18.06.2019 и 25.06.2019 состоялось одно заседание с перерывом) является завышенной и подлежит снижению до 3000 руб.

Кроме этого, в силу ст. 112 АПК РФ подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленных требованиях подлежит уплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом платежным поручением №1 от 10.01.2018 (т.1 л.д.90 оборотная сторона). Платежное поручение представлено в электронном виде, оригинал суду не представлялся.

Поскольку в удовлетворении требований отказано расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу третьего лица – ФИО4, <...> руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина