Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А56-18327/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18327/2022
14 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаев Е.И.,


рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ТОРГОВЫЙ ДОМ "РИККО" (адрес: Россия 115432, МОСКВА, МОСКВА, а/я 242);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТА" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рикко» (далее – ООО «ТД «Рикко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента») о взыскании 293 029,35 руб. задолженности по договору поставки № ЧМ-882 от 01.06.2017 по оплате поставленного товара, 33 669,78 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара, 9 534 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 28.02.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 28.04.2022 суд отказал в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Так, при вынесении решения в виде резолютивной части суд руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-234156/20-8-380 «Б» ООО «Торговый Дом «РИККО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 123007, <...>, подвал пом/ком 1/5 (далее - Истец) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «РИККО» утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 242).

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим была проведена дополнительная инвентаризация имущества ООО «Торговый дом «РИККО», в результате чего выявлена дебиторская задолженность у ООО «ЛЕНТА» в размере 293 029,35 рублей.

Между Истцом и ООО «ЛЕНТА» заключен договор поставки № ЧМ-882 от 01.06.2017 (далее - Договор поставки), согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые по адресам торговых комплексов отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно Заказам покупателя.

Последняя поставка Истца в адрес Ответчика была осуществлена 03.12.2019. После указанной даты Истец не осуществлял поставку товара.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.11.2018 к Договору поставки Покупатель обязан оплатить полученный товар, срок годности которого менее чем 10 дней, в течение 8 рабочих дней с даты получения товара. Таким образом, крайний срок оплаты поставленного товара по последним накладным - 13.12.2019.

Истец указывает, что у ответчика в пользу истца имеется непогашенная задолженность по оплате поставленного товара, при этом факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Посчитав свои права нарушенными, 30.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате имеющейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость такого перехода. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6.1 Договора покупатель осуществляет оплату Товара не позднее первой рабочей среды после истечения, указанного в Приложении № 1 Срока оплаты, если более ранний срок не предусмотрен действующим законодательством.

Покупатель в платежных поручениях при осуществлении оплаты Товара указывает номер реестра, содержащего данные о товарных накладных, оплачиваемых соответствующим платежом. Реестр направляется Поставщику в день осуществления платежа по электронной почте, а также по истечению календарного месяца в почтовом отправлении. Такое информирование считается надлежащим информированием Поставщика об обязательствах, в счет исполнения которых произведен платеж.

Указанное положение Договора корреспондирует пункту 1 ст.319.1 ГК РФ, согласно которому в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Кроме того, в силу п.2 ст.522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата полученного товара, в том числе указанного истцом в перечне УПД. В представленных платежных документах имеется ссылка на реестр платежей, содержащий сведения об оплачиваемых товарных накладных.

Таким образом, оплата за поставленный товар произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Пивцаев Е.И.