Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А19-14146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14146/2018

20.06.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664056, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАГРАТИОНА, Д. 27/2)

о взыскании 1 691 868 руб. 64 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОСТСТРОЙ» с требованием о взыскании 1 591 143 руб. 07 коп. из них: 1 549 904 руб. 42 коп.- основной долг, 41 238 руб. 65 коп.- пени, а также пени на сумму 1 549 904 руб. 42 коп. за период с 07.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, в соответствии со статьей 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.02.2016г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.06.2019г. до 11.06.2019г. до 10 час. 20 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва (11.06.2019г.) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседания, поскольку в арбитражном суде Иркутской области рассматривается аналогичный спор. При этом как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела №А19-10031/2018 между сторонами возникли разногласия относительно применения процентной ставки по периодам ее действия. Ответчик в рамках дела №А19-10031/2018 подготовил контррасчет суммы пени. Судебное заседание назначено на 11.06.2019г. на 09 час. 45 мин.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв с 11.06.2019г. до 13.06.2019г. до 12 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

13.06.2019г. от истца поступило заявление об отказе от требования в части взыскания суммы основного долга, а также пени по день фактической оплаты основного долга, просит суд взыскать с ответчика пени в размере 234 634 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и пени по день фактической оплаты основного долга в полном объеме, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, заявил о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, направил ходатайство об уменьшении государственной пошлины, направил контрарсчет суммы пени.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (Единой теплоснабжающей организацией) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОСТСТРОЙ» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №9437 с Исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом за период с марта по апрель 2018 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены к оплате следующие счета-фактуры: №25044-9437 от 31.03.2018г. на сумму 875 935 руб. 92 коп., №34921-9437 от 30.04.2018г. на сумму 673 968 руб. 50 коп.

Оплата вышеуказанных счетов-фактур ответчиком произведена с нарушением установленных договором сроков.

Истец направил в адрес ответчика претензию №0000043548 от 18.05.2018г. с требованием оплатить основной долг по договору и начисленные пени, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании пени по спорному договору.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (Единой теплоснабжающей организацией) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОСТСТРОЙ» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №9437 с Исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 согласно условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителем, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя их установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемы й для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО, а в отношении категории потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, -по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц).

Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 6.3. договора оплата за коммунальные услуги производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

Проанализировав условия представленного договора №9437 от 01.04.2014г. суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №9437 от 01.04.2014г. суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом за период с марта по апрель 2018 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, что подтверждается товарными накладными №8277 от 31.03.2018г., №12164 от 30.04.2018г.

В силу п.6.3 названного договора, с учетом требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю, производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась оплата.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии выставлены ответчику счета-фактуры №25044-9437 от 31.03.2018г. на сумму 875 935 руб. 92 коп., №34921-9437 от 30.04.2018г. на сумму 673 968 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии истец на основании пункта 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени по счет-фактуре №25044-9437 от 31.03.2018г. за период с 30.04.2018г. по 13.03.2019г. в размере 125 659 руб. 74 коп., по счет-фактуре №34921-9437 от 30.04.2018г. за период с 28.05.2018г. по 24.05.2019г. в размере 108 975 руб. 05 коп.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.3 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, указанная норма Федерального закона № 190-ФЗ является специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчету истца, пени начислены по счет-фактуре №25044-9437 от 31.03.2018г. за период с 30.04.2018г. по 13.03.2019г. в сумме 125 659 руб. 74 коп., по счет-фактуре №34921-9437 от 30.04.2018г. за период с 28.05.2018г. по 24.05.2019г. в сумме 108 975 руб. 05 коп.

Произведенный истцом расчет, судом проверен, признан верным.

При этом, рассматривая довод ответчика о том, что истец неправомерно применил ставку рефинансирования на конечный день (день оплаты), тогда как необходимо применять ставки рефинансирования на даты произведенных частичных платежей, суд пришел к следующим выводам.

Так, в Обзоре №3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3) даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы статьи 26 Закона об электроэнергетике не позволяет это сделать.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах, приведенная нормы права и разъяснения по ее применению истолкованы и применены истцом правильно, в связи с чем, довод ответчика о необоснованности применения ставки, действующей на день вынесения судебного акта, отклоняется как необоснованный.

При этом, довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты пени, поскольку неустойка несоразмерен последствиям нарушений в оплатах по договору, отсутствует вина ответчика, наблюдается вина истца за несвоевременное предоставление исходных данных, отсутствие отрицательных последствий и др. судом рассмотрен и отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются экстраординарным (безусловным) обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке платежа, поскольку ответчик вправе был произвести оплату потребленного ресурса в соответствии со своими данными об объеме потребления. Также, судом учитывается то, что заявленная истцом сумма неустойки рассчитана в строгом соответствии с законодательством, которым предусмотрены конкретные ставки для разных категорий лиц и исчерпывающий перечень льготных ставок пени.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Следовательно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Как указано в п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки, ответчик ссылается на несвоевременное и не в полном объеме исполнения потребителями обязанности по отплате коммунального ресурса. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Между тем, по мнению суда, размер неустойки не представляется завышенным, поскольку, как указано выше, установлен законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки; в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки следует отказать.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 234 634 руб. 79 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения исковых требований госпошлина по данному делу составляет 7 692 руб. 70 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждает платежное поручение №22887 от 22.03.2018г.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (5 692 руб. 70 коп.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежащей взысканию в доход федерального бюджета. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, которое подтверждено представленными в материалы дела документами (сведения об открытых (закрытых счетах в кредитных организациях, справка от 20.09.2017г. об остатках денежных средств), арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 2 000 рублей, то есть, до суммы фактически понесенных истцом расходов в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ от исковых требований в части взыскания основного долга, пени по день фактической оплаты основного долга

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «СИБМОСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 664056, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАГРАТИОНА, Д. 27/2) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) пени в размере 234 634 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Г.Полякова