Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А56-107923/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107923/2022
17 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (адрес:  127486, Г.МОСКВА, Ш. КОРОВИНСКОЕ, Д. 10, ЭТАЖ 7 ОФИС F7OF2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2020, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (адрес:  196143, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАГАРИНСКОЕ, ПР-КТ ЮРИЯ ФИО1, Д. 32, К. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: извещены, не явились, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 283 268 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере  25 833 рубля.

Определением от 02.11.2022 (судья Яценко О. В.) исковое заявление принято к производству.

Решением от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-107923/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу № А56- 107923/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением от 26.01.2024 исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, протокольным определением от 09.04.2024 рассмотрение дела отложено.

В материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к рассмотрению (уведомления о вручении, отчет об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления к рассмотрению размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 28.05.2024 г. своих представителей не направили.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика убытков в размере рыночной стоимости переданного на реализацию автомобиля RenaultSandero Stepway, VIN: <***>, 2022 года выпуска в размере 1 163 600 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 25 833 рублей.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковое заявление рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям Истца, 08.07.2021 года между ООО «АвтоГарант» и ООО «Автоинвест» был заключен Договор об условиях реализации Транспортных средств № ОА-ДР-8 (далее — Договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязанность по поручениям Истца за вознаграждение совершить от имени и за счет Истца сделки, направленные на реализацию другим лицам Транспортных средств, принадлежащих Истцу.

Ответчик обязался выполнить поручения Истца о реализации транспортных средств на наиболее выгодных для Истца условиях, в срок, не превышающий 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего Соглашения о реализации Транспортного средства, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

10.02.2022 года между сторонами заключено Соглашение о реализации Транспортного средства № 18426, которым Истец поручило Ответчику реализовать конкретный автомобиль - Renault Sandero Stepway, VIN: <***>, 2022 года выпуска (Автомобиль).

Соглашение имеет силу Акта приема-передачи Транспортного средства (п. 8 Соглашения).

Реализовать указанный Автомобиль Ответчик обязан был до 09.08.2022 года.

01.07.2022 года Ответчик уведомил Истца о принятом им решении о добровольном выкупе Автомобиля в свою собственность, путем направления «Заявки на реализацию».

Истцом был подготовлен договор купли-продажи Автомобиля и направлен на подписание Ответчику через систему оператора электронного документооборота «Диадок».

Истец указывает, что Ответчик от подписания Договора купли-продажи Автомобиля уклонился, денежных средств в счет оплаты цены Автомобилей Истцу не перечислил, собственником Автомобиля не стал.

Обществом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о подписании Договора купли-продажи Автомобиля и оплате его стоимости. От получения указанного требования Ответчик уклонился и не предпринял каких-либо действий, направленных на урегулирование возникшей ситуации.

09.08.2022 года срок реализации Автомобиля, установленный Соглашением, истек.

Покупатель на Автомобиль не был найден Ответчиком.

12.08.2022 года в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием осуществить возврат Автомобиля по адресу: <...>, этаж 7, офис F7OF2 либо оплатить его стоимость в размере 1 283 268 рублей.

Досудебная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Истец поясняет, что Ответчик, не обладая правом собственности на Автомобиль, в нарушение условий Договора, запрещающих использование Автомобиля и совершение других действий по распоряжению им, осуществил продажу Автомобиля третьим лицам, о чем Истцу стало известно из открытых источников информации (https://гибдд.рф/).

Принимая во внимание, что Обществом оплата стоимости Автомобиля не произведена, не представлен отчет о выполнении поручения о реализации Автомобиля, а также учитывая, что Автомобиль реализован Ответчиком третьему лицу и Истцом не получены денежные средства от его реализации, у Истца отсутствуют основания считать, что Ответчик исполнил свои обязательства в рамках Договора и Соглашения надлежащим образом.

Факт регистрации Автомобиля на физическое лицо 27.08.2022 года дает основания считать, что в настоящий момент Автомобиль у Ответчика отсутствует и полностью утрачен (реализован) Ответчиком.

При этом, Ответчиком, до настоящего времени, денежные средства, вырученные от реализации Автомобиля, не перечислены. Досудебные претензии Истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Цена товаров, указанная в документах, фиксирующих их передачу комиссионеру, составляет их рыночную стоимость для целей расчета убытков комитента в случае утраты товаров комиссионером. Комиссионер вправе представить доказательства того, что данная цена отличается от рыночной.

Цена Автомобиля, по которой он был передан ООО «Автоинвест» для реализации, составляла 1 163 600 рублей.

Истец представил бухгалтерскую справку № 93 от 10.02.2022 года, подтверждающую передачу товара на реализацию по цене 1 163 600 рублей.

Соглашение о реализации Транспортного средства № 18426, где стоимость Автомобиля на дату передачи определена так же в размере 1 163 600 рублей.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. При этом пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование убытков ссылается на положения ст. 393 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в подтверждение несения убытков представлены: скриншот информации с сайта ГИБДД, подтверждающий реализацию автомобиля Ответчиком по состоянию на 17.10.2022 (с 27.08.2022 собственником является физическое лицо), бухгалтерская справка № 93 от 10.02.2022 года, подтверждающую передачу товара на реализацию по цене 1 163 600 рублей.

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта несения Истцом убытков, неисполнения условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании убытков подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогарант»:

- убытки в размере 1 163 60 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 636 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» из федерального бюджета 1 197 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 846 от 10.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.