Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-233751/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-233751/16-50-2091

24.04.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з Маховой З.А

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КМК" (141607, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.03.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейфорт" (117607, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.08.2006)

о взыскании 26 260 911 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (дов от 23.01.2017г), ФИО2 (дов от 23.01.2017г)

от ответчика: ФИО3 (дов от 14.07.2016г)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КМК" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейфорт" о взыскании долга в размере 24 841 948 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 484 194 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 2907/15 от 29 июля 2015 года (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), положения ст. 307, 309, 330, 405, 506, 516 ГК РФ.

Протокольным определение от 05.04.2017 суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв в судебном заседании до 12.04.2017.

Истец иск поддержал с учетом уточнения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивы изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года между ООО «КМК» (Истец, Поставщик) и ООО «Грейфорт» (Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 2907/15 (Договор), согласно условий которого истец обязался поставлять оборудование соответствующий Техническим характеристикам, определенным в Приложении № 1 к Договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать Оборудование.

В соответствии с условиями договора цена оборудования указана в прайслисте, который является неотъемлемой частью договора. При организации поставок сторонами были согласованы ассортимент количество и цена поставляемого товара.

Согласно условиям договора расчеты за каждую поставленную партию Оборудования производится с отсрочкой 30 рабочих дней с даты прихода оборудования на объект. Датой прихода оборудования на объект является дата подписания товарной накладной ответственным лицом Покупателя (п. 4.3. договора).

Как следует из материалов дела, Истец поставил Ответчику, а ответчик принял оборудование на сумму в размере 105 897 953, 35 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Оборудование принято ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответчика на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком поставленный Истцом товар был оплачен частично в размере 81 426 755,40 рублей, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не предоставил.

Согласно исковому заявлению ответчик имеет задолженность по договору в размере 24 841 948 рублей.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика с учетом произведенных выплат составляет 24 841 948 рублей, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного оборудования, не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер пени с учетом ограничения, установленного условиями договора (не более 10 % от суммы задолженности) составляет 2 484 194 руб. 00 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, как необоснованные, документально не подтвержденные.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком частично признана задолженность перед истцом, что подтверждено подписанным как истцом так и ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 11.04.2017, из которого усматривается, что ответчик подтверждает наличие задолженности по основному долгу в размере 3389 850,97 долларов США.

Вместе с тем, курс валюты ответчик определяет по состоянию на 12.04.2017 (т.е. на дату судебного заседания).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что курс валюты необходимо определять на момент оплаты, определенный сторонами в Договоре, в связи с чем в части определения валюты суд соглашается с истцом.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находи оснований для удовлетворения требования истца в части отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 47 200 руб., ввиду следующего.

Факт наличия расходов на представителя по мнению истца подтверждается договором поручения №19359 от 09.11.2016, платежным поручением №1285 от 07.11.2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 5 связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, из представленного истцом договора поручения №19359 от 09.11.2016 суду не представляется возможным сделать вывод о том, что услуги, согласованные сторонами указанным договором, были выполнены именно в рамках представления интересов истца по настоящему спору. Из договора е усматривается, что сторонами согласованы обязательства по представлению интересов именно в отношении ответчика по настоящему спору, нет ссылки на оспариваемый договор, а также на судебную инстанцию, в которой будут представлены интересы истца.

Кроме того, из платежного поручения №1285 усматривается, что оплата услуг в сумме 47 200 руб. была осуществлена 07.11.2016, тогда как сам договор заключен 09.11.2016.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения истца в части отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 47 200 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 516 ГК, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грейфорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КМК" 24 841 948 (двадцать четыре миллиона восемьсот сорок одна тысяча девятьсот сорок восемь) руб. 00 коп. долга, 2 484 194 (два миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. 00 коп. пени, 154 505 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот пять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грейфорт" в доход федерального бюджета 5 125 (пять тысяч сто двадцать пять) руб. 71 коп. госпошлины.

Во взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ : И.А.Васильева