Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-140979/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140979/22-27-964
г. Москва
01 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ СТРОЧЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 7, ОФИС 203, ОГРН: 1107746262843, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 7705914422, КПП: 770501001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДМ АПАРТМЕНТС" (121108, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО ВН.ТЕР.Г., ИВАНА ФРАНКО УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 43, ОГРН: 5177746103717, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 7726414607, КПП: 773101001)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ДОМ.РФ" (125009, ГОРОД МОСКВА, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 1037739527077, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7725038124, КПП: 770401001)

о взыскании денежных средств в размере 258 395 993 руб. 50 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДМ АПАРТМЕНТС" (далее – ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "БАНК ДОМ.РФ" (далее-третье лицо) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда № ДМА-7-20 от 01.01.2020 г. в размере 128 865 523 рубля 98 копеек; гарантийное удержание в размере 29 343 913 рубля 94 копейки; убытки в связи с изменением стоимости арматуры в размере 44 286 209 рублей 58 копеек, стоимость материалов, запасных частей и комплектующих, которые Генподрядчик приобрел и выполнил для проведения строительных работ в размере 55 900 346 рублей, из которых: стоимость горизонтальной и вертикальной опалубки – 29 600 000 рублей; стоимость материала на строительной площадке по итогам инвентаризации – 26 300 346 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО "БАНК ДОМ.РФ" заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что 17.04.2020 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (далее - Гарант) и ООО «Монолит КапиталСтрой» (далее - Принципал) было заключено Соглашение о выдаче гарантий №48210 (далее - Соглашение о выдаче гарантий).

20.05.2020 года Банком была выдана Принципалу Банковская гарантия №48210 на сумму 203 476 635 рублей, 75 копеек. 20.05.2020 года Банком была выдана Принципалу Банковская гарантия №48220 на сумму 101 738 317 рублей, 88 копеек. 03.07.2020 года Банком была выдана Принципалу Банковская гарантия №48490 на сумму 203 476 635 рублей, 75 копеек. 14.09.2020 года Банком была выдана Принципалу Банковская гарантия №48730 на сумму 203 476 635 рублей, 75 копеек. 17.02.2021 года Банком была выдана Принципалу Банковская гарантия №49161 на сумму 203 476 635 рублей, 75 копеек (далее совместно - Банковские гарантии).

Бенефициаром по данным Банковским гарантиям является ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» (далее - Бенефициар) по Договору №ДМА-7-20 от 01.01.2020 года на выполнение работ по строительству «Многофункционального комплекса с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Донское, Варшавское шоссе, вл.9/1 (далее - Контракт).

17.04.2020 года между Банком и ООО «Монолит КапиталСтрой» в обеспечение исполнения обязательство Соглашению о выдаче гарантий №48210 был заключен Договор №235/48210-29 о залоге прав (далее - Договор залога).

В соответствии с п.2.1 предметом залога по Договору залога являются права требования на получение денежных средств (выручки) по Договору №ДМА-7-20 от 01.01.2020 года на выполнение работ по строительству «Многофункционального комплекса с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения» по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Донское, Варшавское шоссе, вл.9/1 (далее - Предмет залога). Предмет залога оценен в сумме 4 069 532 715 рублей 00 копеек.

19.07.2021 от Бенефициара в Банк поступило Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии №48210 от 20 мая 2020 в связи с отказом Бенефициаром от исполнения Контакта в одностороннем порядке, по причине нарушения промежуточных сроков выполнения работ ООО «Монолит КапиталСтрой». Общая сумма неотработанного авансового платежа по Контракту, подлежащая возврату, составляет 634 980 798 рублей 37 копеек. Аналогичные требования поступили по Банковским гарантиям №48490, №48730, №4916 (далее - Требования).

06.08.2021 Банк произвел в пользу Бенефициара платежи по указанным Требованиям на общую сумму 634 980 798 российских рублей 37 копеек.

06.08.2021 Банк направил ООО «Монолит КапиталСтрой» требование о возмещение в установленный Соглашением срок уплаченных по Гарантиям денежных средств. Должник не исполнил свои денежные обязательства, указанные в требование, в установленный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года по делу А40-133819/2021 (резолютивная часть от 18.01.2022 г.) по заявлению ООО «РусИнвестСтрой» в отношении должника - ООО «Монолит КапиталСтрой» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года ООО «Монолит КапиталСтрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Банковская гарантия является безусловной, Гарант обязуется произвести платеж по Гарантии, если требование по Гарантии признано надлежащим, в соответствии со статьей 375 ГК РФ. Гарант не проверяет наличие разногласий между Бенефициаром и Принципалом по размеру задолженности, Гарант лишь проверяет требования и приложенные к нему документы на соответствие условиям независимой гарантии.

Банк полагает, что он должен быть привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ДМ Апартментс» 258 395 993 руб. 50 коп рублей убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии с пунктом 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев в порядке ст. 50 АПК РФ указанное заявление, пришел к следующим выводам.

Порядок вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определен статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Так, из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Следовательно, требования третьего лица имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьего лица, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, его требования, не соответствуют положениям статьи 50 АПК РФ. Заявленные истцом требования не являются идентичными требованиям заявителя по настоящему спору и не носят взаимоисключающий характер.

При этом, наличие у заявителя как такового права требования к ответчику, не связанному с предметом настоящего спора, не является основанием для вступления в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Таким образом, исходя из заявленных АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БАНК ДОМ.РФ" требований, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа характера заявленных заявителем и третьим лицом требований и предмета заявления, с учетом возможных материально-правовых последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК ДОМ.РФ" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2020 ООО «СЗ «ДМ Апартментс» (Заказчик) и ООО «Монолит КапиталСтрой» (Генподрядчик) заключили Договор генерального строительного подряда ДМА-7-20 (Договор), согласно условиям которого Генподрядчик обязуется выполнить Работы по строительству «Многофункционального комплекса с апартаментами, подземным паркингом и нежилыми помещениями коммерческого назначения» по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Донское, Варшавское шоссе, вл. 9/1 (Объект). В рамках исполнения Договора Сторонами заключены дополнительные соглашения: №1 от 13.05.2020; №2 от 23.07.2020; №3 от 04.08.2020; №4 от 26.08.2020; №5 от 01.09.2020; №6 от 03.09.2020; №7 от 19.10.2020; №8 от 18.02.2021; №9 от 27.04.2020 г.

В соответствии с п.10.1.3. Договора Заказчик обязуется оплачивать выполненные Генподрядчиком Работы при условии их выполнения качественно и в срок, в размерах и в сроки, установленные настоящим Договором, в том числе, осуществлять выплату авансовых платежей и Промежуточных платежей на основании документов, передаваемых ему Генподрядчиком.

На дату расторжения Договора Генподрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 1 063 215 537 рублей 89 копеек, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ за отчетные периоды с 08.04.2020 по 22.04.2021.

Согласно п.5.1. Договора цена Работ, выполняемых Генподрядчиком по настоящему Договору, составляет 3 391 277 262 рубля 50 копеек, кроме того НДС 20 % в размере 678 255 452 рубля 50 копеек.

Цена Работ является твердой и не подлежит изменению, кроме случаев, прямо предусмотренных настоящим Договором, в том числе:

- внесения изменений в проектную документацию, техническое задание по инициативе Заказчика, влекущие изменения в объемы и виды работ.

Согласно п.5.3 Договора во избежание сомнений, Стороны подтверждают, что Цена Работ, определенная в соответствии с настоящим разделом 5, включает в себя все и любые затраты Генподрядчика на выполнение всех его обязательств, необходимых для достижения результата Работ, соответствующего Проекту, даже если они не выделены отдельно в Проекте».

С учетом указанных положений Договора и подписания Сторонами Дополнительных соглашений к Договору, Цена Договора составила сумму в размере 4.061.618.495,75 руб.

18.06.2021 письмом исх. № 01-12/08/ПР-359 Заказчик направил в адрес Генподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. 16.07.2021 Генподрядчик произвел возврат Заказчику строительной площадки.

В соответствии с п. 31.4. Договора при отсутствии оснований, предусмотренных п.31.2 настоящего Договора, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора до сдачи ему результата Работ в соответствии со ст.717 ГК РФ, уплатив Генподрядчику часть Цены Работ пропорционально части Работ, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения настоящего Договора, в том числе принять документацию, материалы, запасные части и комплектующие, Оборудование, которые Генподрядчик приобрел и выполнил для проведения Работ, и оплатить их стоимость, а также возместить убытки, возникшие у Генподрядчика вследствие такого одностороннего отказа от Договора, а также расходы на мобилизацию в пределах, указанных в Приложении № 2, но не более 5% от Цены Работ, указанной в 5.1 настоящего Договора. В случае расторжения настоящего Договора в соответствии с настоящим пунктом, Заказчик возмещает реальный ущерб, возникший у Генподрядчика в связи с таким расторжением».

Заказчик составил акт разграничения работ, который Генеральный подрядчик подписал с замечаниями 24.06.2021 г.

На основании указанного Акта разграничения работ, а также с учетом экспертизы Заказчика в «ТриадаЭксперт» от 12.07.2021, Истец направил 19.07.2021 по почте Ответчику письмо исх. 398/21 с Актами выполненных им работ на момент получения уведомления о расторжении Договора - Акт о приемке выполненных работ №13 за период 09.04.2021 по 22.04.2021, Справку о стоимости выполненных работ и затрат №13 за период 09.04.2021 по 22.04.2021, Акт о приемке выполненных работ №14 за период с 23.04.2021 по 13.07.2021, Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 за период с 23.04.2021 по 13.07.2021. Заказчиком не оплачены выполненные Генподрядчиком работы за период с 09.04.2021 по 22.04.2021 на сумму 42 116 276 (сорок два миллиона сто шестнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей и 39 копеек (с учетом сумм удержания авансового платежа и гарантийного удержания). На 13.07.2021 Генподрядчиком выполнены, а Заказчиком не оплачены работы за период с 23.04.2021 по 13.07.2021 на сумму 86 749 247 (восемьдесят девять миллионов семьсот сорок девять тысяч двести сорок семь) рублей 59 копеек (с учетом сумм удержания авансового платежа и гарантийного удержания).

Общая сумма строительных работ, подлежащая оплате по мнению истца, составляет 128 865 523 рублей 98 копеек.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указал на следующие обстоятельства.

На дату расторжения Договора 25 июня 2021 г. сумма авансовых платежей, оплаты за номинированные материалы и выполненные работа, перечисленная Заказчиком, составила 1 670 956 882,42 рубля 42 коп., в том числе НДС, о чем свидетельствуют платежные поручения № 18001 от 27.03.2020, 28605 от 22.05.2020, 30241 от 02.06.2020, 38423 от 14.07.2020, 38410 от 14.07.2020,38425 от 14.07.2020,38426 от 14.07.2020,38424 от 14.07.2020,41859 от 27.07.2020,41856 от 27.07.2020, 46610 от 24.08.2020, 46615 от 24.08.2020, 46611 от 24.08.2020, 53384 от 21.09.2020, 53383 от 21.09.2020, 53382 от 21.09.2020, 53380 от 21.09.2020, 53381 от 21.09.2020, 58050 от 09.10.2020,58051 от 09.10.2020, 58049 от 09.10.2020, 58052 от 09.10.2020, 80845 от 02.11.2020,86116 от 26.11.2020, 86129 от 26.11.2020, 91782 от 21.12.2020, 93334 от 25.12.2020, 93332 от 25.12.2020, 93333 от 25.12.2020, 30 от 14.01.2021, 86 от 26.01.2021, 160 от 10.02.2021, 5 от 24.02.2021, 6 от 24.02.2020, 7 от 24.02.2021, 8 от 24.02.2021, 9 от 24.02.2021, 10 от 24.02.2021, 11 от 24.02.2021, 12 от 24.02.2021, 14 от 25.02.2021, 320 от 05.03.2021, 379 от 18.03.2021, 431 от 30.03.2021, 432 от 30.03.2021, 641 от 30.04.2021, 643 от 30.04.2021, 686 от 18.05.2021, 687 от 18.05.2021, 688 от 18.05.2021, 696 от 19.05.2021, 697 от 19.05.2021, 742 от 24.05.2021, 754 от 27.05.2021, 755 от 27.05.2021, 756 от 27.05.2021, 757 от 27.05.2021, 758 от 27.05.2021.

В свою очередь, Генподрядчиком выполнены работы по Договору в сумме 1 062 539 573,38 (Один миллиард шестьдесят два миллиона пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 38 копеек, в т. ч. НДС, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), Справками о стоимости работ (по ф. КС-3):

КС-2, КС-3 № 1 от 08.04.2020 на сумму 106 199 579, 49 руб.

КС-2, КС-3 № 2 30.06.2020 на сумму 29 351 918, 03 руб.

КС-2, КС-3 № 3 от 31.07.2020 на сумму 50 963 641, 44 руб.

КС-2, КС-3 № 4 от 01.09.2020 на сумму 181 485 010, 03 руб.

КС-2, КС-3 № 5 от 30.09.2020 на сумму 104 181 431, 21 руб.

КС-2, КС-3 № 6 от 23.10.2020 на сумму 102 425 723, 68 руб.

КС-2, КС-3 № 7 от 25.11.2020 на сумму 61 702 879, 06 руб.

КС-2, КС-3 № 8 от 14.12.2020 на сумму 189 673 719, 59 руб.

КС-2, КС-3 № 1 от 17.12.2020 (к ДС № 3 от 04.08.2020) на сумму 430 560, 00 руб.

КС-2, КС-3 № 9 от 25.01.2021 (к ДС № 4 от 26.08.2020) на сумму 527 777, 78 руб.

КС-2, КС-3 № 10 от 25.02.2021 на сумму 25 412 824, 56 руб.

КС-2, КС-3 № 11 от 25.03.2021 на сумму 92 910 609, 15 руб.

КС-2, КС-3 № 12 от 08.04.2021 на сумму 63 252 357, 46 руб.

КС-2, КС-3 № 13 от 22.04.2021 на сумму 54 021 541, 90 руб.

Согласно п. 6.10. Договора, Заказчик ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 2,5 (две целых пять десятых процента) % от стоимости принятых Заказчиком для формирования резерва качества. Согласно данным бухгалтерского учета сумма Гарантийного удержания по Договору составила - 26 563 489,33 (Двадцать шесть миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 33 коп., в т. ч. НДС.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета задолженность Генподрядчика по излишне уплаченным денежным средствам по Договору составляла сумму 634 980 798,37 (Шестьсот тридцать четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 37 копеек, в т. ч. НДС, исходя из расчета: 1 670 956 882,42 руб. - 1 062 539 573,38 руб. -26 563 489,33 руб.= 634 980 798,37 руб.

06.08.2021 г. сумма неотработанного аванса размере 634 980 798,37 рублей была выплачена Заказчику АО «Банк ДОМ.РФ» после предъявления требования по банковским гарантиям.

Ответчик в своем ответе (исх. № 01-12/ПР-455 от 30.07.2021) на Письмо ООО «Монолит КапиталСтрой» № 398/21 от 19.07.2021 указал, что объемы работ, содержащиеся в Акте выполненных работ № 13 от 22.04.2021 за период с 09,04.2021 по 22.04.2021 на сумму 54 021 541,90 руб., были учтены в расчетах суммы задолженности по Договору и размера гарантийного удержания.

Таким образом, требование Истца о взыскании стоимости выполненных работ по КС-2, КС-3 № 13 от 22.04.2021 в размере 42 116 276, 39 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость работ по указанным КС была вычтена из суммы выплаченных Заказчиком денежных средств при расчете суммы неотработанного аванса по Договору подряда № ДМА-7-20 от 01.01.2020 г.

Работы, предъявленные Генподрядчиком к приемке в КС-2, КС-3 № 14 от 13.07.2021, выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем Заказчик направил Генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Представленное Истцом в материалы дела экспертное заключение также подтверждает ненадлежащее качество выполненных работ.

Письмом от 19.07.2021 № 398/21 ООО «Монолит КапиталСтрой» предъявило к приемке КС-2, КС-3 № 14 от 13.07.2021.

В соответствии с п. 31.9. Договора, в случае досрочного расторжения Договора по любому основанию Генеральный подрядчик обязан в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения Уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора передать результат незавершенной работы Заказчику.

Согласно данным с сайта Почты России, Генеральный подрядчик получил Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № ДМА-7-20 от 01.01.2020 (исх. № 01-12/ПР-359) 25 июня 2021 г. Таким образом, последним днем для предъявления результатов работ Заказчику являлось 16.07.2021.

Однако КС-2, КС-3 № 14 от 13.07.2021 были переданы Заказчику только с письмом № 398/21 от 19.07.2021, т. е. с нарушением установленных Договором сроков.

Заказчик, несмотря на нарушение Генеральным подрядчиком срока предъявления работ к приемке, в срок, установленный п. 8.4. Договора (10 рабочих дней), направил Генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа и выявленных замечаний (исх. № 01-12/ПР-455 от 30.07.2021).

В силу статей 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, Истец не может требовать оплаты выполненных работ по КС-2, КС-3 № 14 от 13.07.2021, поскольку в работах по указанным КС были выявлены существенные недостатки, что подтверждается в том числе: представленным Истцом в материалы дела экспертным заключением.

В связи с тем, что выявленные недостатки не устранены Истцом в установленный срок, Ответчик поручил устранение недостатков третьему лицу и не принял выполненные работы.

Таким образом, требование о взыскание задолженности истцом по оплате строительных работ удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 29 343 913 рубля 94 копейки.

Согласно п. 6.10. Договора, Заказчик ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 2,5 (две целых пять десятых процента) % от стоимости принятых Заказчиком для формирования резерва качества.

В соответствии с п. 23.12 договора гарантийный период начинается с даты завершения работ. Дата завершения работ в соответствии с определением данным в договоре – дата подписания итогового акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о том, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкований условий договора, не следует, что гарантийное удержание подлежит возврату только по истечении гарантийного срока на результат работ.

Таким образом, в данной ситуации оплата выполненных работ в размере 2.5% поставлена в зависимость от подписания итогового акта.

Следовательно, выплата спорного удержания не связана с гарантийными обязательствами субподрядчика в отношении качества выполненных работ, а обусловлена самим окончательной сдачей/приемкой всего комплекса работ по договору.

Договор между сторонами расторгнут, в связи с чем гарантийное удержание, подлежит возврату истцу.

Однако сумма гарантийного удержания по принятым Ответчиком КС-2, КС-3 № 1 - № 13 общей стоимость работ 1 062 539 573, 38 руб. составила 26 563 489 рублей 33 коп исходя из расчета: 1 062 539 573,38 руб. * 2,5 % = 26 563 489,33 руб.

Разница в 2 780 424, 60 рублей - это сумма резерва качества, указанная Генеральным подрядчиком в КС-2, КС-3 № 14 от 13.07.2021, которые не были приняты Ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании гарантийного удержания подлежит удовлетворению в размере 26 563 489 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в связи с изменением стоимости арматуры в размере 44 286 209 рублей 58 копеек.

Требование о компенсации убытков от исполнения Договора в связи с изменением стоимости арматуры не подтверждено надлежащими доказательствами, устанавливающими факт наличия указанных убытков и их размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков применительно ст. 15 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования Истцом представлен расчет разницы между стоимостью арматуры на день подписания Договора и стоимостью закупленной арматуры.

Однако в результате указанного расчета получается сумма в размере 26 300 346, 00 рублей. Расчетов, обосновывающих сумму 44 286 209 рублей 58 копеек, в материалы дела не представлено.

При этом, представленный расчет на сумму 26 300 346, 00 рублей также не подтверждает факт наличия у Истца убытков в связи с изменением стоимости арматуры. В представленных КС-2, КС-3 к Договору не конкретизировано, какой объем арматуры использован Генеральным Подрядчиком при выполнении работ. Кроме того, в КС-2, КС-3 не указано, какую стоимость арматуры Генеральный подрядчик учитывал при расчете стоимости выполненных работ (32 500 руб. или больше). Иных доказательств, подтверждающих объем использованной при выполнении работ арматуры и ее стоимость, учтенную в стоимости выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.2 Договора цена Работ является твердой и не подлежит изменению, кроме случаев, прямо предусмотренных Договором, в том числе: внесения изменений в проектную документацию, техническое задание по инициативе Заказчика, влекущие изменения в объемы работ и виды работ.

Согласно п. 9.3.3-9.3.4 Договора, Генподрядчик подтвердил на момент подписания Договора, что согласен на установленный настоящим договором способ определения цены работ, считает его корректным и адекватным, предусматривающим риск увеличения стоимости материалов Генподрядчика и оборудования Генподрядчика, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, и цена работ, которая будет определена способом, установленным Договором, учитывает все эти риски (в т. ч. риск инфляционного удорожания), и Генподрядчик не имеет права требовать увеличения цены работ, за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором.

Генподрядчик принял на себя связанные с вышеперечисленными обстоятельствами риски. В случае реализации каких-либо рисков в связи с вышеперечисленными обстоятельствами, Генподрядчик не может выдвигать связанные с данными рисками претензии Заказчику, включая требование о продлении сроков выполнения Договора или увеличении Цены Работ.

Из этого следует, что у Заказчика отсутствует обязанность по компенсации стоимости арматуры, поскольку рост цен на арматуру является предпринимательским риском Генподрядчика.

Таким образом, поскольку Истцом не доказаны факт и размер убытков в связи с изменением стоимости арматуры, поскольку не подтверждено количество арматуры, использованной при выполнении работ, а также ее стоимость, учтенная в КС-2, КС-3, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости материалов, запасных частей и комплектующих, которые Генподрядчик приобрел и выполнил для проведения строительных Работ в размере 55 900 346 рублей, из которых: стоимость горизонтальной и вертикальной опалубки – 29 600 000 рублей; стоимость материала на строительной площадке по итогам инвентаризации – 26 30 346 рублей.

Заказчик не обязан компенсировать Генеральному подрядчику стоимость материалов, запасных частей и комплектующих, которые Генподрядчик приобрел и выполнил для проведения строительных Работ. Кроме того, данная сумма не подтверждена надлежащими доказательствами.

Ссылка Генерального подрядчика на п. 31.4. Договора, устанавливающий обязанность Заказчика оплатить стоимость материалов, запасных частей и комплектующих, оборудования, которые Генеральный подрядчик приобрел и выполнил для проведения работ, в данной ситуации не обоснована, поскольку данная обязанность возникает у Заказчика только в случае расторжения Договора в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, установленных п. 31.2. Договора (т.е. при отсутствии нарушения Договора подрядчиком).

Однако Заказчик отказался от Договора в связи с наличием обстоятельств, установленных п. 31.2.2. Договора, а именно: в связи с нарушением Генподрядчиком по своей вине Промежуточных сроков более чем на 30 календарных дней, в связи с чем положения п. 31.4. Договора не применяются. Соответственно, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. № 01-12/ПР-359 от 18.06.2021 является законным и обоснованным.

Вертикальная и горизонтальная опалубка является вспомогательной конструкцией, а не материалами, необходимыми для выполнения работ.

В качестве обоснования стоимости опалубки Истцом представлен Расчет, однако не представлены документы, подтверждающие стоимость элементов опалубки, а также доказательства, подтверждающие, что указанная опалубка действительно была поставлена и смонтирована на объекте Заказчика.

В качестве обоснования стоимости материала, оставленного на строительной площадке, Истцом представлена Ведомость остатков товара на 25 июня 2021 г. Однако данная односторонняя ведомость не подтверждает факт наличия каких-либо материалов на строительной площадке, а также не содержит в себе перечень и стоимость каких-либо оставленных материалов, а содержит расчет разницы стоимости на день подписания Договора и стоимости, по которой фактически закуплена арматура (т. е. относится к требованию о компенсации убытков в связи с изменением стоимости арматуры, а не к требованию о компенсации стоимости материалов на строительной площадке).

Таким образом данное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО "БАНК ДОМ.РФ" (125009, ГОРОД МОСКВА, ВОЗДВИЖЕНКА УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: 1037739527077, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7725038124, КПП: 770401001) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДМ АПАРТМЕНТС" (121108, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО ВН.ТЕР.Г., ИВАНА ФРАНКО УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 43, ОГРН: 5177746103717, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 7726414607, КПП: 773101001) в пользу ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ СТРОЧЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 7, ОФИС 203, ОГРН: 1107746262843, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 7705914422, КПП: 770501001) задолженность в размере 26 563 489 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ СТРОЧЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 7, ОФИС 203, ОГРН: 1107746262843, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 7705914422, КПП: 770501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 440 руб.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДМ АПАРТМЕНТС" (121108, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО ВН.ТЕР.Г., ИВАНА ФРАНКО УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. 43, ОГРН: 5177746103717, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: 7726414607, КПП: 773101001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 560 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова