Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А56-126224/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126224/2018
01 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от Ковалева А.В.: Щепенок Ж.В. по доверенности от 28.12.2018;

от Петухова А.В.: Поляков В.Д. по доверенности от 13.07.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-358/2020) Ковалева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-126224/2018, принятое


по заявлению Ковалева Андрея Владимировича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петухова Антона Вячеславовича,



установил:

Петухов Антон Вячеславович (ИНН 780433854355; Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.55, корп.3, кв.144) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2019 в отношении гражданина Петухова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019.

Ковалев Андрей Владимирович 06.06.2019 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 3 000 000 руб. долга в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 13.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2019, Ковалев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Ковалев А.В. ссылается на то, что копия нотариально оформленного договора займа, подтверждает размер возникшего у должника перед кредитором денежного обязательства, срок исполнения, получение денежной суммы от кредитора. Податель жалобы указывает на то, что 2 000 000 руб. получены им в дар от матери перед ее смертью.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Ковалева А.В. поддержал доводы жалобы, представитель Полякова В.Д. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Ковалев А.В. ссылается на заключение договоров займа от 15.04.2017 (далее – Договор), согласно которому Ковалев А.В. (займодавец) передал, а Петухов А.В. (заемщик) получил беспроцентный займ для личного использования в сумме 3 000 000 руб. Срок выплаты займа 01.07.2017 (пункт 2 Договора).

Петухов А.В. не исполнил обязательства, не возвратил сумму займа, что послужило основанием для обращения Ковалева А.В. с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Ковалевым А.А. не представлены допустимые и относимые доказательства наличия у него реальной возможности передачи денежных средств должнику в размере суммы займа, как и не представлены иные доказательства, свидетельствующие о реальности договора займа, в том числе сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение передачи денежных средств должнику Ковалев А.В. ссылается на нотариально заключенный договор займа, в котором говорится о факте передачи денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, сторонами не раскрыты мотивы заключения договора займа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В подтверждения наличия финансовой возможности предоставить денежные средства взаймы Ковалев А.В. представил справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход супруги Ковалёва А.В. в 2014-2017 годах составлял около 1 000 000 руб. ежегодно. В судебном заседании представитель Ковалёв А.В. подтвердила отсутствие доказательств дохода самого кредитора в период до выдачи заемных денежных средств должнику. Таким образом, сумма переданных взайм должнику денежных средств составила совместный доход кредитора и его супруги за предшествующие 3 года. Доказательства реализации имущества либо получения вознаграждения в период, предшествующий заключению договора займа с Петуховым А.В., Ковалёвым А.В. не представлены.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не предоставлены допустимые и относимые доказательства наличия у него реальной возможности передачи денежных средств должнику в размере суммы займа, как и не предоставлены и иные доказательства, свидетельствующие о реальности договора займа, в том числе сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Вопреки позиции кредитора, договор займа, удостоверенный у нотариуса, сам по себе не подтверждает фактическую передачу денежных средств заемщику. При этом в договоре займа отражено, что займ получен до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, следовательно, факт передачи денежных средств не удостоверен нотариусом.

Доводы кредитора о получении 2 млн.руб. в дар от матери не подтвержден какими-либо доказательствами, в том числе расписками, договорами, сведениями о доходах матери либо о ее имуществе, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа и факт передачи денежных средств, и с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа суды обоснованно признали требование Ковалева А.В. не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-126224/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова