Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А33-21371/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2022 года


Дело № А33-21371/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПК Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.12.2016, место нахождения: 105275, <...>, каб. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.08.2006, место нахождения: 660075, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПК Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптима» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда № 20-10/18 от 20.10.2018 на выполнение комплекса работ по монтажу - демонтажу конструкций из ПВХ по адресу: <...> в размере 6 043 103, 87 руб.

Исковое заявление принято судьёй Данекиной Л. А. к производству суда. Определением от 17.11.2020 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15 января 2021 года производство по делу прекращено в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «СтройОптима» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Одиннадцатого октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СПК Строй» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 по делу № А33-21371/2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 18 октября 2021 года изменен состав суда, рассматривающего дело № А33-21371/2020, с судьи Данекиной Л.А. на судью Лапину М.В.

Определением от 18.10.2021 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято судом к производству.

Определением от 24 ноября 2021 года суд заявление общества с ограниченной ответственностью «СПК Строй» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворил, отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 по делу № А33-21371/2020, назначил судебное разбирательство по рассмотрению требований истца.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Четырнадцатого января 2019 года общество «СПК Строй» перечислило обществу «СтройОптима» денежные средства в размере 6 043 103,87 руб. (платежное поручение от 14.01.2019 № 10, назначение платежа – оплата по договору подряда от 20.10.2018 № 20-10/18, за монтаж конструкций).

Истцом в одностороннем порядке был подписан договор от 20.10.2018 № 20-10/18 (далее – договор) и направлен на подписание ответчику.

Согласно условиям договора от 20.10.2018 № 20-10/18 общество с ограниченной ответственностью «СПК Строй» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «СтройОптима» (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ (монтаж-демонтаж конструкций из ПВХ) согласно утвержденным ценам – 7 605,66 руб. за м, итого общий объем заказанных работ – 794,554 м2, на объекте заказчика, указанному в пункте 4.1.2, своими и/или привлеченными силами и средствами, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В связи с неподписанием указанного договора, а также отсутствием выполнения монтажных работ, истец обратился к ответчику с требованием возвратить 6 043 103,87 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Претензия направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращена отправителю 02.06.2020 в связи с неудачной попыткой вручения (РПО № 16000144027469).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату неосновательно сбереженных денежных средств, истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда № 20-10/18 от 20.10.2018 на выполнение комплекса работ по монтажу - демонтажу конструкций из ПВХ по адресу: <...> в размере 6 043 103, 87 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» уточняет способы заключения договора, а именно соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор от 20.10.2018 № 20-10/18 между истцом и ответчиком не заключен. Доказательства акцепта договора ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку договор, во исполнение которого были произведен платеж на сумму 6 043 103, 87 руб. (платежное поручение от 20.10.2018 № 20-10/18), не заключен, при этом ответчик не представил оказательства наличия обстоятельств, позволяющих ему удерживать указанную выше сумму, суд полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 6 043 103, 87 руб.

Доказательства возврата суммы неосновательного обогащения истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 6 043 103, 87 руб. неосновательного обогащения с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 53 216 руб.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на указанную сумму.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 53 216 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройОптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 02.08.2006, место нахождения: 660075, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПК Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 21.12.2016, место нахождения: 105275, <...>, каб. 12) 6 043 103, 87 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 53 216 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина