Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А08-12833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело №А08-12833/2021
г. Белгород
27 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года


ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «СУКМАНОВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРНЯНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3179051,05 руб. задолженности по договору поставки №М-1/19 от 20.12.2019, 123000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Николаев С.Н. по доверенности от 29.12.2021, удостоверению №599 от 05.05.2006 и паспорту (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,

установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2021 принято к производству исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «СУКМАНОВКА» (далее – истец, КФХ «СУКМАНОВКА») к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРНЯНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ответчик, ООО «ЧМК») о взыскании 4479051,05 руб. задолженности по договору поставки №М-2/18 от 20.12.2019.

Ответчик платежными поручениями №3139 от 22.12.2021 и №3261 от 30.12.2021 уплатил истцу часть основного долга на общую сумму 500000,00 руб., а платежными поручениями №200 от 04.03.2022, №221 от 11.03.2022, №256 от 18.03.2022, №25.03.2022, № №701 от 11.11.2020 - на общую сумму 800000,00 руб.

В связи с этим, протокольными определениями суда от 01.02.2022, от 31.03.2022 и от 31.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом приняты заявления истца об уменьшении и уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 3179051,05 руб. задолженности по договору поставки №М-1/19 от 20.12.2019.

Также от истца 16.08.2022 поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 123000,00 руб.

Протокольным определением суда от 13.10.2022 судо отказано в принятии заявления истца от 02.09.2022 об уточнении исковых требований, поскольку истцом заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика помимо основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, что не соответствует статье 49 АПК РФ.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что предусмотренное частью 1 статьи 37 АПК право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом уменьшения размера исковых требований.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования КФХ «СУКМАНОВКА» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КФХ «СУКМАНОВКА» (Поставщик) и ООО «ЧМК» (Покупатель) заключен договор №М1/19 от 20.12.2019 (далее - Договор).

Пунктами 10.1 и 10.2 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2020 года. Если не одна из сторон не изъявит желание расторгнуть Договор, он считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

Во исполнение обязательств по Договору, с учетом уведомлений истца от 01.06.2022, в период с 01.01.2021 по 08.12.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 64469194,40 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами и товарными накладными, которые ответчиком подписаны и скреплены печатью без замечаний к объему, качеству и цене поставленного товара.

Однако ответчиком в нарушение, принятых на себя, обязательств по договору оплата в полном объеме полученного товара в установленный срок не произведена.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и расчетам истца, на момент его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного в указанный выше период товара в размере 4479051,05 руб., а на момент вынесения решения – в размере 3179051,05 руб.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются подписанными сторонами Договора актами сверки взаимных по состоянию на 31.03.20212, 30.06.2021, 30.09.2021 и 09.12.2021, а также письмом ООО «ЧМК» в адрес КФХ «СУКМАНОВКА» от 25.02.2022 3ЕШ-02/02.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

При этом, в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления от 22.11.2016 №54 « некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и пункте 16 постановления от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ. Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, признается обоснованным, соответствующим условиям пунктам 2.1 – 2.3 и приложениям 1 и 2 (протоколам согласования цены) к договору №М1/19 от 20.12.2019, положениям статьи 319 ГК РФ.

Напротив доводы ответчика, изложенные в представленном суду письменном отзыве с дополнениями, признаются судом необоснованными, поскольку не соответствуют условиям Договора, материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Ответчик не оспорил факт получения им от истца в период с 01.01.2021 по 08.12.2021 товара на общую сумму 64469194,40 руб. без претензий к качеству, количеству и цене. Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступало.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки №М-1/19 от 20.12.2019 в размере 3179051,05 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования КФХ «СУКМАНОВКА» подлежат удовлетворению полностью, с ООО «ЧМК» в пользу в пользу КФХ «СУКМАНОВКА» подлежат взысканию 3179051,05 руб. задолженности по договору поставки №М-1/19 от 20.12.2019.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Соответственно, исходя из взаимосвязи этой нормы с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1236-О, от 24.10.2013 №1643-О, от 23.12.2014 №2777-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, по результатам рассмотрения настоящего дела проигравшей стороной является ООО «ЧМК», поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 издержки на представителя, понесенные КФХ «СУКМАНОВКА», подлежат взысканию с ООО «ЧМК» в пользу истца.

Вместе с этим, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, указано, что размер вознаграждения исполнителю за оказанные правовые услуги должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу №304-ЭС15-9172).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, интересы КФХ «СУКМАНОВКА» при рассмотрении настоящего дела адвокат Адвокатской палаты Белгородской области Николаев С.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи №40 от 15.12.2021 и доверенности от 29.12.2021.

По результатам рассмотрения дела сторонами указанного соглашения подписан акт о выполнении работ от 29.07.2022, в приложении №1 к которому подробно указаны наименование оказанных услуг и их стоимость.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по соглашению адвокатом Николаевым С.Н. были оказаны КФХ «СУКМАНОВКА» услуги, перечисленные в приложении №1 к акту о выполнении работ от 29.07.2022.

Платежными поручениями №1105 от 01.08.2022 и №1104 от 02.08.2022 оказанные услуги оплачены КФХ «СУКМАНОВКА» в размере 123000,00 руб.

Указанные выше судебные расходы истца по оплате услуг представителя являются для него прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом доказан и подтвержден материалами дела размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 123000,00 руб.

Вместе с этим, на основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разъясняя положения о судебных расходах, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил о необходимости соблюдения судом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении №ВАС-8214/13 от 27.08.2013, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 №121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, с целью установления справедливой и соразмерной компенсации.

Следовательно, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Кроме того, использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении, а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Вместе с этим, суд полагает, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя адвокатов являются завышенными и имеют признаки чрезмерного характера.

Так истцом заявлено ко взысканию 105000,00 руб. судебных расходов по оплате участия представителя в семи судебных заседаниях 01.02.2022, 31.03.2022, 05.05.2022, 30.05.2022, 07.07.2022, 28.07.2022 и 13.09.2022.

Приложением №1 к соглашению об оказании юридической помощи №40 от 15.12.2021 стороны согласовали стоимость услуги по представлению интересов доверителя по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, в размере 15000,00 руб. за один день участия в судебном заседании.

Однако, как следует из материалов дела, длительность указанных судебных заседаний составляла от 6 по 24 минут, то есть в среднем 14,4 минут. При этом участие представителя истца в судебных заседаниях не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Кроме того, определением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022, отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, следовательно, процессуальные действия по подготовке и представлению в арбитражный суд первой инстанции указанного ходатайства и в суд апелляционной инстанции соответствующей апелляционной жалобы, оцененные истцом как услуги на общую сумму 12000,00 руб., не достигли положительного результата.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг и времени потраченного представителем, проверив расчет судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что доказанными, разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 76000,00 руб., в том числе за составление искового заявления – 6000,00 руб., представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 01.02.2022, 31.03.2022, 05.05.2022, 30.05.2022, 07.07.2022, 28.07.2022 и 13.09.2022 – 70000,00 руб. (7 х 10000,00 руб.).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истцом произведено уменьшение исковых требований на 1000000,00 руб. в связи с оплатой ответчиком с 30.12.2021 по 25.03.2022 суммы долга после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском – 23.12.2021.

Следовательно, по смыслу пункта 11 Постановления №46 исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме в сумме 4179051,05 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 4179051,05 руб. размер государственной пошлины составляет 43895,00 руб.

Платежными поручениями №1976 от 13.12.2021 и №1271 от 02.09.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 55890,26 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43895,00 руб., а из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11995,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск крестьянского (фермерского) хозяйства «СУКМАНОВКА» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНЯНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «СУКМАНОВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3179051,05 руб. задолженности по договору поставки №М-1/19 от 20.12.2019, 43895,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «СУКМАНОВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11995,26 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «СУКМАНОВКА» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНЯНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «СУКМАНОВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев