Решение от 16 октября 2021 г. по делу № А82-14833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14833/2020
г. Ярославль
16 октября 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, ФИО3, ФИО4

о взыскании 3059870.69 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО5 – по дов. от 02.10.2020

от 3-х лиц – не явились

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3059870.69 руб. – неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 2068 кв.м, расположенного по адресу: <...> (Промзона у № 11 (АЗС)) за период с 19.02.2017 по 31.12.2019.

Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец ранее участвовал при рассмотрении спора, иск поддерживал.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (удовлетворено), требования поддерживает, ранее представил справочные расчеты.

Ответчик представил отзыв на иск, возражает по иску, оспаривает акт осмотра земельного участка от 12.02.2020, заявил о применении срока исковой давности, представил фототаблицу.

В судебном заседании 03.02.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове свидетеля – ФИО4

Свидетелю разъяснены положения ст.88 АПК РФ (свидетельские показания).

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель в судебном заседании дал пояснения, сообщил, что строения 2, 3, 4 по схематическому чертежу к акту осмотра от 12.02.2020 принадлежат ему.

От третьего лица 2 ранее поступил отзыв, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве на иск ФИО3 сообщил, что, указанные в акте планового (рейдового) осмотра, строения № 5 и №6 принадлежали ему. Указанные строения представляли собой щитовые деревянные конструкции (некапитальные), коммуникации к ним не заводились, деятельность не велась. Также третье лицо 2 указало, что в настоящее время строения почти полностью демонтированы.

От третьего лица 3 поступил отзыв, в котором указано, что строения под номерами 2,3,4, отраженные в акте, размещены ФИО4

Суд перед сторонами ставил вопрос о назначении судебной экспертизы расчета платы за фактическое пользование земельным участком, приходящимся на ответчика.

Истец и ответчик не поддержали назначение судебной экспертизы, проили рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец сослался на следующее.

В результате планового (рейдового) осмотра, обследования сотрудниками отдела муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля установлено следующее.

Актом осмотра земельного участка № 154-20-КП от 12.02.2020 года установлено, что Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля приказом от 22.05.2008 г. № п/194, учитывая разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2008 № RU76301000-049-2008, присвоил адрес: г. Ярославль, <...> вновь построенному торгово-сервисному центру.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2020 г. № 76/001/005/2020-3833 двухэтажное нежилое здание с наименованием - торгово-сервисный центр, площадью 1 172,6 кв.м. по адресу: <...> находится в собственности ФИО2 (дата регистрации права 15.07.2008 г).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2020 г. № 76/001/005/2020-3812 участок по адресу: <...>, площадью 2 568 кв.м., с кадастровым номером 76:23:041203:39 находится в собственности ФИО2 (дата регистрации права 30.06.2010) и имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации торгово-сервисного центра.

При выезде на участок 06.02.2020 установлено, что на огражденном бетонными заборами участке размещено трехэтажное капитальное здание и пять временных строений (обозначены на прилагаемом схематическом чертеже № 1,2,3,4,7). К внешней стороне забора примыкают еще два временных строения (№ 5,6). Въезд на огражденную территорию оборудован с западной стороны участка. На капитальном здании размещены вывески с текстом «Металлопрокат», «Металлобаза» (указаны номера телефонов) 37-ХХ-ХХ, 92-ХХ-ХХ. С северной стороны капитального здания расположен открытый склад металлоизделий, для погрузки изделий размещен башенный кран на гусеничном ходу. Вывески на здании и склад свидетельствует о торговле металлоизделиями. На строении № 3 размещена вывеска «Шиномонтаж». На строении № 2 размещены вывески «Автомасла. Запчасти. ГАЗ.». На строении № 4 имеются вывески «Автомойка для своих (указан телефон)».

Заборы, размещенные с южной, западной, северной стороны обследуемого участка размещены за его границами. Кроме того, за границами обследуемого участка размещены шесть временных строений, обозначенных на схематическом чертеже под номерами № 1,2,3,4,5,6. Заборы и строения, размещенные за границами участка образовали единую огороженную территорию с ограниченным доступом. В результате установки бетонных заборов и строений самовольно занят дополнительный участок, государственная собственность на который не разграничена, обозначенный на схематическом чертеже точками 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31.

С помощью программы ИНГЕО-Ярославль вычислена площадь самовольнозанятогоучастка,котораясоставила:

Sl,2,3,4,5,6,7,8,9,10,l1,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 = 1 956 кв.м.

Как указано в акте и поддержано истцом в судебном заседании, правоустанавливающие документы на самовольно занятый участок 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31 площадью 1 956 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, у ФИО2 отсутствуют.

Правоустанавливающие документы на самовольно занятые участки под строениями № 5, №6 с площадями 13 кв.м., 99 кв.м. у ФИО2 так же отсутствуют.

По расчету Агентства, общая площадь самовольно занятых земель составила

1 956+13+99=2 068 кв.м.

Истец считает, что ИП ФИО2 самовольно занял путем ограждения бетонным забором для эксплуатации торгово-сервисного центра по адресу: <...> земельный участок, площадью 1 956 кв.м. без правоустанавливающих документов и разместил на самовольно занятом участке временные строения, обозначенные на схематическом чертеже под номерами № 1, №2, №3, № 4.

Также истец считает, что ИП ФИО2 самовольно занял путем размещения временного строения № 5 по адресу: <...> земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, обозначенный на схематическом чертеже точками 13,Е,К,14, площадью 13 кв.м, без правоустанавливающих документов; ИП ФИО2 самовольно занял путем размещения временного строения № 6 по адресу: <...> земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, обозначенный на схематическом чертеже точками А,Б,В,Г,Д,11, площадью 99 кв.м. без правоустанавливающих документов.

МКУ «Агентство по АЗУТП» города Ярославля направило предписание «О взыскании суммы за фактическое использование земельного участка» № 6086 от 29.07.2020 года о необходимости оплаты суммы за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> (Промзона у № 11 (АЗС)) в срок до 29.08.2020 года за период 19.02.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 3 059 870,69 руб.

Согласно справке-расчету задолженности от 27.07.2020 года сумма начислений с 19.02.2017 г. по 31.12.2019 г. за арендную плату составила 3 059 870,69 руб. с применением ставки «торговля». По настоящее время сумма задолженности за фактическое использование земельного участка не уплачена.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым (условным) номером 76-76-01/153/2008-220, общей площадью 1172,6 кв.м, по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, <...>.

Указанное здание построено на основании разрешения на строительство №RU 76301000-256-2007 от 18 декабря 2007 года.

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:041203:39 площадью 2568 кв.м. приобретенного ответчиком у УЗР мэрии города Ярославля по договору купли-продажи от 11 февраля 2010г. №685.

Строение представляет собой административное здание и производственно складской цех (приложена фотофиксация). Осуществляется изготовление металлических изделий - металлопрокат.

Это основная и единственная деятельность, которую осуществляет ответчик на данном участке.

Изначально участок предоставлен по договору аренды №13029/1 от 19 ноября 2004 года ИП ФИО6 для размещения торгово-сервисного центра с инженерными коммуникациями в промзоне. Площадь представленного участка составляла 6000 кв.м. 10 октября 2005 года между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор, согласно которому ФИО6 передал право на заключение договора аренды части земельного участка площадью 3000 кв.м.

Ответчик указывает, что с момента формирования земельного участка с КН 76:23:041203:39, пользуется им в установленных границах.

Ответчик считает акт составленным с нарушением норм действующего законодательства. Выводы отраженные в акте о том, что именно ФИО2 пользуется спорным земельным участком ответчик считает не соответствующими существующему положению дел. Предприниматель указал, что акт составлен без его участия и без уведомления. Истцом не устанавливались лица, осуществляющие фактическое пользование земельным участком.

Ответчик сообщил и представил фотофиксацию, что земельный участок ответчика с кадастровым номером 76:23:041203:39 расположен внутри ранее частично огороженной территории. На участке расположено административное здание с производственным цехом. Согласно сведений о характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 76:23:041203:39 вид разрешенного использования – склады, код 6.9, для размещения складских помещений.

Указанное подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Со слов ответчика, территория используется исключительно в производственных целях. Вид разрешенного использования: склады.

Ответчик представил контррасчет платы за фактическое пользование земельным участком.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, ответчик обязан вносить плату за использование той части земельного участка, которая приходится на принадлежащий ему объект недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками относится к категории регулируемых цен.

Оценивая правомерность расчета платы за землю, суд исходит из следующего.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-П (далее - Порядок №710-п).

В силу п. 2.2 Порядка № 710-п при определении размера годовой арендной платы (аналогично и при расчете за фактическое пользование земельным участком), по установленной по формуле учитывается коэффициент функционального использования, определяемый на основании вида экономической деятельности арендатора и социальной значимости для развития муниципального района (городского округа).

Коэффициенты функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципальных районов и городских округов области, устанавливаются органом местного самоуправления соответствующего муниципального района или городского округа, за исключением коэффициентов функционального использования в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа города Ярославля, предоставленных в целях капитального строительства (за исключением жилищного строительства) (пункт 2.3 Порядка № 710-п).

Применительно к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, расположенным на территории города Ярославля, соответствующие коэффициенты определены в постановлении мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля».

По указанному постановлению истцом применена ставка арендной платы за землю по группе видов использования 5а - земельные участки предприятий по изготовлению памятников и оград; земельные участки предприятий по прокату; земельные участки под объектами розничной торговли; земельные участки рынков, ярмарок; земельные участки ресторанов, кафе, баров; земельные участки под предприятиями быстрого питания, детскими кафе; земельные участки организаций лотерей (включая продажу лотерейных билетов); земельные участки столовых и предприятий поставки продукции общественного питания.

Применение указанной ставки арендной платы в данном случае суд считает ошибочным.

Из представленных сторонами доказательств и с учетом формулировки п. 2.2 Порядка № 710-п суд полагает необходимым применение величины ставки арендной платы согласно приложению 2 к постановлению мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля» (в редакции, действующей в соответствующий период), установленной для земельных участков баз и складов; земельные участки прочих предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; земельные участки для организации (размещения) строительных площадок и строительных городков, складирования строительных материалов, погрузочно-разгрузочных площадок (по группе видов использования 9в).

Суд принимает во внимание показания свидетеля, подтвердившего принадлежность ему части объектов, по которым плата за землю истцом включена в расчет взыскания с ответчика .

Свидетель дал показания по обстоятельствам размещения объектов на спорном земельном участке. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется.

С учетом представленных в дело доказательств суд считает не подлежащим включению в расчет неосновательного обогащения, приходящегося на ответчика, площадь земельного участка, расположенного под строениями 2, 3, 4, 5, 6 в связи с признанием третьими лицами – ФИО3 и ФИО4 факта размещения этих сооружений ими.

Таким образом, площадь земельного участка, приходящаяся на ответчика, составила с августа 2017 года – 1701 кв.м, а с мая 2018 года - 1727 кв.м.

Указанный размер земельного участка ответчиком не оспаривался и использован в его справочных расчетах.

Агентством указан начальный период расчета платы за пользование землей – с 19.02.2017.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) момент общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 04.09.2020, в связи с чем суд применяет положения о пропуске срока исковой давности к требованиям за период до 04.08.2017 (с учетом 1 месяца на претензионный досудебный порядок).

По справочному расчету с учетом исковой давности за площадь, указанную выше, с применением ставки для баз, складов погрузочно-разгрузочных площадок плата за фактическое пользование за период с 04.08.2017 по 31.12.2019 составляет 358 373,86 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В удовлетворении остальной суммы иска суд отказывает в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика и применения судом ставки арендной платы по группе видов использования 9в и исключением из расчета неосновательного обогащения площади земельного участка, не занятого объектами ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 358373,86 руб. – платы за фактическое пользование земельным участком.

В остальной сумме иска отказать.

Исполнительный лист выдать по после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4486 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.