Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А57-531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-531/2017
17 мая 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжане» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

к публичному акционерному обществу «Богородскнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании затрат на проведение работ по договору субподряда, проводимых в аварийный период, простоя буровой бригады в размере 6155191 руб. 87 коп., неустойки в размере 615519 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.08.2016 года,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.09.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Волжане» с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту ПАО) «Богородскнефть» о взыскании затрат на проведение работ по договору субподряда, проводимых в аварийный период, простоя буровой бригады в размере 6155191 руб. 87 коп., неустойки в размере 615519 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в связи с уточненным расчетом и просил взыскать с ПАО «Богородскнефть» затраты на проведение работ по договору субподряда, проводимых в аварийный период и период геологических осложнений, простой буровой бригады в размере 4311018 руб. 68 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 10.06.2015 г. по 17.09.2015 г. в размере 431102 руб.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением стороной договорных обязательств по оплате времени вынужденного простоя буровой бригады в связи с возникшими геологическими осложнениями и устранением последствий аварии.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в иске просит отказать по тем основаниям, что истцом не доказана совокупность обстоятельств и не представлены надлежащие доказательства, которые служат основанием для удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12 ноября 2014 года между ПАО «Богородскнефть» (генподрядчик) и ООО «Волжане» (субподрядчик) заключен договор № 26-11/5ПД, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить субподрядные работы на бурение поисково-оценочной скважины № 1 Благовещенской площади в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Цена работ определена пунктом 2.1 и составляет 6500000 руб.

Сроки выполнения работ согласно разделу 3 договора и графику производства работ составляют 70,88 часов.

В соответствии с условиями договора оплате подлежат не только затраты субподрядчика на выполнение работ, предусмотренных договором, но и затраты на ликвидацию аварий и осложнений, простоев бригады, произошедших в процессе выполнения работ не по вине субподрядчика (п.п. 11.7, 13.2, 14.6).

Истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по бурению поисково-оценочной скважины возникли 2 осложнения по геологическим причинам и авария, в связи с чем, сроки выполнения работ бригадой были увеличены на 47,01 суток.

Геологическое осложнение, связанное с катастрофическим поглощением промывочной жидкости – технической воды вызвало простой буровой бригады из-за отсутствия достаточного количества воды для бурения в период с 01.12.2014 г. по 23.12.2014 г. и с 01.01.2015 г. по 07.01.2015 г.

Геологическое осложнение, при цементаже затрубного пространства технической колонны вызвало простой буровой бригады из-за отсутствия достаточного количества цемента и ожидание затвердевания цемента в период с 06.02.2015 г. по 26.02.2015 г.

Кроме того, истец обосновывает исковые требования аварией, возникшей 08.01.2015 года в ходе бурения скважины в связи с падением бурильного инструмента, на ликвидацию которой ушло 27,96 суток – до 04.02.2015 г.

В связи с возникшими обстоятельствами, повлекшими за собой увеличение сроков работы буровой бригады не по вине субподрядчика, последний обратился к генподрядчику с требованием оплатить работу буровой бригады за указанное время исходя из стоимости работы бригады в сутки. Данное требование было изложено в письмах №№ 6/04, 7/04, 8/04 от 27.04.2015 г., а также в письма № 02/06 от 10.06.2015 г., которые были получены ответчиком, согласно имеющимся входящим штампам.

В связи с отказом ПАО «Богородскнефть» от добровольной оплаты ООО «Волжане» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГК РФ).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Заключенный сторонами договор № 26-11/5ПД от 12.11.2014 г. на бурение поисково-оценочной скважины является договором подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 709 и 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что договор содержит следующие условия.

Согласно пункту 11.7 генеральный подрядчик оплачивает фактические затраты субподрядчика за работы, предъявленные субподрядчиком за аварийный период на основании соответствующих актов, за исключением тех случаев, когда все эти работы или часть таких работ были вызваны по вине субподрядчика.

Согласно пункту 11.5 все аварии, когда их причиной не является какое-либо нарушение со стороны субподрядчика, что подтверждается двусторонним актом, оформляются и оплачиваются также как и осложнение.

Пунктом 13.2 определено, что не подлежат оплате работы по ликвидации аварий и их последствий, брака в работе, простои, возникшие по вине субподрядчика.

При наличии вины субподрядчика в силу пункта 14.6 ликвидация аварий и осложнений производится субподрядчиком за свой счет.

Из приведенных нормативных положений и условий договора в их системной и функциональной связи следует, что оплате подлежат расходы субподрядчика, понесенные им в связи с устранением аварий и геологических осложнений при условии, что их возникновение не вызвано виновными действиями (бездействием) самого субподрядчика.

Вопрос установления факта возникновения геологического осложнения или аварии, вины субподрядчика в возникновении аварий и осложнений на буровой являются основными при разрешении спора об оплате затрат субподрядчика, как материальных, так и временных, понесенных в связи с указанными событиями.

Действия субподрядчика при возникновении геологических осложнений и аварий регулируются положениями пунктов 8.4, 11.2-11.5 и включают в себя:

- немедленное информирование в устной или письменной форме представителя генподрядчика о начавшемся событии;

- подготовку и передачу в течение первых 12 часов на согласование генподрядчику план работ по ликвидации осложнения, аварии.

Генподрядчик в течение 12 часов должен рассмотреть и согласовать план работ по ликвидации события, предложенный субподрядчиком, либо принять решение о принятии на себя руководства по ведению работ по своему плану.

Для оплаты работ, выполненных по ликвидации осложнения или аварии, субподрядчик согласно пунктам 11.2 и 11.5 договора должен представить генподрядчику следующие документы:

- акт о начале осложнения, аварии;

- акт на ликвидацию осложнения, включающий в себя описание работ, продолжительность работ, расход материалов и химреагентов, время работы;

- планы работ на ликвидацию;

- справки о расходе материалов;

- выписку баланса времени из суточных рапортов;

- копии диаграмм системы контроля параметров бурения;

- акт об окончании осложнения, аварии.

Пункт 10.10 предусматривает, что простои, возникающие в процессе бурения по вине генподрядчика, подтверждаются подписанными двусторонними актами. Начало и окончание простоя определяется на основании акта о простое.

Одним из оснований для предъявления имущественных требований, возникающих из договора № 26-11/5ПД от 12.11.2014 г., явилась авария, возникшая в ходе бурения скважины в связи с падением бурильного инструмента 8 января 2015 г.

В подтверждение указанного события истцом в материалы дела были представлены суточные сводки, составленные супервайзером, и направленные ПАО «Богородскнефть» в адрес ООО «Волжане». Согласно сводкам в период с 08.01.2015 года по 04.02.2015 г. проводятся аварийные работы, следовательно, субподрядчик проинформировал генподрядчика о начале и окончании аварийных работ.

Факт аварии подтверждается комиссионным актом об аварии в бурении, составленным в двустороннем порядке и подписанным представителями, как ООО «Волжане», так и ПАО «Богородскнефть». А также односторонним актом проведенных работ по ликвидации аварии.

Факт аварии, вызванный падением бурильного инструмента, ответчиком признается. Однако, возражая против удовлетворения требований в части возмещения расходов на ликвидацию аварии и её последствий, ответчик указывает на подписание комиссионного акта об аварии в бурении от лица ПАО «Богородскнефть» неуполномоченными лицами. Кроме того, из содержания акта следует, по мнению ответчика, что вина субподрядчика в возникновении аварии установлена, что является самостоятельным основанием для отказа от оплаты.

Исследуя данные доводы ответчика с точки зрения соответствия их фактическим обстоятельствам дела, суд признает их безосновательными в силу следующего.

Комиссионный акт об аварии в бурении подписан от имени ПАО «Богородскнефть» начальником УБР ФИО4 и ведущим инженером-технологом ФИО5

В силу статьи 10.1 генеральный подрядчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени генерального подрядчика совместно с субподрядчиком оформляет акты на выполнение работ, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям договора и проектной документации. Уполномоченный представитель генподрядчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства (п. 10.6). Между представителем генподрядчика и субподрядчиком на строительной площадке будут регулярно проводиться совещания по согласованию возникших вопросов (п.10.8).

Доказательств того, что до сведения субподрядчика доводилась информация о назначении в качестве представителя ПАО «Богородскнефть», который имеет право постоянного присутствия на строительной площадке, участия в совещаниях, технического надзора, составления актов, иного лица, помимо начальника УБР ФИО4 суду не представлено.

Присутствие начальника УБР ФИО4 на строительной площадке, его беспрепятственный доступ к работам, непосредственное участие в исследовании причин аварии свидетельствуют о наличии у последнего полномочий действовать от имени и в интересах ПАО «Богородскнефть». Данные полномочия явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Ответчик представил в дело письмо ООО «Волжане» № 05/03 от 13.03.2015 г., адресованное ПАО «Богородскнефть», с которым для рассмотрения и оплаты направлен акт на геологическое осложнение. Наличие на этом письме резолюции «ФИО4.» также подтверждает полномочия последнего по подписанию актов по авариям и осложнениям.

Из содержания акта (п. 16) следует, что причиной аварии явился скрытый дефект в конструкции спайдера для закрепления утяжеленных бурильных труб при подъеме их из скважины. Лица, виновные в возникновении аварии, комиссией не были определены ввиду технической невозможности (п. 17-18 акта).

Рекомендации комиссии о мероприятиях по предотвращению аварий, данные в пункте 19, не могут рассматриваться в качестве выводов комиссии о виновниках аварии.

Согласно пункту 11.5 все аварии, когда их причиной не является какое-либо нарушение со стороны субподрядчика, что подтверждается двусторонним актом, подлежат оплате. Таким образом, любое сомнение в виновности субподрядчика в произошедшей аварии должно толковаться в его пользу.

Расчет затрат субподрядчика, понесенных в связи с ликвидацией аварии и её последствий, произведен истцом исходя из общей продолжительности аварии 671 час по суточным сводкам (с 08.01.2015 г. по 04.02.2015 г.), что составило 27,96 суток, и стоимости одних суток работы буровой бригады 91704,29 руб.

91704,29х27,96=2564051 руб. 95 коп.

Проверив расчет, суд признает его верным, а заявленные исковые требования в указанной части законными и обоснованными.

Возражая против требований истца в части компенсации затрат на ликвидацию геологических осложнений и возникших в связи с осложнениями простоев бригады, ответчик указывает на недоказанность истцом факта их возникновения, поскольку предъявляя требования об оплате истец не представил доказательств уведомления генподрядчика о начале и окончании осложнения, о направлении для согласования плана по ликвидации, а также не на то, что к требованию не был приложен весь пакет документов, предусмотренный пунктом 11.2 договора. Не было представлено ни доказательств составления двусторонних актов по геологическим осложнениям, по простоям буровой бригады по вине генподрядчика, ни доказательств направления таких актов на подписание генподрядчику.

Суд считает данные доводы ответчика обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Геологическое осложнение, связанное с катастрофическим поглощением промывочной жидкости – технической воды в период с 01.12.2014 г. по 23.12.2014 г. и с 01.01.2015 г. по 07.01.2015 г. истец подтверждает актом на геологическое осложнение при бурении поисково-оценочной скважины № 1 Благовещенской площади. При исследовании указанного акта судом установлено, что он составлен ООО «Волжане» в одностороннем порядке, без привлечения представителей генподрядчика. Акт не содержит указания на дату составления. В акте указано, что первичный акт на начало катастрофического поглощения в бурении был составлен 09.12.2014 года, однако данный акт не был представлен суду. Согласно акту потери времени на осложнение составили 16 суток. Вместе с тем, при расчете понесенных затрат истец в иске скорректировал время простоя до 12,43 суток.

Геологическое осложнение, при цементаже затрубного пространства технической колонны в период с 06.02.2015 г. по 26.02.2015 г. истец подтверждает актом на геологическое осложнение при цементаже затрубного пространства технической колонны d245мм поисково-оценочной скважины № 1 Благовещенской площади. При исследовании указанного акта судом установлено, что он составлен ООО «Волжане» в одностороннем порядке, без привлечения представителей генподрядчика. Акт не содержит указания на дату составления. В акте указано на период осложнения с 15.02.2015 по 07.03.2015 г. Согласно акту потери времени на осложнение составили 18,25 суток. Вместе с тем, при расчете понесенных затрат истец в иске скорректировал время простоя до 6,07 суток.

В подтверждение указанных фактов истцом в материалы дела были также представлены суточные сводки, составленные супервайзером, и направленные ПАО «Богородскнефть» в адрес ООО «Волжане». По мнению истца, из содержания указанных суточных сводок можно установить периоды простоя буровой бригады, возникшие либо по вине генподрядчика, который не обеспечивал своевременную поставку на скважину воды и цемента для ликвидации осложнений. Из содержания суточных сводок не представляется возможным также установить ни сам факт возникновения событий, на которые ссылается истец, ни сроки их начала и окончания, ни факт признания ответчиком, что простои возникли по его вине.

Продолжительность осложнений также не представляется установить достоверно, поскольку первоначально истец исходил из сведений, содержащихся в односторонних актах, а в последующем при уточнении исковых требований применил расчетный метод, основанный на сведениях суточных сводок, в которых информация геологических осложнениях отсутствует.

Все иные документы, которые должны быть представлены генподрядчику для оплаты работ, истцом в адрес ответчика не направлялись и суду не представлялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения субподрядчику расходов, понесенных им в связи с устранением геологических осложнений и вынужденными простоями на сумму 1746966 руб. 05 коп. не имеется ввиду их недоказанности.

В связи с отказом от добровольной оплаты понесенных затрат, истец начислил неустойку в порядке пункта 14.3 договора № 26-11/5ПД от 12.11.2014 г. в размере 431102 руб. за период с 10.06.2015 г. по 17.09.2015 г.

Согласно пункту 14.3 генподрядчик несет ответственность в виде пени за несвоевременную оплату в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не выше 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору № 26-11/5ПД от 12.11.2014 г. за нарушение сроков оплаты понесенных затрат в связи с простоями и ликвидацией осложнений являются необоснованными ввиду отсутствия самого права требовать оплаты такого рода затрат.

Признав обоснованными исковые требования в части взыскания затрат по ликвидации аварии в размере 2564051 руб. 95 коп., суд тем не менее приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на сумму компенсации затрат за заявленный период с 10.06.2015 г. по 17.09.2015 г. в связи со следующим.

Истец полагает, что началом периода просрочки по оплате затрат, понесенных в связи с ликвидацией аварии, следует считать 10.06.2015 г.

Договором не предусмотрен особый порядок оплаты затрат, понесенных субподрядчиком в связи с простоями, авариями и осложнениями, следовательно оплата должна производиться на общих основаниях. Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет по объекту за выполненные работы производится не позднее 20 дней после полного завершения строительства, на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами и представленные в материалы дела не содержат заявленных истцом сумм.

Составленный в двустороннем порядке акт об аварии в бурении, акт проведенных работ по ликвидации аварии не содержат даты их составления. Доказательств направления этих актов в адрес ответчика не представлено. Следовательно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, определить срок возникновения обязательства по оплате затрат по ликвидации аварии не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Моментом востребования исполнения обязательства по оплате затрат на ликвидацию аварии следует считать дату направления ответчику иска, поскольку все иные требования об оплате расходов, направленные ранее ответчику (27.04.2015 г., 13.03.2015 г., 10.06.2015 г.), не содержат в качестве самостоятельного основания такого события как авария при бурении, а также его имущественного и стоимостного обоснования.

С учетом изложенного, суд признает основанными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости понесенных расходов в размере 2564051 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Богородскнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжане» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов затраты на проведение работ по ликвидации аварии по договору № 26-11/5ПД субподрядных работ на бурение поисково-оценочной скважины № 1 Благовещенской площади от 12.11.2014 г. в размере 2564051 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25257 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать справку обществу с ограниченной ответственностью «Волжане» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 10143 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.