Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А43-6803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6803/2022


г. Нижний Новгород 15 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-115)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с дополнительной ответственностью "Брандстройпроект" (УНП 790386201)

о взыскании 378 975 руб. убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.12.2019),

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании 378 975 руб. убытков, причиненных в результате повреждения оборудования, переданного ответчику для выполнения работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №7759/151179 от 30.11.2015.

Требование истца основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности переданного ему оборудования.

Истец поддержал заявленное требование, представил возражения на отзыв, оригинал акта о приемке-передаче оборудования в монтаж от 21.08.2017 №176/1/1, оригинал акта о выявленных дефектах (несоответствиях) оборудования №РР0001338 от 24.05.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В мотивированном отзыве ответчик заявленное требование не признал, заявил о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи ФИО3 в акте о приемке-передаче оборудования в монтаж от 21.08.2017 №176/1/1, о фальсификации истцом акта о выявленных дефектах (несоответствиях) оборудования №РР0001338 от 24.05.2019.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить оспариваемые акты из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключать спорные акты из числа доказательств по делу.

Определением от 28.09.2022 суд предлагал ответчику представить доказательства внесения денежных средств в размере 18 000 руб. на депозитный счет суда в счет вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу; представить свободные образцы подписей ФИО3, выполненные в любых документах (подлинниках), не связанных с настоящим делом; обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов.

Ответчик доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представил, явку ФИО3 в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов не обеспечил.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом вышеизложенного, в ходатайстве ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд отказал.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств и отклоняет заявление о фальсификации ввиду отсутствия достаточных доказательств. В материалы дела истцом представлены оригиналы акта о приемке-передаче оборудования в монтаж от 21.08.2017 №176/1/1 и акта о выявленных дефектах (несоответствиях) оборудования №РР0001338 от 24.05.2019. При этом, подлинников (копий) спорных актов с иным содержанием, каких-либо документов, не связанных с настоящим делом, содержащих свободную подпись ФИО3, ответчиком не представлено.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №7759/151179 от 30.11.2015, по условиям которого субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить, а генподрядчик (истец)принять и оплатить строительно-монтажные работы по объекту:«Белорусская АЭС. Энергоблок №1. Основной период строительства. Строительно-монтажные работы - Комплекс работ по устройству систем вентиляции, отопления,кондиционирования. Котлованы, пластовый и кольцевой дренаж основных иобщестанционных зданий и сооружений энергоблока (11UZX, 12UZX, 00UZX), ДНС для перекачки грунтовых вод (11UGS,12UGS,13UGS), трубопроводы отвода грунтовых вод (1UUX), трубопроводы дренажного коллектора (0*UUW) бл.1. Здание резервнойдизельной электростанции системы аварийного электроснабжения с промежуточнымскладом дизельного топлива (10UBS) бл. 1. Здание блочной дизельной электростанции с промежуточным складом дизельного топлива (10UBN) Бл. 1. Насосная станцияавтоматического водяного пожаротушения (10USG) с резервуарами запаса воды (11UGF, 12UGF). Здание насосной станции потребителей здания турбины (10URD). Здание насосной станции ответственных потребителей и камер переключений (11/12 UQC). Тоннели коммуникаций (11UQZ+14UQZ, 10URZ, 11URZ+18URZ,11UBZ - 14UВZ, 15UBZ, 10USZ, 10UJZ) Бл1. Служебно-бытовой корпус зоны свободного доступа (00 USV) Бл 1. Здание столовой (00 UYD). КПП (01UYF, 02UYF, 03UYF, 04UYF, 05UYFJ). Бл1» в соответствии с утвержденной проектной документацией, Сметным расчетом цены договора (Приложение №1 к договору), Графиком производства работ (Приложение №4 к договору) и выданной в производство Рабочей документацией, с последующей передачей результата работ генподрядчику. Местонахождение объекта: Площадка строительства расположена в Гродненской области, Островецком районе между населенными пунктами Ворняны, Загозь, Гоза, Шульники, Поболи, Рудишки на пахотных землях СПК «Ворняны», ГЛХУ «Островецкий лесхоз» и Ворнянского сельского совета (пункт 2.1 договора).

По условиям договора генподрядчик имеет право требовать устранения за счет субподрядчика недостатков и дефектов результата работ, за которые он несет ответственность, в том числе выявленного в течение гарантийного срока, либо, в соответствии с установленным законом порядком и договором, устранить его своими силами или силами третьих лиц, с отнесением стоимости этих работ на счет субподрядчика, с составлением двухсторонних актов (пункт 5.2.5 договора).

Субподрядчик обязан обеспечить сохранность оборудования, переданного генподрядчиком для выполнения работ, а в случае утраты или повреждения - возместить генподрядчику убытки (пункт 5.3.8 договора).

Стороны согласовали в пункте 9.6 договора, что на принятые генподрядчиком работы по договору устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента приемки генподрядчиком результата работ и заканчивается 30.11.2020г. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта (результата работ) до его приемки в установленном порядке генподрядчиком несет субподрядчик (п. 9.7 договора).

В соответствии с пунктом 9.9 договора при выявлении работ ненадлежащего качества в период гарантийного срока оформляется дефектный акт на гарантийный ремонт. Для участия в составлении дефектного акта, согласования сроков и порядка устранения дефектов субподрядчик обязан обеспечить прибытие своего представителя не позднее 5 календарных дней с даты получения письменного извещения генподрядчика. В случае неявки представителя субподрядчика в установленный срок дефектный акт составляется генподрядчиком в одностороннем порядке и направляется субподрядчику для исправления работ ненадлежащего качества. В составлении дефектного акта по работам, выполненным субсубподрядными организациями, привлеченными субподрядчиком, участвует представитель субподрядчика. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект либо результат соответствующих работ не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает субподрядчик.

Во исполнение договора ответчику для выполнения монтажных работ передан кондиционер канального (высоконапорный) по типу FDQ250B/RZQ250C (маркировка по спецификации код KKS 00SAH75AH014), что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 21.08.2017 №176/1/1.

15.10.2018 составлен акт комиссионного осмотра компрессорно-конденсаторного наружного блока FDQ250B/RZQ250C типа KKS 00SAH75AH014, при участии представителей истца, поставщика - ОДО "Конди", ГП "Белорусская АЭС". При осмотре выявлены видимые деформации корпуса и кондесатора, возникшие в результате вертикального воздействия (удара) по транспортировочному поддону (вероятнее всего падение с высоты при такелажных работах).

Комиссией с участием представителей сторон составлен акт о выявленных дефектах (несоответствиях) оборудования №РР0001338 от 24.05.2019, установлено, что виновной стороной является ответчик. Со стороны ответчика акт подписан ФИО4 без возражений.

В Акте о выявленных дефектах (несоответствиях) оборудования №РР0001338 от 24.05.2019 указано на необходимость выполнить замену компрессорно-конденсаторного блока в срок до 15.08.2019. Ответчик к выполнению работ в установленный срок не преступил.

Письмом №40-14.2/31282 от 22.06.2020 истец повторно потребовал от ответчика выполнить работы по замене компрессорно-конденсаторного блока в срок до 30.06.2020. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

В связи с необходимостью устранения несоответствия истец произвел закупку наружного блока сплит системы стоимостью 361 602 руб. без учета НДС, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 0374116 от 16.03.2020, платежным поручением №4035 от 16.04.2020.

В целях выполнения работ по демонтажу поврежденного оборудования и повторному монтажу наружного блока сплит системы RZQ250С (00SAH75AH014) истцом заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» б/н от 22.07.2020.

Стоимость работ по демонтажу и монтажу наружного блока сплит системы составила 17 373 руб. без учета НДС (акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.01.2021, платежное поручение №000190 от 03.02.2021).

Таким образом, общий размер убытков по расчету истца составил 378 975 руб.

Направленная претензия №/85/2021-прет от 11.08.2021 с требованием возместить понесенные убытки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаца 2 пункта 12 Постановления N 25 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение факта причинения убытков в материалы дела представлены: акт о выявленных дефектах (несоответствиях) оборудования №РР0001338 от 24.05.2019, который подписан представителем ответчика без возражений, товарно-транспортная накладная № 0374116 от 16.03.2020, договор с ООО «СМУ №1» б/н от 22.07.2020, платежные поручения №4035 от 16.04.2020, №000190 от 03.02.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.01.2021.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении заявленного вреда или доказательств выполнения своих обязательств по договору надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вызванных повреждением оборудования, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, нарушение ответчиком обязательств по договору.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от ответчика, суду не представлено.

Доказательств иного размера убытков вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо расчетов, смет, сведений о рыночной стоимости поврежденного оборудования, ремонтных и восстановительных работ, ответчик не представил.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения размера убытков в случае несогласия с заявленным истцом размером либо иных ходатайств в целях обоснования своих возражений ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что его представитель ФИО4 не мог участвовать в составе комиссии по фиксации и расследованию причин несоответствия, поскольку отсутствовал на территории строительной площадки в период с 15.05.2019 по 27.05.2019, судом отклоняется . Указанные обстоятельства ответчик подтверждает выборкой из системы СКУД со сведениями о дате прихода и ухода ФИО4 со строительной базы.

Представленная ответчиком выборка из системы СКУД бесспорным доказательством не является, поскольку не содержит адреса строительной базы, сведений о расположении турникетов, и не исключает возможности заезда на территорию строительной базы на транспортном средстве.

Возражения ответчика, что акт о выявленных дефектах (несоответствиях) оборудования №РР0001338 от 24.05.2019 составлен не на одном, а на двух листах, первый из которых не содержит подписи представителя ответчика, судом отклоняются.

Истец представил в материалы дела подлинник акта от 24.05.2019, который является документом, выполненным с использованием двусторонней печати. Наличие акта с иным содержанием, подписанного представителем ФИО4, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки подлинности представленного истцом акта о выявленных дефектах (несоответствиях) оборудования №РР0001338 от 24.05.2019 ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, исковое требование подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с дополнительной ответственностью "Брандстройпроект" (УНП 790386201) в пользу акционерного общества "Атомстройэкспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 378 975 руб. убытков, 10 580 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова