Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А26-2739/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2739/2017
г. Петрозаводск
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании 27 363 руб.,

третье лицо, ФИО2,

при участии представителей:

истца, Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", - не явился, извещен,

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.05.2017,

третьего лица, ФИО2, - не явился, извещен,

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", место нахождения: 603086, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, место нахождения, Республика Карелия, ОГРНИП: <***> (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 27 363 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Нижегородской области.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.04.2017 суд вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с приложением дополнительных доказательств, касающихся отзыва ответчика. При этом истец, пояснил, что не имеет возможности определить надлежащего ответчика, поскольку в его адрес не был направлен договор аренды транспортного средства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании не согласился с иском по тем основаниям, что ответчиком представлена в материалы дела копия договора аренды от 09.06.2015 в соответствии с которым ИП ФИО1 (арендодатель) передает ФИО2 (арендатор) за плату во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (Транспортное средство). Таким образом, ответственность за вред, несет арендатор. Кроме того, ответчик полагает, что акт № 310 от 12.09.2015 не имеет юридической силы, поскольку составлен в многочисленными нарушениями, а именно в акте отсутствуют сведения о поверке весов на которых производилось взвешивание, их марка, в акте не указаны конкретные параметры транспортного средства.

Третье лицо, ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил, что действительно владеет и пользуется транспортным средством на основании договора аренды, о чем он сообщил при составлении акта, в иных, в том числе трудовых отношениях с истцом не состоит.

Третье лицо, явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд в соответствии с частью 2 и 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 12.09.2015 на пункте весового контроля ГКУ НО "ГУАД" на площадке поста ГИБДД "Мещерский" в городе Нижнем Новгороде выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством – Scania R112M , регистрационный номер M 229 AK 10 с полуприцепом Trailor, регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2, следовавшего по маршруту Кировская область н. Нагорск – г. Москва, о чем был составлен акт N 310 от 12.09.2015 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Тягач с полуприцепом на момент составления акта принадлежали на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Взвешивание транспортного средства Scania R112M , регистрационный номер M 229 AK 10 с полуприцепом Trailor, регистрационный номер <***> производилось оператором весового контроля на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П заводской номер 13-37265. Поверка весов произведена 18.05.2015, действительна до 09.02.2016, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д. 26). Подъездные пути и поверхность площадки соответствуют требованиям руководства по эксплуатации автомобильных весов ВА-П, что подтверждается представленным истцом актом осмотра площадки на посту ГИБДД "Мещерский" в городе Нижнем Новгороде от 24.02.2015 (л.д. 47).

Между тем, на момент осуществления перевозки и взвешивания водителем не было представлено специальное разрешение, в соответствии с которыми допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Согласно расчету истца размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, по акту N 310 от 12.09.2015 составил 27 363 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых тртребований.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда в случае движения таких ТС по автомобильным дорогам федерального значения определяет Правительство Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В целях установления порядка возмещения владельцами ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого ТС автомобильным дорогам, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила N 934).

Следователь Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам ТС, подлежит возмещению владельцами этих ТС.

При этом в соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причинный третьим лицам, арендованным транспортным средством без экипажа несет арендатор.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению сами арендатором.

Как видно из материалов дела, транспортное средство Scania R112M , регистрационный номер M 229 AK 10 с полуприцепом Trailor , регистрационный номер <***> переданы по договору аренды от 09.06.2015 (л.д. 119-121) ФИО2 без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.2). Транспортные средства переданы от арендодателя, арендатору, что зафиксировано в разделе 10 договора аренды.

Следовательно, с момента передачи указанных транспортных средств, владельцем в момент перевозки и выявления перегруза являлся ФИО2, а не ИП ФИО1

Таким образом, на момент причинения вреда – Транспортное средство Scania R112M, регистрационный номер M 229 AK 10 с полуприцепом Trailor , регистрационный номер <***> находилось во временном владении и пользовании у ФИО2

Доказательства исполнения водителем трудовых обязанностей в интересах ИП ФИО1, доказательств расторжения договора аренды и возврата ответчику транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия основания для применения соответствующего вида ответственности к ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Денисова И.Б.