Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А55-23710/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2018 года

Дело №

А55-23710/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шехмаметьевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 174"

к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга»

третье лицо: ФИО1

о взыскании 61 045 руб. неустойки за период с 03.11.2017 по 11.07. 2018 за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт 174" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 61 045 руб. неустойки за период с 03.11.2017 по 11.07. 2018 за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2017.

Определением от 27.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

22.10.2018 от ООО «Эксперт 174» поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -2115, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Согласно административного материала ГИБДД по г. Челябинску, указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «Астро – Волга», которая признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 17 100 руб., что составило 50 % от суммы ущерба, рассчитанной потерпевшим.

Страховая компания мотивировала частичную оплату тем обстоятельством, что степень вины каждого из участников ДТП не установлена.

Не согласившись с суммой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 0007921 от 29.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 46 045 руб. 50 коп.

23.10.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком произведена доплата в размере 17 100 руб.

ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области. Решением от 05.03.2018 с Акционерного общества «Страховая компания «Астра – Волга» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 24 045 руб., штраф 12 022 руб. 50 коп., расходы на оценку в сумме 35 000 руб., расходы на дефектовку 2 000 руб., моральный вред 1000 руб., судебные расходы на представителя 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

18.07.2018 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» заключен договор цессии.

24.07.2018 в адрес ответчика на основании договора цессии направлена претензия о взыскании неустойки на основании ст. 21 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из расчета 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что составило 144 676 руб. 65 коп.

Ответчик претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Предъявление истцом настоящего иска не направлено на защиту нарушенного права. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действия истца направлены на взыскание необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика, о чем свидетельствуют в частности следующие обстоятельства: общий размер неустойки существенно превышает размер нарушенного обязательства, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю исполнена в полном объеме.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с учетом отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, требования о взыскании неустойки не могут быть признаны судом обоснованными.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шехмаметьева