Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А04-5250/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5250/2019
г. Благовещенск
22 августа 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
19

»
Августа

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны при ведении протоколирования помощником судьи Т.И. Кузьминым, рассмотрев в судебном заседании заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Белогорск и Белогорского муниципального района) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

без участия представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский (далее - заявитель, отдел полиции, административный орган) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ФИО2.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования заявителя обоснованы тем, что предприниматель хранила в павильоне «Чайка», расположенном в <...>. алкогольную продукцию без товаро-сопроводительных документов.

Определением от 24.07.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд при отсутствии возражений сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Как видно из материалов дела, на основании заявлений граждан, поступивших в отдел полиции 14.12.2018, по распоряжению начальника ОУУП и ПДН 18.12.2018 в 16 час.40 мин. сотрудниками полиции был проведен рейд по факту незаконной реализации (без соответствующей лицензии) алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом павильоне «Чайка», расположенном в близи дома номер 40 по улице Никольское шоссе в г. Белогорске и принадлежащем предпринимателю.

В ходе рейда кроме подтвержденного факта реализации алкогольной продукции предпринимателем при осмотре места совершения административного правонарушения в павильоне «Чайка» было обнаружено 45 бутылок водки «Фаворит», что является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон об обороте алкогольной продукции, Закон № 171-ФЗ).

По факту непосредственно после совершения правонарушения в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 5499, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Предпринимателю разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, что подтверждается ее подписью. В протоколе собственноручно предпринимателем указано, что она с протоколом не согласна, водку «Подмосковные вечера» у нее в ларьке не было.

На основании положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел полиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого ей правонарушения.

Изучив доводы заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

Правонарушение носит формальный характер, считается оконченным с момента начала незаконной деятельности, относится к длящимся правонарушениям.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона об обороте алкогольной продукции, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. Соответственно, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже и хранению этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной пищевой продукции, подлежащей лицензированию.

Упомянутым Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона об обороте алкогольной продукции).

Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Закона об обороте алкогольной продукции).

Следовательно, распространение действия на индивидуального предпринимателя требований Закона об обороте алкогольной продукции к осуществлению такой деятельности, в частности о наличии сопроводительных документов на хранимую алкогольную продукцию, является недопустимым.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

С 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ. Названная норма является специальной по отношению к индивидуальным предпринимателям. Однако суд самостоятельно не может переквалифицировать правонарушение, вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку минимальная санкция для индивидуальных предпринимателей составляет 500 000 руб., что существенно ухудшает положение ФИО2

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. В материалах дела отсутствуют и лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений.

Кроме этого имеются сведения о совершении ранее административных правонарушений в сфере реализации и оборота алкогольной продукции по статье 4.20 Закона Амурской области об административной ответственности, по части 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

По факту обнаружения в павильоне, принадлежащем предпринимателю 45 бутылок водки «Фаворит», никаких объяснений лицом, привлекаемым к административной ответственности не дано.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем суд находит доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении доказаны.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, при этом процессуальные гарантии предпринимателя как лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены.

Проверяя процедуру составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о ее соблюдении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, которому разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, копия протокола в день составления вручена предпринимателю, о чем имеются соответствующие подписи.

Сотрудники полиции имеют право составлять административные протоколы по вменяемой статье (пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, на дату принятия решения истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности" КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 15.01.2019 № 3-П, поскольку часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ является общей нормой, по которой подлежат привлечению к административной ответственности лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) во всех ее сферах деятельности, где такое разрешение (лицензия) обязательны, постольку и должен применяться общий срок давности привлечения к административной ответственности.

Хранившаяся, в павильоне «Чайка» алкогольная продукция – водка «Фаворит» 45 бутылок возврату не подлежит в связи с тем, что она находится в незаконном обороте и подлежит передаче на уничтожение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной категории государственной пошлиной не облагается.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Белогорский» в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Сумгаит республика Азербайджан, зарегистрированную в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 05.07.2004, ОГРН <***>, ИНН <***> по месту жительства: г. Белогорск Амурской области, ул. Серышева, дом 8, квартира 37 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать;

алкогольную продукцию в количестве 45 (сорока пяти) стеклянных бутылок водки «Фаворит» объемом по 0,5 литра, изъятую в ходе проверки, направить для уничтожения:

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская