Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А56-21669/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21669/2017
21 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТехноТерра" (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 113, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Петербургские дороги" (адрес: Россия 196105, Санкт- Петербург, пр. Московский, д. 143, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноТерра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Петербургские дороги" (далее – ответчик) 200 480 руб. задолженности и 10 224,48 руб. неустойки по договору от 14.03.2016 № 55/16; 200 070 руб. задолженности и 41 214,42 руб. неустойки по договору от 25.04.2016 № 56/16; 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.2 договоров, в отношении неустойки; ненадлежащее качество выполненных истцом работ; отсутствие у ответчика обязанности по оплате, т.к. работы по спорным договорам не были приняты заказчиком.

Истец против доводов ответчика возражал по мотивам, изложенным в возражениях на отзыв.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 14.03.2016 № 15/16 (далее – договор № 15/16) на выполнение комплексных инженерных изысканий для проектирования объекта «Создание перехватывающей парковки по адресу: Балканска пл., участок 68 (северо-западнее дома 17 литер А по Малой Балканской улице» и согласование сопровождения согласования результатов у Государственного заказчика.

Общая стоимость по договору составила 200 480 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2016, подписанному сторонами истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 200 480 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных и принятых работ, истец начислил и предъявил ответчику, предусмотренную пунктом 6.5 договора № 15/16 неустойку, размер которой за период с 24.01.2017 по 15.03.2017 составил 10 224,48 руб.

Также между сторонами был заключен договор от 25.04.2016 № 56/16 (далее – договор № 56/16) на выполнение комплексных инженерных изысканий для проектирования объекта «Создание плоскостной парковки по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 27 (юго-западнее Краснофлотского ш. и Ветеринарного переулка).

Общая стоимость работ по договору составила 200 070 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2016, подписанному сторонами истец в полном объеме выполнил определенные договором работы на общую сумму 200 070 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных и принятых работ, истец начислил и предъявил ответчику, предусмотренную пунктом 6.5 договора № 56/16 неустойку, размер которой за период с 22.08.2016 по 15.03.2017 составил 41 214,42 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи результатов работ по спорным договорам истец представил акты сдачи-приемки от 26.12.2016 и от 29.07.2016.

Указанные акты подписаны ответчиком без возражений; работы, определенные договорами выполнены полностью и в срок; заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет; недостатков в представленных/передаваемых документах не выявлено; документы соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством и договору.

Между тем, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт наличия потребительской ценности результата работ для заказчика и намерения им воспользоваться.

Доводы ответчика на некачественное выполнение работ по договору № 55-16 со ссылками на письма от 22.07.2016 № 718 и от 11.08.2016 № 775 не принимаются судом, учитывая подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний 26.12.2016.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что указанные в письмах (претензиях) замечания являются существенными и неустранимыми.

Доводы о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ по просьбе истца, признаны судом бездоказательными. Заявлений о фальсификации, представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а равно и о недействительности актов выполненных работ ответчиком не заявлялось. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорным договорам

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по договору № 55/16 составил 10 224,48 руб.; по договору № 56/16 - 41 214,42 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора (пункта 6.5 договоров) и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, не оспаривая расчета неустойки, а также размера задолженности, на которую начислены пени, ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка части взыскания неустойки.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Вопреки утверждению ответчика, согласно материалам дела истец предъявлял ответчику претензию, в которой, в том числе содержится условие о взыскании штрафных санкций в случае несвоевременного погашения суммы основной задолженности.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

Поскольку ответчиком обязательство по погашению основной задолженности в предусмотренный срок не исполнило, истец правомерно начислил пени за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, у суда не имеется оснований оставить требование в части взыскания пени без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании услуг от 17.02.2017; платежное поручение от 28.02.2017 № 360 на сумму 24 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 24 000 руб. и, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с акционерного общества "Петербургские дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноТерра":

- 200 480 руб. задолженности и 10 224,48 руб. неустойки по договору от 14.03.2016 № 55/16;

- 200 070 руб. задолженности и 41 214,42 руб. неустойки по договору от 25.04.2016 № 56/16;

- 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 12 040 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия

Судья Стрельчук У.В.