Решение от 29 января 2018 г. по делу № А79-10393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10393/2017
г. Чебоксары
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автострада", Россия, 632491, Кочковский район, с. Кочки, Новосибирская область, ул. Некрасова, 49, 2, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Профтехстрой", Россия, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Б.С. Маркова, 8, 2. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 90 000 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Прогресс" (ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью "Спец Транс" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Транс Трек-ЗБ",

ФИО1,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автострада" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Профтехстрой" о взыскании 60 000 руб. штрафа и 30 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

09.06.2017 между ООО "Спец Транс" и истцом заключен договор № 128 об организации перевозок автомобильным транспортом, по условиям которого истец обязался осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом и выдавать груз уполномоченным на его получение лицам.

30.06.2017 в целях исполнения договора об организации перевозки груза истец заключил с ответчиком договор-заявку на перевозку груза № 4/1, по условиям которого ответчик обязался доставить груз – асфальтоукладчик по маршруту г. Балоговещенск, - с. Александровское Томской области.

В связи с неподачей ответчиком автотранспортного средства к месту погрузки в установленный срок, произошел срыв погрузки.

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "Спец Транс", общество с ограниченной ответственностью "Транс Трек-ЗБ", ФИО1.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, в возражениях от 13.11.2017 на отзыв ответчика указал следующее:

- истец считает, что требование закона о заключении договора перевозки в письменной форме при согласовании его условий путем обмена документами по электронной почте считается соблюденным, следовательно, договор-заявка на перевозку груза от 30.06.2017 № 4/1 между сторонами считается заключенным и порождает для сторон соответствующие обязательства;

- истец полагает, что факт наименования ответчика в договоре как "экспедитор" не меняет существа договора, необходимо учитывать существо обязательства;

- истец указал, что у него не возникло сомнений относительно подлинности подписи директора и оттиска печати ООО "СК Профтехстрой" поскольку ИНН и ОГРН на оттиске печати, поставленной на договоре-заявке на перевозку груза от 30.06.2017 № 4/1 соответствует ИНН и ОГРН ответчика, указанным в ЕГРН; аналогичные ИНН и ОГРН указаны на оттиске печати, поставленной на паспорте транспортного средства серии 69 ОМ № 499438;

- истец считает, что факт неверного наименования ответчика в договоре-заявке от 30.06.2017 № 4/1 является технической ошибкой.

Ранее истцом представлен протокол осмотра электронных доказательств от 11.12.2017, заверенный нотариусом.

Ответчик, также извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзывом от 02.10.2017 иск не признал на основании следующего:

- ответчик оспаривает факт наличия договорных отношений с истцом, указывает на отсутствие подлинных экземпляров договора-заявки;

- ответчик указывает на отсутствие у истца права требования уплаты штрафа на основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспортно и городского наземного электрического транспорта";

- ответчик указал, что требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 30 000 руб. не подкреплено доказательствами, не соответствует нормам права, в том числе указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания убытков.

Кроме того, в дополнениях к отзыву от 14.11.2017 ответчик указал, что договор-заявка от 30.06.2017 №4/1 не содержит адресов электронной почты, посредством которых стороны могли бы обмениваться электронными сообщениями, таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату.

Ответчик полагает, что факт того, что в представленных истцом копиях электронных писем указана фамилия ФИО2 не свидетельствует о действиях единоличного исполнительного органа ответчика по заключению (одобрению) договора, а также его последующего исполнения.

Опрошенный в судебном заседании 12.12.2017 ФИО2 указал, что не подписывал спорный договор-заявку, пояснил, что доступ к компьютеру и электронной почте имеют все сотрудники, подпись принадлежит бухгалтеру общества, который также подписал доверенность представителя, указал на редкое нахождение его как руководителя общества в офисе компании и невозможность в связи с этим в полном объеме контролировать действия работников.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Общество "Спец Транс" (грузоотправитель) письменными пояснениями от 30.11.2017 (т.2, л.д.84) сочло требования истца обоснованными, указало на срыв первоначальной погрузки перевозчиком (ответчиком) и последующее выполнение истцом спорной перевозки, в подтверждение чего представило транспортную накладную № 0507/17/1 от 07.07.2017 и акт оказанных услуг № 214 от 26.07.2017.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

09.06.2017 между истцом (перевозчик) и третьим лицом - обществом "Спец Транс" (клиент) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 128 (т.1, л.д.11-17).

В связи с необходимостью перевозки асфальтоукладчика третье лицо обратилось к истцу с ответствующей заявкой, в связи с чем истцом приняты меры по поиску перевозчика.

После представления с электронного адреса ответчика всех необходимых документов, как на компанию, так и на транспортное средство и водителя, истцом принято решение о поручении перевозки ответчику, данные о транспортном средстве и водителе переданы заказчику (т.2, л.д. 10-43).

В порядке, предусмотренном пунктом 1.2 указанного договора, обществом "Спец Транс" в адрес истца направлена заявка № 00030 от 30.06.2017 об организации перевозки асфальтоукладчика весом 16 тонн из <...> с 03 по 05 июля 2017 года в с. Александровское Томской области на автомобиле Мерседес А441ВК 116, полуприцеп АХ 1973 16, под управлением водителя ФИО1 (т.1, л.д. 19).

30.06.2017 истцом ответчику направлен договор-заявка на перевозку указанного груза № 4/1, который подписан ответчиком и скреплен печатью общества, подписанный ответчиком экземпляр направлен им истцу также по электронной почте, что допускается пунктом 7 договора-заявки (т.1, л.д. 20; т.2, л.д. 34-35, 40-43).

Время погрузки согласовано сторонами: 3-5 июля 2017 года.

Однако в указанный срок автомобиль ответчиком под погрузку подан не был, в связи с чем истцом составлен акт о срыве погрузки от 05.07.2017, уведомление об акте за срыв погрузки от 06.07.2017 (т.1, л.д. 21, 22) и претензия от 05.07.2017 о выплате предусмотренного пунктом 5 договора-заявки штрафа в сумме 60 000 руб. за срыв погрузки (т. 1, л.д. 28), которые направлены в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения 06.07.2017 (т.1, л.д.29-32).

Претензия получена ответчиком 18.07.2017, что следует из уведомления о вручении (т.1, л.д. 32).

07.07.2017 перевозка осуществлена истцом, груз доставлен грузополучателю – СК "Прогресс" (т.2. л.д. 104-105).

Полагая ответчика виновным в срыве перевозки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорного штрафа и упущенной выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу части 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Исходя из части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования.

Фрахтователь также вправе потребовать от фрахтовщика возмещения причиненных им убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 договора – заявки № 4/1 от 30.06.2017 установлен штраф за срыв загрузки по вине перевозчика/клиента в размере 20 % от стоимости фрахта.

Договором – заявкой № 4/1 от 30.06.2017 провозная плата установлена в размере 300 000 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком указанного договора, выразившегося в неподаче транспортного средства под загрузку, судом установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб. (300 000 руб. х 20%).

Доводы ответчика о незаключении договора судом отклоняются, поскольку противоречат представленным истцом доказательствам, в том числе заверенным нотариусом.

В договоре имеются все необходимые реквизиты, проставлены подписи и печати сторон.

Возражения ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом судом проверены и признаются необоснованными, исходя из следующего.

Судом установлено, что с электронного адреса ответчика осуществлялась переписка между сторонами, обмен документами, необходимыми для заключения договора перевозки, в подтверждение чего истцом представлен протокол осмотра электронных доказательств, засвидетельствованных нотариусом.

Директор общества ФИО2 в судебном заседании подтвердил принадлежность электронного адреса возглавляемому им обществу (ответчику).

Кроме того, ФИО2 подпись, проставленная в договоре – заявке от имени ответчика и скрепленная печатью общества, идентифицирована как подпись бухгалтера общества.

Подтверждением проставления спорной подписи работником ответчика служит также и то обстоятельство, что доверенность представителя общества ФИО3 от 18.11.2016, подписавшего отзыв на иск от 02.10.2017, подписана от имени ФИО2 тем же лицом, что и спорный договор-заявка, что усматривается при визуальном сравнении этих подписей (т.1, л.д. 20, 108; т. 2, л.д. 108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор-заявка подписан от имени ответчика его работником, имеющим возможность с электронной почты, принадлежащей обществу, вести переговоры и вступать в правоотношения путем обмена документами при бесконтрольном отношении руководителя общества, а также обладающим доступом к круглой печати общества, суд считает, что указанный работник (бухгалтер) действовал в сложившейся обстановке, его полномочия на совершение таких действий явствовали из указанной обстановки.

А при постоянном отсутствии руководителя в офисе компании, вероятно, такие действия были обычно принятыми в данном обществе, учитывая факт подписания доверенности представителя этим же работником, а не руководителем общества.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из принципов исполнения гражданско-правовых обязательств, закрепленных статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По мнению суда, предоставляя работникам общества бесконтрольный доступ к ресурсам общества, задействованным в принятии гражданско-правовых обязательств, ответчик тем самым принял на себя риск несения соответствующих неблагоприятных последствий допущенного им попустительства.

Ссылка ответчика на различие в наименовании общества, указанном в договоре-заявке (ООО "СК "Профстрой"), и действительного наименования ответчика (ООО "СК Профтехстрой") не имеет правового значения, поскольку реквизиты (ИНН, ОГРН, образец круглой печати, данные, идентифицирующие личность руководителя) полностью совпадают, следовательно, в договоре-заявке содержится техническая опечатка, что подтверждено истцом в письменных пояснениях.

Также истец просит взыскать 30 000 руб. упущенной выгоды, которая могла быть им получена при выполнении ответчиком спорной перевозки за счет разницы в оплате, перечисленной грузоотправителем за перевозку (330 000 руб.) и выплаченной ответчику (300 000 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждено истцом и третьим лицом то обстоятельство, что после срыва ответчиком спорной перевозки таковая все же была выполнена истцом, о чем свидетельствует транспортная накладная от 07.07.2017 и акт № 214 от 26.07.2017(т.2, л.д. 104-105).

При этом стоимость услуг истца, как следует из упомянутого акта, составила 330 000 руб.

Доказательств выполнения спорной перевозки по заказу истца иным лицом и оплаты этой перевозки в большем размере, не покрывающем спорной разницы, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ранее упущенный доход истцом получен, в этой связи оснований для его взыскания суд не усматривает, требование истца о его взыскании подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Профтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострада" 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. штрафа, 2 400 (Две тысячи четыреста) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 62 400 (Шестьдесят две тысячи четыреста).

Требование о взыскании 30 000 руб. упущенной выгоды отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина