Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А12-34075/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» ноября 2017г.

Дело № А12-34075/17

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "ВОЛГОГРАДОБЛАВТОДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Вертикаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 17 502 909 руб.,при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее- ООО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу "ВОЛГОГРАДОБЛАВТОДОР" (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №01-10/2016 от 01.10.2016 в размере 17 502 909 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 110 515 руб.

Требования истца основаны на договоре уступки права требования №И2017-300 от 28.01.2017г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А72-9791/2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Вертикаль" (далее –ООО "Управляющая Компания Вертикаль").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2017 года в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А72-9791/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017 исковое заявление ООО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" принято к производству, делу присвоен №А12-34075/2017.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая Компания Вертикаль" (поставщик) и ПАО "ВОЛГОГРАДОБЛАВТОДОР" (покупатель) заключен договор поставки №01-10/2016 от 01.10.2016.

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязывался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене и в ассортименте, указанным в документах ТОРГ-12 или УПД, оформленными в соответствии с требованиями законодательства (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора срок оплаты товара – в течение 30 календарных дней с момента поставки очередной партии товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик - ООО "Управляющая Компания Вертикаль" в период действия договора поставил ответчику товар, который в полном объеме не оплачен, в связи с чем задолженность составила 17 502 909 руб.

По договору цессии №И2017-300 от 28.01.2017 ООО "Управляющая Компания Вертикаль" (цедент) уступило истцу по делу – ООО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (цессионарий) часть права требования к ПАО "ВОЛГОГРАДОБЛАВТОДОР" (должник) по договору №01-10/2016 от 01.10.2016. Сумма уступаемых цедентом цессионарию прав требования составляет 17 502 909 руб.

Сумма уступленного права долга подтверждена ответчиком в совместном акте сверки взаимных расчетов за период с 0.06.2016 по 27.01.2017.

Договор цессии не противоречит требованиям статей 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

27.02.107 ООО "Управляющая Компания Вертикаль" уведомило ответчика о переходе права требования задолженности в размере 17 502 909 руб. по договору №01-10/2016 от 01.10.2016 к ООО "Комплексный технический центр "Металлоконструкция".

24.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт получения ответчиком товара и его неоплата на сумму 17 502 909 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными за период с 18.11.2016 по 29.12.2016, подписанными покупателем без возражений относительно количества и стоимости поставленного товара, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 0.06.2016 по 27.01.2017.

Получение товара по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученного товара.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора возражений против требований истца не заявил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга в размере 17 502 909 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, основанные на договоре уступке права требования №И2017-300 от 28.01.2017, о взыскании суммы основного долга на основании положений статей 309-310, 382, 516, 486 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества "ВОЛГОГРАДОБЛАВТОДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №01-10/2016 от 01.10.2016 в размере 17 502 909 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 515 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова