Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А76-34095/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-38624/2018
12 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 12 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ахтуба», рабочий поселок. Средняя Ахтуба Волгоградская область (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 1 890 504 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», г. Челябинск (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Ахтуба», рабочий поселок. Средняя Ахтуба Волгоградская область (ОГРН <***>) о взыскании 23 600 руб.

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2, действующей по доверенности №13 от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Ахтуба» (далее – ЗАО «НПО «Ахтуба») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании задолженности по договору поставки № 18-302У от 15.12.2017 в размере 1 860 000 руб., неустойки (пени) в размере 30 504 руб., за период с 28.07.2018 по 17.10.2018, а также с 18.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки на сумму 1 860 000 руб., в связи с чем ответчику начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к ЗАО «НПО «Ахтуба» о взыскании неустойки (пени) в размере 23 600 руб. за нарушение сроков поставки товара.

Определением суда от 01.02.2019 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском в судебном заседании на 04.03.2019.

Истец ЗАО «НПО «Ахтуба» в судебное заседание представителя не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В представленном суду отзыве, истец ЗАО «НПО «Ахтуба» встречные исковые требования признал, указав, что не оспаривает факт нарушения сроков поставки товара.

Представитель ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в судебном заседании исковые требования ЗАО «НПО «Ахтуба» не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования.

Учитывая ходатайство истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ЗАО «НПО «Ахтуба» (продавец) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) заключён договор поставки товара №18-302У, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию по цене и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора обязанность продавца поставить продукцию покупателю, при организации перевозки товара продавцом, считается исполненной с момента передачи товара на складе покупателя и подписания им товарной (транспортной) накладной.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что расчеты по договору осуществляется с отсрочкой платежа не ранее 30 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты получения продукции (партии) покупателем.

К договору сторонами подписана спецификация от 15.12.2017, в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

Согласно спецификации общая стоимость товара составила 2 360 000 руб., срок поставки – 60 дней с момента подписания договора. Установлен порядок отгрузки – за счёт поставщика.

Во исполнение договора покупателю поставлен товар на общую сумму 2 360 000 руб. по товарной накладной №2305/01 от 23.05.2018.

Покупателю выставлен счет-фактура №2305/01 от 23.05.2018 (л.д. 19-20).

Стоимость поставленного товара частично оплачена покупателем в размере 500 000 руб. согласно платёжному поручению №15242 от 27.07.2018.

Остальная часть задолженности за поставленный часть не оплачена, в связи с чем покупателю направлена претензия от 24.08.2018 №890, с требованием выплаты задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Претензия направлена покупателю по адресу электронной почты который согласован в протоколе разногласий к договору поставки (л.д. 13) и была доставлена 27.08.2018 (л.д. 24-26). Кроме того, претензия доставлена покупателю курьерской почтой (л.д. 27-29).

В связи с тем, что претензия оставлена продавцом без удовлетворения, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ЧТЗ-Уралтрак» направлена претензия от 19.12.2018 №35/608 о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара по товарной накладной №2305/01 от 23.05.2018.

В связи с неисполнением претензии ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обратился со встречным иском к ЗАО «НПО «Ахтуба» о взыскании неустойки в размере 23 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор №18-302У от 15.12.2017 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд приходит к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключённости договора.

Из представленного в материалы дела договора и спецификации к нему следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму 1 860 000 руб. материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 2305/01 от 23.05.2018, товарно-транспортная накладная (л.д. 18) и письмо компании грузоперевозчика (л.д. 21) подтверждают, что товар был доставлен покупателю 28.05.2018 и был принят грузополучателем.

Факт принятия товара ответчиком не оспорен, возражений относительно даты доставки груза не заявлено.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Поскольку оплата спорного товара на момент рассмотрения дела не произведена, требование истца о взыскании долга в размере 1 860 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара, в размере 30 504 руб., начисленной за период с 28.07.2018 по 17.10.2018. а также с 18.10.2018 до момента полной оплаты суммы долга.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Ответчиком факт нарушения срока оплаты поставленного товара не отрицается. Материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты поставленного товара (60 календарных дней с момента поставки).

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер пени рассчитан исходя из суммы основного долга (1 860 000 руб.) с учётом условия об отсрочке платежа в 60 календарных дней.

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Поскольку соглашение о неустойке установлено сторонами в договоре и неисполнение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании указанной договорной санкции является обоснованным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени за период с 28.07.2018 по 17.10.2018, является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 504 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению, поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что договором ограничен максимальный размер неустойки 5% от суммы неисполненного обязательства, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит начислению на сумму задолженности в размере 1 860 000 руб. начиная с 18.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга, по ставке 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга с учетом неустойки взысканной в твёрдой сумме за период с 28.07.2018 по 17.10.2018.

Встречное исковое требование о взыскании с ЗАО «НПО «Ахтуба» в пользу ООО «ЧТЗ-Уралтрак» неустойки за нарушение срока поставки товара подлежит частичному удовлетворению.

Истец ЗАО «НПО «Ахтуба» встречное исковое требование признал. Материалами дела также подтверждается нарушение срока поставки товара, установленного в спецификации (60 дней с момента подписания договора).

ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в тексте встречного искового заявления выполнен расчёт неустойки, в соответствии с которым пеня начислена за период с 09.04.2018 по 28.05.2018.

Поскольку договор фактически подписан сторонами 08.02.2108, что сторонами не оспаривается, поставка товара должна быть осуществлена поставщиком не позднее 09.04.2018 с учётом положений статьи 191 ГК РФ.

С учётом указанного расчет пени, выполненный ООО «ЧТЗ-Уралтрак», подлежит корректировке, неустойка подлежит начислению за период с 10.04.2018 по 28.05.2018 в размере 23 128 руб.

В остальной части требования ООО «ЧТЗ-Уралтрак» удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом ЗАО «НПО «Ахтуба» уплачена государственная пошлина платёжным поручением № 2691 от 11.10.2018 в размере 32 530 руб.

Вместе с тем, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины исходя из заявленной суммы иска, составляет 31 905 руб.

В связи с удовлетворением требований истца ЗАО «НПО «Ахтуба» в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 905 руб.

Оставшаяся часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, расходы ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по оплате государственной пошлины за встречный иск подлежат взысканию с истца ЗАО «НПО «Ахтуба» в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Из положений норм статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 №65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании денежных средств являются однородными, суд приходит к выводу о необходимости осуществления зачёта встречных требований сторон.

При этом процессуальный зачет однородных требований способствует процессуальной экономии, поскольку при раздельном исполнении спорных требований первоначально будет взыскана сумма, истребуемая истцом, а затем произойдет фактически обратное взыскание по требованию ответчика.

При совместном же рассмотрении исков, между которыми возможен зачет, будет выдан один исполнительный лист в пользу одного взыскателя, никакой взаимной передачи денежных сумм не потребуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 29.12.2001 №65 к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ.

С учетом указанного, суд производит зачет встречных однородных требований сторон в части сумм неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ахтуба» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ахтуба» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 18-302У от 15.12.2015 в размере 1 860 000 руб., неустойку за период с 28.07.2018 по 17.10.2018 в размере 30 504 руб., продолжив начисление неустойки с 18.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 905 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Ахтуба» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №2691 от 11.10.2018 в размере 625 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», г. Челябинск (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ахтуба» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», г. Челябинск (ОГРН <***>) неустойку за период с 10.04.2018 по 28.05.2018 в размере 23 128 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате взаимозачета требований:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Ахтуба» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 18-302У от 15.12.2015 в размере 1 860 000 руб., неустойку за период с 28.07.2018 по 17.10.2018 в размере 7 376 руб., продолжив начисление неустойки с 18.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 945 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья В.В. Добронравов