Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А76-18865/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18865/2018
11 сентября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 914 074 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представителя по доверенности от 09.01.2018, сроком по 31.12.2018, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАМ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании основного долга по договору №880 от 29.08.2017 в размере 401 200 руб., неустойки по договору №880 от 29.08.2017 в размере 15 847 руб. 40 коп., основного долга по договору №879 от 29.08.2017 в размере 250 000 руб., пени по договору №879 от 29.08.2017 в размере 24 750 руб., основного долга по договору №890 от 31.08.2017 в размере 212 400 руб., пени по договору №890 от 31.08.2017 в размере 9 876 руб. 60 коп., всего 914 074 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 93-110): <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 114), кроме того, ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, г. Магнитогорск, а/я 2540, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 113).

Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.

Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

29.08.2017 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан договор № 880 (л.д. 15-18), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений ПАО «ЧКПЗ», в соответствии с Техническим заданием (Приложении №1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Место оказания услуг: <...>. Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, собственными силами и средствами, с использованием своего оборудования и материалов.

Заказчик обязан принять оказанные услуги, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения Договора. Приемка оказанных услуг по настоящему Договору осуществляется путем составления и подписания уполномоченными представителями Сторон актов об оказании услуг по установленной форме. При отказе Заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при наличии замечаний к качеству оказанных услуг об этом делается отметка в акте. Основания для отказа от подписания акта об оказании услуг излагаются отказавшимся лицом в отдельном документе. В случае не подписания Заказчиком акта об оказании услуг и не представления письменных замечаний в течение трех рабочий дней услуги также считаются оказанными (п.3.1.-3.4. договора).

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется сметной документацией (Приложение №2 к настоящему договору) и составляет 401 200 рублей 00 коп., в т. ч. НДС (18%) в размере 61 200 рублей 00 коп. в т. ч: ЭПБ объекта ГРП №2 - 316, 66 руб. с НДС; ЭПБ объекта ГРП №1 - 3 299, 13 руб. с НДС; ЭПБ объекта ГРП №5 – 318,40 руб. с НДС; ЭПБ объекта Котельная станция№2 - 14 654, 64 руб. с НДС; ЭПБ объекта Газовая котельная б/о Чайка оз. Увильды - 1 840, 21 руб. с НДС; ЭПБ объекта Компрессорная станция №1 - 33 766, 18 руб. с НДС; ЭПБ объекта Компрессорная Станция №2 - 30 581, 81 руб. с НДС; ЭПБ объекта Трубокомпрессорный - 36 145, 70 руб. с НДС; ЭПБ объекту ШИЦ - 280 277, 27 руб. с НДС.

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится Заказчиком в течение 90 (Девяноста) календарных дней при предоставлении указанных в пункте 4.2. документов. Данные обязательства истцом были исполнены в день подписания акта сдачи-приемки работ № 1084 от 22.12.2017 (л.д. 64).

Срок оплаты по Договору истек 19.03.2018, однако в установленный срок выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора № 880 от 29.08.2017 досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) дней со дня ее получения. Споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

По состоянию на 06.06.2018 задолженность ответчика перед истцом не погашена и составляет 401 200 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 61 200 рублей 00 копеек.

29.08.2017 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подпсиан договор № 879 на разработку проекта (л.д. 48-52), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить разработку проекта технического перевооружения системы газового лучистого обогрева на участке РП в Прессовом цехе ПАО «ЧКПЗ» (инв.№ 10001) в соответствии с Техническим заданием на разработку проекта (Приложение 1 к Договору), Калькуляция (Приложение 2 к Договору), и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Начало выполнения работ- 28.08.2017. Срок выполнения работ в течении 60 календарных дней. Объемы и сроки выполнения работ по настоящему Договору могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения (п.2.1.-2.3. договора).

Пунктами 3.1.-3.3.договора предусмотрено Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%. Оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта приемки выполненных работ, при условии предоставления Подрядчиком и получением Заказчиком: проекта на установку газового лучистого обогрева на участке РП в Прессовом цехе ПАО «ЧКПЗ» в соответствии с Техническим заданием на разработку проекта (Приложение 1 к Договору на бумажном носителе в сброшюрованном виде в 3 (трех) экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе (PDW и CDW); заключение экспертизы промышленной безопасности рабочей документации, указанной в Техническом заданием на разработку проекта; уведомлений Уральского Управления Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности рабочей документации счета-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством. Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, Технического задания на разработку проекта (Приложение 1 к Договору) и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы были выполнены истцом в полном объеме, надлежащего качества и приняты ответчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ № 017 от 29.01.2018, подписанным уполномоченными представителями сторон (л.д. 65). 29.01.2018 на основании указанного Акта, истцом был выставлен счет-фактура № 17 от 29.01.2018.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Срок оплаты по Договору истек 27.02.2018, однако в установленный срок выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора № 879 от 29.08.2017 досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии 15 (пятнадцать) дней с момента ее получения. Споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

По состоянию на 06.06.2018 задолженность ответчика перед истцом по Договору № 879 от 29.08.2017 не погашена и составляет 250 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 38 135 рублей 59 копеек.

31.08.2017 между ответчиком (Заказчиком) истцом (Исполнителем) был подписан договор № 890 (л.д. 55-59), в соответствии с п.1.1-1.4. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений ПАО «ЧКПЗ», в соответствии с Техническим заданием (Приложении №1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Место оказания услуг: <...>. Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, собственными силами и средствами, с использованием своего оборудования и материалов. Срок оказания услуг: 45 (сорок пять) календарных дней с момента заключения настоящего Договора.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется сметной документацией (Приложение №2 к настоящему договору) и составляет 212 400 (двести двенадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%). Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в следующем порядке: 100% оплата в течение 90 календарных дней при одновременном соблюдении следующих обязательных условий: (1) получение Заказчиком заключения экспертизы промышленной безопасности рабочей документации, указанного в Техническом задание №2-10 на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности зданий и сооружений ПАО "ЧКПЗ" - Приложение № 1 к настоящему Договору, (2) получение Заказчиком соответствующих уведомлений Уральского Управления Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности рабочей документации, (3) подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и (4) получение Заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры (п.4.1.-4.4. договора).

Работы были выполнены истцом в полном объеме, надлежащего качества и приняты ответчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ № 985 от 05.12.2017 (л.д. 66), подписанным уполномоченными представителями сторон. 05.12.2017 на основании указанного Акта, истцом был выставлен счет-фактура № 1016 от 05.12.2017.

Согласно пункту 4.2. Договора № 890 от 31.08.2017 оплата производится Заказчиком в течение 90 (Девяноста) календарных дней при предоставлении указанных в пункте 4.2. документов. Данные обязательства Истцом были исполнены в день подписания акта сдачи-приемки работ.

Срок оплаты по Договору истек 05.03.2018, однако в установленный срок выполненные истцом работы ответчиком оплачены не были.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора № 880 от 29.08.2017 досудебный претензионный порядок урегулирования споров по исполнению договора является обязательным. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) дней со дня ее получения. Споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

По состоянию на 06.06.2018 задолженность ответчика перед истцом по Договору № 890 от 31.08.2017 не погашена и составляет 212 400 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% - 32 400 рублей 00 копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст.ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 863 600 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора № 880 от 29.08.2017 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

По состоянию на 06.06.2018 сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств но оплате по Договору № 880 от 29.08.2017 составляет 15 847 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора № 879 от 29.08.2017 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

По состоянию на 06.06.2018 сумма пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по Договору № 880 от 29.08.2017 составляет 24 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.8. Договора № 880 от 29.08.2017 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

По состоянию на 06.06.2018 сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по Договору № 890 от 31.08.2017 составляет 9 876 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана должником.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 21 281 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежным поручением № 1754 от 06.06.2018 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАМ», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, основной долг в сумме 863 600 руб., пени в сумме 50 474 руб., всего 914 074 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 21 281 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева