Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А53-17489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17489/22
18 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения вынесена 27 июля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 273 680,94 рублей,

установил:

МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 273 680,94 рублей неустойки по муниципальному контракту № 01583000451210003780001/420 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети по адресу: <...> до <...> от 13.09.2021.

Определением суда от 03.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом расчета неустойки с указанием начальной и конечной дат начисления пени, поскольку из представленного расчета начальная дата не прослеживается; ответчиком –письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документов в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательств оплаты; доказательств направления отзыва в адрес истца представить в суд.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

28.06.2022 истцом представлен расчет неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 14.06.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

27.07.2022 принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

15.08.2022 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01583000451210003780001/420 (контракт), по условиям которого подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить работы «Капитальный ремонт водопроводной сети по адресу: <...>, до <...>», в соответствии со сметой на капитальный ремонт линейного объекта (далее - локальная смета) (приложение № 1) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Объем и содержание работ определены локальной сметой (приложение № 1) (п. 1.3 контракта).

В силу п. 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2021 определен графиком производства строительно-монтажных работ согласно приложению № 2 к контракту.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 38 966 535 руб.

Согласно п. 5.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водопроводной сети по адресу: <...>, до <...>, в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, и сдать работы заказчику в объемах, отвечающих требованиям локальной сметы.

06.10.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 3597, согласно которому по состоянию на 06.10.2021 работы не начаты, на объекте отсутствует спецтехника и рабочий персонал, что ставит под угрозу срыва срок выполнения обязательств подрядчиком (истцом) по контракту. Ответчик просил истца в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ.

Письмами от 14.10.2021 исх. № 3711 и от 21.10.2021 исх. № 3821 ответчик повторно уведомлял истца о том, что работы не начаты, на объекте отсутствует спецтехника и рабочий персонал. Ответчик просил истца в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ.

21.10.2021, спустя месяц с момента заключения спорного контракта, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 101 с уведомлением о начале строительно-монтажных работ на объекте с 25.10.2021.

Как указывает ответчик, по состоянию на 15.11.2021 истцом проведены работы по разработке грунта без укладки трубы общей протяженностью 580 м (всего по договору общая протяженность трубопровода - 2620 м).

Письмом от 15.11.2021 исх. № 4103 ответчик сообщил истцу, что неоднократно направлял письма о нарушении срока производства работ. С учетом того, что по состоянию на 15.11.2021 фактически проведены работы по разработке грунта без укладки трубы на участке 580 м из 2620 м, что свидетельствует о низком темпе производства работ и ставит под угрозу срыва срок выполнения обязательств по контракту, ответчик просил истца в кратчайшие сроки увеличить темп выполнения работ на объекте.

Письмо о продлении срока выполнения работ по контракту истец направил в адрес ответчика 29.11.2021 (письмо от 29.11.2021 исх. № 131), то есть за день до окончания срока выполнения работ (30.11.2021), что, по мнению ответчика, указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, а также на невозможность завершения всех работ в установленный срок.

01.12.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 4306, согласно которому по состоянию на 01.12.2021 работы по контракту в полном объеме не выполнены, документы на оплату за фактический объем работ не представлены. Ответчик уведомляет истца о наступлении просрочки исполнения обязательств по контракту с 01.12.2021.

15.12.2021 подрядчик предоставил акты выполненных работ на сумму 3 035 144,22 рублей, которые приняты и оплачены заказчиком.

В соответствии с решением № 4742 от 28.12.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, решение вступило в силу 15.02.2022.

Заказчик произвел начисление пени за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2021 по 28.12.2021, что составило 273 680,94 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без материального удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что стороны в пункте 9.1.3 контракта установили ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренною контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от пены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Исследовав расчет неустойки, выполненный истцом в порядке пункта 9.1.3 контракта, судом установлено, что указанный расчет является верным относительно период с 01.12.2021 по 28.12.2021, с учетом частичного выполнения подрядчиком обязательств по контракту, что также установлено при рассмотрении дела № А53-5450/2022.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-5450/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод» к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (далее - ответчик) о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты от 28.12.2021 № 4742 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.09.2021 № 01583000451210003780001/420 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети по адресу: <...> до <...>.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-17489/2022 в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что при проверке обоснованности принятого одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта также исследовался вопрос об исполнении обязательств подрядчиком и установлено, что в срок работы не были завершены, доказательств иного материалы дела не содержали.

Следовательно, суд исходит из частичного выполнения обязательств подрядчиком на сумму 3 035 144,22 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Совет директоров Банка России 22 июля 2022 года принял решение снизить с 25 июля 2022 года ключевую ставку до 8 % годовых.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд также установил, что истцом применена дифференцированная ставка ЦБ РФ, указанный расчет в части признается судом правомерным, поскольку применена ставка ЦБ РФ менее 8 %, а в остальной части судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого неустойка составила 267 343,01 рублей:

от суммы 38 966 535 рублей х 1/300 х 7,5 % х 15 дней – 146 124,51 рублей,

от суммы 35 931 389,78 рублей х 1/300 х 7,5 % х 4 дня – 35 652,5 рублей,

от суммы 35 931 389,78 рублей х 1/300 х 8 % х 9 дней – 85 566 рублей.

Таким образом, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 01583000451210003780001/420 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети по адресу: <...> до <...> от 13.09.2021 за период с 01.12.2021 по 28.12.2021 в размере 267 343,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает как заявленных необоснованно.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 278 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку по муниципальному контракту № 01583000451210003780001/420 на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводной сети по адресу: <...> до <...> от 13.09.2021 за период с 01.12.2021 по 28.12.2021 в размере 267 343,01 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Промбурвод» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 278 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СудьяД.Г. Танова