Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-81855/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81855/22-141-595
г. Москва
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10.06.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску САО «ВСК» (ИНН <***>)

к ООО «М88» (ИНН <***>)

с участием 3-го лица: ФИО1

о взыскании 14 599 руб. 00 коп

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением с участием третьего лица ФИО1 к ООО «М88» о взыскании 14 599руб. 00коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №00-26-06/10.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 2.1.2. договора ответчик обязался качественно осуществлять ремонт транспортного средства в соответствии с нормативами завода-изготовителя и в объеме, указанном в направлении на ремонт истца и калькуляции на ремонт.

20.04.2021г. истцом выдано направление ответчику на ремонт транспортного средства третьего лица (ФИО1).

27.05.2021г. третьим лицом подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому работы выполнены качественно и в срок.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 04.06.2021г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля по заказ-наряду от 20.04.2021г. составила 17 641руб. 50коп.

Платежным поручением №35335 от 09.06.2021г. истец оплатил ответчику 17 641руб. 50коп. по счету ответчика от 04.06.2021г. за ремонт транспортного средства третьего лица.

06.07.2021г. истцом от третьего лица получено заявление с требованием устранить недостатки восстановительного ремонта и выплатить расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку из экспертного заключения ИП ФИО2 следует, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа составила 16 300руб. 00коп., с учетом износа 15 900руб. 00коп.

13.07.2021г. истцом было выдано направление на устранение последствий некачественного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 04.10.2021г. удовлетворены требования ФИО1 (работы по ремонту транспортного средства которого выполнял ответчик) и взыскано с истца в пользу третьего лица страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 14 599руб. 00коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Из вышеуказанного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения третьего лица, принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Приволжская Экспертная Компания».

Из экспертного заключения ООО «Приволжская Экспертная Компания» следует, что при производстве ремонтных работ транспортного средства третьего лица был выполнен весь объем необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от исследуемого события, но не все выполненные работы соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.

Установлены недостатки ремонтных работ по передней правой двери, задней правой двери. Для устранения выявленных недостатков необходима окраска передней и правой двери и окраска задней правой двери.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 14 559руб. 00коп., с учетом износа и округления – 14 600руб. 00коп.

Таким образом, экспертным заключением, составленным по заказу финансового уполномоченного, установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Истец на основании вышеуказанного решения выплатил 21.10.2021г. третьему лицу 14 599руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №401144.

Согласно п. 5.6. договора в случае если по факту нарушения ответчиком сроков ремонта, выдачи транспортного средства, согласованных ответчиком с истцом и клиентом, и /или проведения некачественного ремонта, к истцу будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также если истец понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, то истец вправе предъявить ответчику претензию в размере понесенных / присужденных расходов в порядке, предусмотренном п. 5.5. договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 14 599руб. 00коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что истец выдал направление на ремонт с целью устранения недостатков только на следующий день после осмотра, что и привело к невозможности ответчика устранить недостатки ремонта, а также о нарушении истцом законодательства сфере ОСАГО, следовательно, по мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению, признаны судом необоснованными, поскольку данные доводы не отрицают факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Первоначальной причиной взыскания с истца стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, как следует из материалов дела, явилось именно некачественное выполнение работ ответчиком, а не нарушение истцом норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М88» (ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 14 599руб. 00коп. и 2 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян