Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А63-13475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13475/2021
г. Ставрополь
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Минеральные Воды, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318169000087532, Республика Татарстан, г. Казань, ООО «Евразийский Торговый Союз», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, акционерное общество «Газстрой КМВ», ИНН <***>, г. Минеральные Воды, о признании права отсутствующим и возложении обязанности демонтировать некапитальный объект, в отсутствие сторон,

установил:

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «Евразийский Торговый Союз»:

- о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО «Евразийский Торговый Союз» от 25.08.2021 за № 26:24:000000:3756-26/105/2021-4 права собственности на недвижимое имущество – сооружение с кадастровым номером 26:24:000000:3756, площадью 350 кв.м, расположенное по адресу: <...>, сооружение 1,

- при принятии решения истец просит указать, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации от 25.08.20212 за № 26:24:000000:3756-26/105/2021-4 о праве собственности ООО «Евразийский Торговый Союз» на сооружение с кадастровым номером 26:24:000000:3756, площадью 350 кв.м, расположенное по адресу: <...>, сооружение 1,

- о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 от 11.03.2021 за № 26:24:000000:3756-26/105/2021-2 права собственности на недвижимое имущество – сооружение с кадастровым номером 26:24:000000:3756, площадью 350 кв.м, расположенное по адресу: <...>, сооружение 1,

- при принятии решения истец просит указать, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации от 11.03.2021 за № 26:24:000000:3756-26/105/2021-2о праве собственности ФИО1 на сооружение с кадастровым номером 26:24:000000:3756, площадью 350 кв.м, расположенное по адресу: <...>, сооружение 1,

-о возложении на ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, сооружение 1 от объекта (склада) путем его демонтажа (уточненные требования).

Определениями от 13.01.2022, 16.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Евразийский Торговый Союз», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Газстрой КМВ».

Определением от 07.06.2022 прекращено производство судебной строительно-технической экспертизы.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный объект передан в собственность ООО «Евразийский Торговый Союз». Кроме того, указал на пропуск срока исковой давности.

ООО «Евразийский Торговый Союз» в отзыве на исковое заявление также возражало против заявленных требований, ссылаясь на то, что общество является добросовестным приобретателем спорного имущества, что истцом выбран неверный способ защиты своих вещных прав и не доказан факт, что имущество не является недвижимым. Кроме того, общество сослалось на пропуск срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края уточнила заявленные требования, просит суд прекратить производство по делу в части требований к ИП ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 11.03.2021 за № 26:24:000000:3756-26/105/2021-2 права собственности на нежилое имущество – сооружение с кадастровым номером 26:24:000000:3756, площадью 350 кв.м, расположенное по адресу: <...>, сооружение 1. В остальной части исковые требования администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края оставила в прежнем объеме, просит удовлетворить их.

В судебное заседание 09.11.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В судебном заседании, проведенном 09.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16.11.2022.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, проведенном 23.11.2022, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» объявлен перерыв до 23.11.2022.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края об отказе от части требований к ИП ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 11.03.2021 за № 26:24:000000:3756-26/105/2021-2 права собственности на нежилое имущество – сооружение с кадастровым номером 26:24:000000:3756, площадью 350 кв.м, расположенное по адресу: <...>, сооружение 1 суд удовлетворяет его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от истца от указанной части требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требование администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в части признания отсутствующим зарегистрированного за ООО «Евразийский Торговый Союз» от 25.08.2021 за № 26:24:000000:3756-26/105/2021-4 права собственности на недвижимое имущество – сооружение с кадастровым номером 26:24:000000:3756, площадью 350 кв.м, расположенное по адресу: <...>, сооружение 1,

- при принятии решения истец просит указать, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации от 25.08.20212 за № 26:24:000000:3756-26/105/2021-4 о праве собственности ООО «Евразийский Торговый Союз» на сооружение с кадастровым номером 26:24:000000:3756, площадью 350 кв.м, расположенное по адресу: <...>, сооружение 1,

-о возложении на ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, сооружение 1 от объекта (склада) путем его демонтажа (уточненные требования).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, администрация Минераловодского округа Ставропольского края 20.10.2015 предоставила в аренду АО «ГАЗСТРОЙ КМВ» земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, с кадастровым номером 26:24:040625:196, расположенный по адресу: <...> с разрешенным использованием – под строительство складов сроком с 20.10.2015 по 19.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 по делу № А63-18149/2018 АО «ГАЗСТРОЙ КМВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По результата торгов имущества должника между АО «ГАЗСТРОЙ КМВ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 18.01.2021 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел недвижимое имущество: сооружение (открытая площадка для складирования строительных материалов), площадью 350 кв.м, кадастровый номер 26:24:000000:3756, расположенное по адресу: <...>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 11.03.2021 зарегистрировано за ФИО1 право на указанное сооружение за № 26:24:000000:3756-26/105/2021-2.

Кроме того, между АО «ГАЗСТРОЙ КМВ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 18.01.2021 заключен договор купли-продажи от 18.01.2021, в соответствии с которым покупатель приобрел каркас здания, пролет 18х48 m h 6,0 м.

В пункте 5 акта приема-передачи недвижимого имущества от 24.02.2021 указано, что в связи с тем, что приобретенное имущество не является недвижимостью, покупатель обязуется разобрать и полностью вывезти каркас здания с территории земельного участка по адресу: <...> в течение 60 дней с даты подписания акта.

24 марта 2021 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Евразийский Торговый Союз» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя каркас здания, пролет 18х48 m h 6,0 м, общей площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

30 июля 2021 года администрацией Минераловодского округа Ставропольского края проведен плановый (рейдовый) осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 26:24:040625:196, находящийся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ФИО1 в нарушении требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, без оформления в установленном порядке документов, на основании которых возникают права на землю, самовольно занял названный земельный участок.

14 августа 2021 года ФИО1 по договору купли-продажи имущества передал в собственность ООО «Евразийский Торговый Союз» сооружение (открытая площадка для складирования строительных материалов), площадью 350 кв.м., кадастровый номер 26:24:000000:3756, расположенное по адресу: <...>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 14.08.2021 зарегистрировано за ООО «Евразийский Торговый Союз» право на указанное сооружение за № 26:24:000000:3756-26/105/2021-4.

26 сентября 2022 года специалистом Минераловодского казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:24:040625:196, расположенного по адресу: <...>, в результате которого установлено, что в границах данного земельного участка имеется бетонная площадка – площадь застройки 844 кв.м., бетонное покрытие – площадь застройки 905 кв.м. и территория замощения бетонными плитами площадью 250 кв.м.

Полагая, что спорный объект не обладает признаками недвижимой вещи, факт регистрации права собственности общества на указанное имущество нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором расположено спорное имущество, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте первом содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной нормы необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что согласно заключению № 08/2021 ООО «Архитектурно-планировочного бюро № 1» от 19.05.2021 объект (склад), расположенный на земельном участке по адресу: <...> выполнен из сборных метало-конструкций на болтовом соединении и является некапитальным. Конструктивные характеристики некапитального сооружения позволяют переместить их или демонтировать.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял суду, что в настоящее время спорное сооружение демонтировано.

Как было указано выше, 26.09.2022 специалистом Минераловодского казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа Ставропольского края» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:24:040625:196, расположенного по адресу: <...>, в результате которого установлено, что в границах данного земельного участка имеется бетонная площадка – площадь застройки 844 кв.м., бетонное покрытие – площадь застройки 905 кв.м. и территория замощения бетонными плитами площадью 250 кв.м.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 названного Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, его благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Спор по рассматриваемому делу возник в отношении вещи – замощения земельного участка в виде бетонного покрытия.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию. Возможность признания объекта недвижимостью была также разъяснена в пункте 38 постановление № 25, где указано, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Объект, который не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, который не является отдельным объектом гражданского оборота и выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В рассматриваемом случае, представленные доказательства подтверждают факт нахождения на земельном участке бетонной площадки, не обладающей признаками недвижимого имущества.

Если объект, право на которое в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, фактически не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то факт государственной регистрации права собственности на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации им имеющихся у него правомочий.

Таким образом, у суда имеются основания для признания отсутствующим зарегистрированного за ООО «Евразийский Торговый Союз» права собственности на недвижимое имущество – сооружение с кадастровым номером 26:24:000000:3756, площадью 350 кв.м., расположенное по адресу: <...>, сооружение 1.

Довод ООО «Евразийский Торговый Союз» о том, что общество является добросовестным приобретателем спорного имущества, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Обзора судебной практики от 13.04.2016, где указано, что поскольку спорный объект является замощением, то есть частью земельного участка, имеющего своего собственника, без согласия которого оно было размещено и права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска.

Поскольку право истца нарушается записью в ЕГРН о регистрации права собственности, в данном споре ответчиком по негаторному иску является лицо, за которым зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

Учитывая правовую природу требования администрации, которое может быть рассмотрено только в отношении собственника объекта, предмет доказывания по настоящему иску, факт добросовестности ответчика правового значения не имеет.

Довод ООО «Евразийский Торговый Союз» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, судом отклоняется, поскольку избранный способ защиты администрации в данном случае соответствует пункту 52 Постановления № 10/22.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом также отклоняется по причине того, что требование квалифицировано судом как негаторное, на которое требования о применении срока исковой давности не распространяется.

В части возложения на ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, сооружение 1 от объекта (склада) путем его демонтажа суд отказывает в удовлетворении, поскольку в настоящее время сведения о праве собственности ФИО1 на спорное сооружение в ЕГРН отсутствуют.

Истцом не представлено документов, свидетельствующих о возведении и владении сооружением 1 именно ФИО1

Довод ФИО1 и ООО «Евразийский Торговый Союз» о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не распространяется на требования о признании права отсутствующим, как относящиеся к числу требований, предусмотренных статьей 208 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 150, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований к ИП ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 11.03.2021 за № 26:24:000000:3756-26/105/2021-2 права собственности на нежилое имущество – сооружение с кадастровым номером 26:24:000000:3756, площадью 350 кв.м, расположенное по адресу: <...>, сооружение 1. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ООО «Евразийский Торговый Союз», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды от 25.08.2021 за № 26:24:000000:3756-26/105/2021-4 право собственности на недвижимое имущество – сооружение с кадастровым номером 26:24:000000:3756, площадью 350 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение служит основанием внесения соответствующий записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ООО «Евразийский Торговый Союз», ОГРН <***>, г. Минеральные Воды в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова